Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713210945
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7713210945.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovaným 1. Milanovi Popikovi, K..
XX.XX.XXXX, O. B. V. K. T., G. V. XX, 2/ Q.. X. D., K.. XX.XX.XXXX, O. B. V. K. T., T.. S. XXX/XX,
zastúpeného zákonnými zástupcami - žalovanými v 3. a 4. rade - 3/ H. F., K.. X.X.XXXX, O. B. V. K. T.
XX, zastúpeného JUDr. Želmírou Varjassyovou, advokátkou so sídlom v Michalovciach, ul. Kpt. Nálepku

20, 4/ Q. O., K.. XX.X.XXXX, O. B. V. K. T., T.. S. XXX/XX, 5/ Q.. X.K. Č., K.. X.XX.XXXX, O. B. V.
K. T., T.. W. XXX/XX, zastúpeného zákonnými zástupcami - žalovanými v 6. a 7. rade - 6/ S. Č., K..
XX.X.XXXX, O. B. V. K. T., T.. W. XXX/XX, 7/ S.Y. Č., K.. XX.X.XXXX, O. B. V. K. T., T.. W. XXX/XX, v
konaní o zaplatenie 253,00 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce
č.k. 10C/249/2013-99 z 3.2.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania v právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným

v 3. rade.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 3. rade trovy odvolacieho konania vo výške 19,18 eur na účet
právnej zástupkyne žalovaného v 3. rade do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaných

v 1., 2., 4., 5., 6. a 7. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 253,00 eur na účet žalobcu
(špecifikovaný vo výrokovej časti napadnutého rozsudku) a trovy konania v sume 34,40 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Žalobu voči žalovanému v 3. rade zamietol. Žalobcu zaviazal zaplatiť
žalovanému v 3. rade trovy konania v sume 161,42 eur titulom trov právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu JUDr. Želmíry Varjassyovej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti výroku rozsudku o trovách konania v právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 3. rade v
zákonnej lehote podal odvolanie žalobca.

Podané odvolanie žalobca odôvodňoval nesprávne uvedenou výškou náhrady trov právneho
zastúpenia, ktorú ma zaplatiť žalovanému v 3. rade na účet jeho právnej zástupkyne JUDr.
Želmíry Varjassyovej a poukazoval na zrejmé nezrovnalosti vo výpočte trov právneho zastúpenia v

konkretizovanomznení,zktoréhojezrejmévkontextešpecifikácieuvedenejvodôvodnenínapadnutého
rozsudku, čo sa týka výroku o náhrade trov konania v právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
v 3. rade, že súd mal priznať právnej zástupkyni žalovaného v 3. rade namiesto priznaných 161,42
eur náhradu trov konania vo výške 131,80 eur (91,71 eur + 40,09 eur) s odkazom na uvádzaný reálny
výpočet trov právneho zastúpenia.

Žalovaný v 3 rade vo vyjadrení k odvolaniu poukazoval na to, že trovy právneho zastúpenia boli právnou
zástupkyňou žalovaného v 3. rade správne vyčíslené v súlade s vykonanými úkonmi a aj súdom prvéhostupňa priznané v zmysle predloženého vyúčtovania. Súd prvého stupňa však nepriznal žalovanému v
3. rade sumu 16,50 eur za zaplatený poplatok za podaný odpor. Navrhoval zmenu napadnutého výroku
rozsudku a to v tom znení, aby odvolací súd priznal žalovanému v 3. rade trovy konania v sume 177,92

eur. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 29,97 eur.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal napadnutý výrok rozsudku bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p. preskúmal napadnutý výrok
rozsudku spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu, ktoré bolo

podané proti výroku rozsudku o trovách konania vo vzťahu žalobcu k žalovanému v 3. rade v zákonnej
lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) nie je dôvodné.

V odôvodnení napadnutého výroku rozsudku o trovách konania na str. 5 druhý odsek odôvodnenia,
súd prvého stupňa uviedol, že úspešnému žalovanému v 3. rade voči neúspešnému žalobcovi priznal
náhradutrovkonaniavovýške161,42eurtitulomtrovprávnehozastúpenia,uvedenánáhradapozostáva

z 5 úkonov právnej pomoci po 21,58 eur (vypočítanej z hodnoty sporu 253,00 eur), t.j. 1/ prevzatie a
príprava zastúpenia 9.8.2013, 2/ podanie odporu 9.8.2013, 3/ pojednávanie 23.5.2014, 4/ pojednávanie
21.11.2014, 5/ pojednávanie 3.2.2015, z 1 úkonu právnej pomoci po 5,39 eur ( v 1/4-ine ) + režijný
paušál 2x 7,81 eur /rok 2013/ + 3x 8,04 eur /rok 2014/ + 1x 8,39 eur /rok 2015/ v zmysle vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb podľa §§

10, 13a, § 16 ods. 3.

Z odôvodnenia rozsudku vo výroku o trovách konania v právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
v 3. rade vyplýva, že súd prvého stupňa vychádzajúc z konkretizácie a vyčíslenia jednotlivých úkonov
právnej pomoci správne dospel k výpočtu konečnej výšky náhrady trov právneho zastúpenia 161,42 eur

(t.j. 5 x 21,58 eur, 1 x 5,39 eur + 2 x režijný paušál vo výške 7,81 eur za rok 2013 a 3 x 8,04 eur za rok
2014 + 1 x 8,39 eur za rok 2015) s odkazom na uvedenú špecifikáciu.

Čo sa týka skutočností namietaných vo vyjadrení žalovaného v 3. rade k odvolaniu žalobcu odvolací súd
poukazuje na zásadu nemožnosti odvolacieho súdu rozhodnúť v neprospech odvolateľa - „reformatio in

peius“, ak žalovaný v 3. rade odvolanie proti výroku o trovách konania nepodal.

Preto odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania v právnom vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným v 3. rade potvrdil ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. s odkazom na ust. §
142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., úspešnému žalovanému v 3. rade priznal náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 19,18 eur, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za úkon právnej
pomoci - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 1/2 z 21,58 eur (§ 13a ods. 2) - 10,79 eur a režijného paušálu
- 8,39 eur (§ 16 ods. 3) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov s odkazom na ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.