Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113202422
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113202422.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: Ing. Bronislava Patzeltová, Štefana Králika 5, 841
08 Bratislava, zast.: JUDr. Pavol Siváček, advokát, Timravina 9, 811 06 Bratislava 1 proti odporcovi:
PARTNERS GROUP SK s.r.o., IČO: 36750701, Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava, zast.: Advokátska
kancelária JURIKA & KELTOŠ, s r. o., Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava o zaplatenie istiny vo výške
686,45 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadnemu z účastníkov sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 34,30 EUR a to prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., Banská Bystrica po právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovi sa vracia súdny poplatok za odpor vo výške 34,30 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., Banská Bystrica po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24.01.2013 sa navrhovateľ domáhal toho, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny vo výške 686,45 EUR s príslušenstvom.

Súd vydal vo veci dňa 11.02.2013 platobný rozkaz č.k. 16Ro/11/2013-25. Odporca podaním doručeným
súdu dňa 04.03.2013 podal proti platobnému rozkazu odpor.

Navrhovateľ dňa 28.04.2016 zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko
medzi účastníkmi došlo k dohode o urovnaní sporu.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 prvá veta cit. ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia O.s.p. konanie zastavil bez ohľadu na súhlas, či nesúhlas odporcu.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené, a preto súd žiadnemu z

účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Podľa ust. § 11 ods. 3, 4 a 9 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70

EUR. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Poplatok za odpor
sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo sa
konanie zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej.

Podľa ust. § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd

alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

V predmetnej veci bol návrh navrhovateľa zobratý späť pred prvým pojednávaním vo veci samej.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 41,- EUR. Odporca zaplatil
poplatok za včas podaný odpor vo výške 41,- EUR.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené ust. zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení súdneho

poplatku zaplateného za návrh a to krátený o 6,70 EUR cestou Slovenskej pošty, a.s., Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti tohto uznesenia. Výška vráteného súdneho poplatku
navrhovateľovi podľa vyššie uvedeného je 34,30 EUR.

Súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku zaplateného za odpor a to krátený o 6,70 EUR cestou

Slovenskej pošty, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti tohto uznesenia.
Výška vráteného súdneho poplatku odporcovi podľa vyššie uvedeného je 34,30 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 O.s.p. len tým, že a/ v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.