Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202716
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8513202716.1

Rozhodnutie

V právnej veci žalobcu: BRE BANK SPOLKA AKCYJNA, a.s., so sídlom ul. Senatorska 18, Varšava,
Poľská republika, IČO: 36 819 638, zast. advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., so sídlom
Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36 715 662 proti žalovanej: E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Y., ul. H.
XXXX/X, občianke SR, v konaní o zaplatenie 1 091,15 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu na zmenu návrhu, a to na rozšírenie petitu návrhu v časti zaplatenia

úrokov z omeškania vo výške 1 299,92 eur.
Súd z a s t a v u j e konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 450,-- eur, v časti úroku z omeškania
vo výške 3,7 % ročne zo sumy 450,-- eur od 7.6.2010 do 22.10.2014 a v časti zmluvného úroku vo
výške 25 % ročne zo zostatku istiny vo výške 1 091,15 eur od 7.6.2010 do zaplatenia.
V prevyšujúcej časti súd v y l u č u j e vec na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté o
trovách celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na súd návrh, ktorým sa domáhal zaplatenia istiny 1 091,15 eur s 8,75 % ročným
úrokom z omeškania od 7.6.2010 do zaplatenia, zmluvného úroku z omeškania vo výške 25 % ročne
zo sumy 1 091,15 eur od 7.6.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
13.1.2009 uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru Pôžičku č. XXXXXXXXXX,
ktorého neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky mBank, prílohou k zmluve

je harmonogram splátok, Obchodné podmienky poskytovania hotovostných úverov mBank (produkt
Pôžička). Dlžník sa zaviazal platiť úver v mesačných splátkach podľa zmluvy, zmluvná úroková sadzba
bola 25 % ročne a v zmluve sú tiež uvedené poplatky úrokové sadzby, RPMN.
Žalovaná sa dostala do omeškania s platením splátok, a to už dňa 6.6.2010 a ďalšie splátky nezaplatila,
teda porušila zmluvu tým, že nezaplatila viac ako 2 splátky, preto žalobca dňa 3.10.2011 písomne
odstúpil od zmluvy a zároveň ponúkol žalovanej možnosť zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach,

ale táto túto možnosť nevyužila

Súd vyzval žalobcu na predloženie výpisu z OR, na špecifikáciu a doplnenie žaloby v lehote 10 dní, a
to, aká suma bola z jednotlivých platieb započítaná na istinu, na základe čoho boli žalovanej od 5.2.2010
do 22.2.2010 účtované upomienky vo výške 1,66 eur a dňa 1.3.2010 vo výške 16,60 eur, o aký úrok ide
pri položke - úrok - vyuč. úroč. Debetu“ a v akej percentuálnej výške, za aké obdobie a z akých súm

bol vypočítaný a na predloženie dokladu o výške tohto úroku, ako aj dokladu, ktorý upravoval výšku
poplatkov za upomienky.
Žalobca v lehote stanovenej súdom na výzvu súdu požadovanú špecifikáciu a doplnenie žaloby
nepredložil.

Súd poučil účastníkov konania o ich právach a povinnostiach a žalovanej doručil žalobu a zároveň ju

vyzval, aby sa v lehote 15 dní k nej vyjadrila.Žalovaná uviedla, že v pripojenej histórii operácií na účte nie sú zohľadnené ďalšie mesačné splátky,
ktoré žalobcovi uhradila, a to dňa 13.7.2011 vo výške 150,-- eur, dňa 5.3.2013 vo výške 100,-- eur,
dňa 14.10.2013 vo výške 50,-- eur, so žalobou nesúhlasila a namietala aj výšku úrokových sadzieb

uvedených v žalobe a tiež dátumy prvých omeškaných splátok do zaplatenia uvedené žalobcom.
Žalobca v podaní, doručenom súdu dňa 6.5.2015, uviedol, že po započítaní úhrad žalovanej konečný
zostatok na účte je 641,15 eur, poslednú úhradu uhradila žalovaná dňa 22.10.2014 vo výške 50,-- eur.
Žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia istiny vo výške 450,-- eur, v časti úroku z omeškania
vo výške 3,7 % ročne zo sumy 450,-- eur od 7.6.2010 do 22.10.2014 a v časti zmluvného úroku vo

výške 25 % ročne zo zostatku istiny vo výške 1 091,15 eur od 7.6.2010 do zaplatenia a žiadal, aby
súd v tejto časti konanie zastavil. Zároveň žiadal pripustiť rozšírenie petitu žaloby o nesplatený zostatok
úrokov z omeškania vo výške 1 299,92 eur vyčíslených ku dňu poslednej úhrady žalovanej. Žiadal, aby
súd zaviazal žalovanú uhradiť nesplatený zostatok istiny vo výške 641,15 eur, sumu 1 299,92 eur ako
nesplatený zostatok úrokov z omeškania a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
641,15 eur od 23.10.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 65,-- eur.

Súd nariadil pojednávanie na deň 5.5.2016, na ktoré predvolal účastníkov konania a zároveň opakovane
vyzval žalobcu na špecifikáciu a doplnenie žaloby najneskôr do termínu pojednávania.
Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 25.4.2016 uviedol, že žalovanej poskytol úver vo výške 1 300,--
eur, ktorý bol úročený ročnou úrokovou sadzbou vo výške 25 %. Žalovaná sa zaviazala splácať úver

v mesačných splátkach vo výške 40,33 eur k 13. dňu v mesiaci. Z výpisu z účtu vyplýva, že žalovaná
vyčerpala úver vo výške 1 290,79 eur a uhradila žalobcovi celkom sumu 1 259,95 eur. Žalovaná istina
predstavuje rozdiel medzi debetnými položkami vo výške 1 901,10 eur, a to výška čerpaného úveru -
1 290,79 eur, úroky vo výške 324,77 eur, poplatky vo výške 40,16 eur a úroky z omeškania vo výške
245,38 eur a kreditnými položkami vo výške 1 259,95 eur, pričom z tejto sumy žalobca sumu vo výške

649,64 eur započítal na časť vyčerpaného úveru a sumu vo výške 324,77 eur na úroky a sumu vo výške
40,16 eur na poplatky a sumu vo výške 245,38 eur na úroky z omeškania. Konečný zostatok úveru
predstavuje sumu vo výške 641,15 eur. Úroky z omeškania vo výške 1 299,92 eur žalobca
vypočítal od 12.11.2010 do 22.10.2014, t.j. od poslednej úhrady žalovanej, pričom úroky z omeškania
počítal z aktuálnej dlžnej sumy na úverovom účte žalovanej, a to sadzbou vo výške 25 % ročne + sadzba

platného úroku z omeškania (365 x počet dní medzi splatnosťou jednotlivých splátok).

Pojednávania sa nezúčastnil ani žalobca, ani žalovaná, predvolanie na pojednávanie im bolo riadne
a včas doručené, títo svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, nežiadali odročiť pojednávania z
dôležitých dôvodov, preto súd prejednal veci v ich neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.
Podľa § 95 ods. 2 O.s.p. Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím na to, že predmetom konanie je
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy a na to, že výsledky doterajšieho dokazovania nemôžu byť podkladom
o zmenenom návrhu (žalovaná namietala výšku úrokových sadzieb, aj dátumy omeškaných splátok
uvedených žalobcom) súd nepripustil rozšírenie petitu návrhu o sumu 1 299,-- eur, predstavujúcu

nesplatený zostatok jednak úrokov z úveru vo výške 25 % ročne a zároveň aj úrokov z omeškania
vypočítaných od 12.11.2010 do 22.10.2014.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 112 ods. 2 O.s.p. Ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia,
alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné
konanie.V časti späťvzatia návrhu s poukazom na citované zákonné ustanovenia § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a s
prihliadnutím na to, že k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie a prípadný nesúhlas
žalovanejsospäťvzatímnávrhubynebolúčinný,súdkonaniezastaviltak,akojetouvedenévovýrokovej

časti tohto uznesenia.

V prevyšujúcej časti súd vylúčil vec na samostatné konanie v zmysle § 112 ods. 2 O.s.p., v ktorom
rozhodne o trovách celého konania.

Poučenie:

Proti výrokom o zamietnutí návrhu na zmenu návrhu a o výroku o vylúčení veci na samostatné konanie

odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o zastavení konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.