Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/316/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224676
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114224676.3

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v právnej veci žalobcu: L. U., O.. XX.X.XXXX, V. Š. XX, XXX XX N. O. X.,
K.astúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník p
r o t i žalovanému: Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130, zastúpeného Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o. so sídlom Nám. sv.
Egídia 40/93, 058 01 Poprad, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnosti zmluvnej

podmienky takto

r o z h o d o l :

žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 307,39 Eur na účet právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 709,03 Eur a určiť, že zmluvné podmienky uvedené v obchodných podmienkach

pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB, a. s. vydávaných v spolupráci s SKK, a.
s. k žiadosti/zmluve č. XXXXXX: podľa čl. II bod. 3. žiadateľ nemá na vydanie kreditnej karty právny
nárok a správca má právo odmietnuť schválenie žiadosti bez uvedenia dôvodu, podľa čl. V. bod 5.
klient zodpovedá za škodu, ktorá vznikne použitím karty neoprávnenou osobou v dôsledku nedodržania
zásad uvedených v čl. II. bod 10. a 11. týchto obchodných podmienok, sú neprijateľnými zmluvnými
podmienkami.

Žalovaný žiadal žalobu pre nedostatok jeho pasívnej legitimácie zamietnuť.

OkresnýsúdvPrešoverozsudkomzodňaXX.X.XXXXžalobuakonedôvodnúzamietol,nepripustilvstup
VÚB, a.s. ako ďalšieho účastníka na strane žalovaného a o trovách konania rozhodol v zmysle ust. §
142 ods.1 O.s.p. tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal z dôvodu, že žalobca bol v konaní

neúspešný a úspešný žalovaný si trovy konania neuplatnil.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vo výroku o zamietnutí žaloby a nepripustení ďalšieho účastníka do
konania strane žalovaného dňa XX.X.XXXX.

Na základe podaného odvolania a opravného uznesenia Okresného súdu v Prešove zo dňa XX.X.XXXX

o oprave zápisnice o pojednávaní zo dňa XX.X.XXXX Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa
XX.X.XXXX zrušil rozsudok súdu I. stupňa vo výroku o trovách konania a v rozsahu tohto zrušenia vrátil
vec súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,

ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 10 ods.1 vyhl.č. 655/2004 Z.z., ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je
do 165, 97 eura 16, 60 eura,

nad 165, 97 eura do 663, 88 eura 16, 60 eura
+ 1, 66 eura
za každých aj začatých 33, 19 eura
prevyšujúcich sumu 165, 97eura,

nad 663, 88 eura do 6 638, 78 eura 41, 49 eura

+ 9, 96 eura
za každých aj začatých 331, 94 eura
prevyšujúcich sumu 663, 88 eura,

nad 6 638, 78 eura do 33 193, 92 eura 220, 74 eura

+ 16, 60 eura
za každých aj začatých 1 659, 70 eura
prevyšujúcich sumu 6 638, 78 eura,

nad 33 193, 92 eura 486, 29 eura

+ 6, 64 eura
za každých aj začatých 3 319, 39 eura
prevyšujúcich sumu 33 193, 92 eura.

Podľa § 13a vyhl.č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto

úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve

hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,

g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,

c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,

f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.Ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo
rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo
rokovanie advokátovi nepatrí.

Za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, patrí odmena vo výške
jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú
im svojou povahou a účelom najbližšie.

Podľa § 16 vyhl.č. 655/2004 Z.z., advokát sa môže dohodnúť s klientom na druhu a výške
niektorýchhotovýchvýdavkov,ktorýchvynaloženiesapredpokladávsúvislostisposkytovanímprávnych
služieb. Ak sa advokát dohodne s klientom na zmluvnej odmene, môže sa s ním dohodnúť aj na

paušálnej sume ako náhrade všetkých alebo niektorých hotových výdavkov, ktorých vynaloženie
sa predpokladá v súvislosti s poskytovaním právnych služieb. Klient potom nemôže požadovať pri
vyúčtovaní špecifikáciu týchto hotových výdavkov. Od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej

náhrade s klientom osobitne nedohodol. Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa
vzťahujú osobitné predpisy,5) ak
táto vyhláška neustanovuje inak.
Podľa § 17 vyhl.č. 655/2004 Z.z., pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo

výškejednejšesťdesiatinyvýpočtovéhozákladuzakaždúajzačatúpolhodinu.Aksacestapodľaodseku
1 týka vykonania úkonov pre viacerých klientov, výška náhrady určená podľa odseku 1 sa pomerne
rozdelí medzi jednotlivých klientov.
Podľa § 18 vyhl.č. 655/2004 Z.z., advokát upozorní klienta pri rokovaní o zmluvnej odmene na to, že
pri určení trov konania, ktorých náhrada sa priznáva proti inej fyzickej osobe alebo právnickej osobe,

sa odmena advokáta určí podľa ustanovení tejto vyhlášky o tarifnej odmene. Ustanovenie odseku 1 sa
vzťahuje aj na výšku odmeny advokáta ustanoveného oprávneným orgánom. Ak je advokát platiteľom
dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty,
ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.5a).
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalovanému bola

priznaná náhrada trov konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia za tieto úkony právnej pomoci:
- prevzatie a príprava XX.X.XXXX podľa § 13a ods.1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. - 51,45 Eur,
- účasť na pojednávaní XX.X.XXXX podľa § 13a ods.1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z. - 51,45 Eur,
- odvolanie proti rozsudku iba vo výroku o trovách konania zo dňa XX.X.XXXX podľa § 13a ods.2 písm.
b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. - 25,73 Eur,

- režijný paušál za úkony právnej pomoci v r. 2015 - 3 x 8,39 Eur
- cestovné náhrady Poprad - Prešov a späť za účasť na pojednávaní XX.X.XXXX (164 km) vo výške
základnej náhrady 0,183 Eur x 164 km vo výške 30,01 Eur a za spotrebované pohonné hmoty pri
priemernej spotrebe 8,6 l/100 km a cene pohonných hmôt 1,165 Eur/l vo výške 16,43 Eur
- náhrada za stratu času 4 polhodiny x 13,98 Eur za účasť na pojednávaní XX.X.XXXX vo výške 55,92

Eur
- 20 % DPH zo sumy 256,163 Eur vo výške 51,23 Eur

V prospech úspešného žalovaného bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia podľa § 10, 13a,
16 , 17 a 18 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v celkovej výške 307,39 Eur.

Zrušujúcim uznesením Krajského súdu v Prešove bola I. stupňovému súdu uložená povinnosť opätovne
rozhodnúť o náhrade trov konania s prihliadnutím na ust. § 150 ods.1 O.s.p.

Ustanovenie § 150 ods.1 O.s.p. neslúži k zmierňovaniu majetkových rozdielov medzi účastníkmi konania

ale k riešeniu situácie, v ktorej je nespravodlivé, aby ten, kto dôvodne bránil svoje porušené alebo
ohrozené práva alebo právom chránené záujmy získal náhradu trov, ktoré pri tomto konaní dôvodne
vynaložil (uznesenie NS SR z 18.1.2012 pod sp. zn. 6 MCdo 5/2011).Zároveň nie je vecne správna aplikácia ust. § 150 O.s.p. len s poukazom na predmet konania (uznesenie
NS SR z 9.6.2010 pod sp. zn. 5 Cdo 67/2010).

V danom prípade zo strany žalobcu neboli predložené žiadne listinné dôkazy preukazujúce, aby jeho
príjmové, majetkové, prípadne sociálne pomery odôvodňovali pri rozhodnutí o náhrade trov konania
postup podľa § 150 ods.1 O.s.p. a samotný vecný charakter predmetu sporu, v ktorom sa žalobca
v postavení spotrebiteľa domáhal ochrany svojich práv zo spotrebiteľskej zmluvy voči dodávateľovi s
poukazom na vyššie citované uznesenie NS SR neodôvodňuje pri rozhodnutí o náhrade trov konania

aplikáciu ust. § 150 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.