Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Er/430/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7806205065
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Kubínová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7806205065.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávnenej Slovenskej republiky - Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti povinnému H. W.,
narodenému XX.XX.XXXX, bytom S. I. XX, XXX XX S. I., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala
Mazúra,ExekútorskýúradKošicesosídlomŠtúrova17,04001Košice,ovymoženie66,39Eur(2000,00
Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

exekúciu zastavuje,
priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Mazúrovi trovy exekúcie vo výške 88,03 Eur,
zaväzuje povinného uhradiť priznané trovy exekúcie súdnemu exekútorovi do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením č. 5808 * 008385 zo dňa 28.08.2006 poveril Okresný súd Rožňava súdneho exekútora

vykonaním predmetnej exekúcie na základe návrhu oprávnenej (pôvodne Slovenská republika - Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, IČO: 00 735 868, so sídlom Kuzmányho 8, 040 01 Košice) na
vykonanie exekúcie zo dňa 28.07.2006, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 11.08.2006. Exekučným
titulom je právoplatné a vykonateľné - blok na pokutu nezaplatenú na mieste Obvodného oddelenia
Policajného zboru Rožňava č. k. AA 1808365 zo dňa 21.12.2003.

Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012 došlo
k 31.12.2012 k zrušeniu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach. Práva a povinnosti
zaniknutej rozpočtovej organizácie prešli dňom 01.01.2013 na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava.

Dňa 23.06.2015 súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia
prekluzívnej lehoty. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekúcie vo výške 104,04 Eur, ktorých
vyčíslenie a špecifikáciu predložil súdu spolu so spisom, sp. zn. EX 1671/2006, a predmetným návrhom
na zastavenie exekúcie.

Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a

doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok v platnom znení“), exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa
dokončia podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú

inak.V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 11.08.2006, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 30. novembra 2006.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdny exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. novembra 2006 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po
začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo bez návrhu.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch v znení účinnom do 31. augusta 2008, t.j. v

dobe vydania exekučného titulu (ďalej len „zákon o priestupkoch“), možno rozhodnutie o uložení pokuty
za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania vykonať do troch rokov od uplynutia
lehoty určenej na ich zaplatenie. Toto ustanovenie bolo zrušené zákonom č. 298/2008 Z. z. s účinnosťou
od 1. septembra 2008.

Súd má za to, že zákonná lehota určená na vykonanie rozhodnutia je vlastnosťou rozhodnutia a
rozhodnutie je preto potrebné vždy posudzovať aj v zmysle tejto lehoty, a to aj v prípade, že neskôr
dôjde k jej zmene. V čase vydania exekučného titulu bolo účinné ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o
priestupkoch, podľa ktorého rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch rokov
od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie. Rovnaký záver vyplýva napríklad z uznesenia Krajského

súdu v Košiciach č. k. 13CoE/529/2012-49 zo dňa 31.12.2012.

Súd zistil, že vyššie uvedený exekučný titul zo dňa 21.12.2003, ktorý bol podkladom na nariadenie
exekúcie, nadobudol právoplatnosť dňa 21.12.2003 a vykonateľnosť dňa 05.01.2004. To znamená, že
exekúcia mohla byť vykonaná do dňa 05.01.2007.

Z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty v zmysle § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch súd, vychádzajúc
z citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu zastavil, pretože
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie sa stalo neúčinným, čím stratilo spôsobilosť byť
podkladom pre predmetnú exekúciu.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena súdneho exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor

majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla
2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov. V danom prípade sa exekučné konanie
začalo dňom 11.08.2006, súd teda pri svojom rozhodovaní postupoval podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

znení účinnom do 30. apríla 2008 (ďalej len „vyhláška“).

Podľa § 3 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 a 3 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa § 14 ods. 1 písm. a) je 6,64 eura za
každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov

exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods.1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 a 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 23 ods. 1 a 2 vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený

na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu.

Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora ja zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie, ktoré vyčíslil vo výške 104,04 Eur a špecifikoval nasledovným
spôsobom:

1. odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) a § 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.:
- čas účelne vynaložený na vykonanie exekúcie (prevzatie a porovnanie návrhu na vykonanie exekúcie

s exekučným titulom, čas strávený prípravou spisu na vydávanie upovedomení, exekučných príkazov,
čas strávený prípadnou prípravou dražby a pod.).......
Spolu:...........................................................................2 hodiny a 6,64 €.........................13,28 €
2. odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b) a § 14 ods. 3 za úkony podľa § 15 vyhl. č. 288/1995 Z. z.:
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie...................................................................3,32 €

- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie.................................................................3,32 €
Spolu:..................................................................................................................................6,64 €
3. náhrada hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.:
- poštovné:
o doporučene do vlastných rúk 3 x 1,60 €................................................................4,80 €

Spolu poštovné:............................................................................................................4,80 €
- náhrada hotových výdavkov spojených s vedením spisu.............................................3,32 €
- cestovné náhrady:
· použitie osobného motorového vozidla - služobná cesta dňa 05.06.2008 z Košíc do Kunovej Teplice
a späť:

spotrebované PHM za 185 km pri cene 1,38 € / 1 l a spotrebe 6,7l / 100 km......17,11 €
cestovné náhrady podľa § 22 ods. 2 vyhlášky: 0,21 € / 1 km x 185 km...............38,85 €
Spolu cestovné:...........................................................................................................40,53 €
Spolu náhrada hotových výdavkov.................................................................................55,96 €4. náhrada za stratu času podľa § 23 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.: 4 polhodiny x 0,66 €.........2,64 €
Spolu trovy exekúcie podliehajúce DPH ...............................................................................86,64 €
5. DPH 20 % ........................................................................................................................17,40 €

Trovy exekúcie vrátane DPH: .............................................................................................104,04 €

Z logického a gramatického výkladu ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že
pri výpočte trov exekúcie a ich priznaní oprávnenému a súdnemu exekútorovi sa má zohľadniť ich
potrebnosť pri účelnom vymáhaní nároku. Na základe uvedeného súd posudzoval nielen vykonanie

jednotlivých úkonov v exekučnom konaní, ale aj potrebnosť ich vykonania na účelné vymáhanie nároku
oprávneného a účelnosť ich vynaloženia.

V zmysle citovanej vyhlášky je potrebné na účely odmeňovania súdneho exekútora rozlišovať úkony
exekučnej činnosti, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou (taxatívne určené úkony) a ostatné úkony,
ktoré sú odmeňované tzv. časovou odmenou (podľa počtu hodín účelne vynaložených), pričom je

vylúčená kumulácia týchto dvoch druhov odmien. Za úkony, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou,
nie je možné priznať aj časovú odmenu, a naopak.

Súdny exekútor si v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vyúčtoval sumu vo výške 13,28
Eur, ktorá predstavuje odmenu za dve aj začaté hodiny účelne vynaložené na exekúciu. Na základe

preskúmania vyčíslenia časovej špecifikácie jednotlivých úkonov exekučnej činnosti, predloženej
súdnym exekútorom, súd súdnemu exekútorovi odmenu za uplatnené dve hodiny nepriznal. Súd nemal
preukázanú účelnosť času vynaloženého na vykonanie exekúcie pri úkonoch prevzatie a porovnanie
návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom či príprava spisu na vydávanie upovedomení,
exekučných príkazov a pod., za ktoré si súdny exekútor uplatnil tzv. časovú odmenu, nakoľko tieto

považuje za duplicitne uplatnené, keďže súdny exekútor si uplatnil odmenu aj podľa § 14 ods. 1
písm. b) vyhlášky za získanie poverenia na vykonanie exekúcie a za doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie. Úkon získanie poverenia na vykonanie exekúcie totiž nevyhnutne predpokladá, a
teda aj zahŕňa prevzatie i následné porovnanie návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a
úkon doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nevyhnutne predpokladá, a teda aj zahŕňa prípravu

spisu na vydanie upovedomenia, pričom zo spisu, sp. zn. EX 1671/2006, predloženého súdnym
exekútorom, uskutočnenie žiadnych ďalších úkonov exekučnej činnosti (bezprostredne smerujúcich k
vykonávaniu exekúcie, t.j. k vymoženiu pohľadávky oprávnenej) nevyplýva. Uskutočnenie uvedených
(súdnym exekútorom uplatnených) úkonov je totiž nevyhnutnou a bezprostrednou podmienkou získania
poverenia na vykonanie exekúcie či doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Pokiaľ by súd priznal

súdnemu exekútorovi za úkony, za ktoré si uplatnil a za ktoré mu prináleží paušálna odmena, i hodinovú
odmenu, došlo by k duplicitne priznaným trovám exekúcie, čo vyhláška nepripúšťa. Súd v tejto súvislosti
zároveň poukazuje na skutočnosť, že úkony uplatnené súdnym exekútorom v rámci tzv. časovej odmeny
majú charakter administratívnych prác, pričom podľa citovaného ustanovenia § 25 vyhlášky, v odmene
súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou

činnosťou. Na základe uvedeného súd súdnemu exekútorovi odmenu za tento čas nepriznal.

Paušálnu odmenu podľa § 15 ods. 1 vyhlášky si súdny exekútor uplatnil za celkom dva úkony exekučnej
činnosti (za úkon získania poverenia a za úkon doručenia upovedomenia o začatí exekúcie). Nakoľko
zo spisu súdneho exekútora, sp. zn. EX 1671/2006, bolo uskutočnenie oboch uvedených úkonov

preukázané, súd v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s ustanovením § 14 ods. 3 a
ustanovením § 15 ods. 1 vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu v súdnym exekútorom
uplatnenej výške, t.j. vo výške 6,64 Eur.

V rámci náhrady hotových výdavkov si súdny exekútor uplatnil náhradu poštových nákladov vo výške

4,80 Eur, náhradu hotových výdavkov spojených s vedením spisu vo výške 3,32 € a a cestovné náhrady
vo výške 55,96 Eur. Opodstatnenosť a účelnosť vynaložených poštových nákladov, zodpovedajúcich
cenezapoštovéslužbypridoručovanítrochzásielok(žiadostioudeleniepovereniasúdu,upovedomenia
o začatí exekúcie povinnej a návrhu na zastavenie exekúcie súdu), mal súd na základe príslušného
spisového materiálu i poštových doručeniek založených v spise, sp. zn. EX 1671/2006, za preukázané,

a preto súdnemu exekútorovi priznal náhradu poštovného v uplatnenej výške, t.j. vo výške 4,80 Eur.
Pokiaľ ide o náhradu za kancelársky materiál, súd, vychádzajúc z dôvodovej správy k ustanoveniu § 25
vyhlášky, v zmysle ktorej je v odmene súdneho exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou, avšak tieto nie sú totožné s administratívnymi nákladmi,považovaltietozaúčelnevynaloženénavymáhaniepohľadávkyoprávnenej.Tietohotovévýdavky,ktoré
sú spojené s vedením spisu, a teda sú priamo súčasťou spisu súdneho exekútora, nie sú súčasťou
administratívnych prác tak, ako to má na mysli ustanovenie § 25 vyhlášky, t.j. nie sú ani súčasťou

odmeny. Vychádzajúc z uvedeného, súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu za kancelársky materiál
v uplatnenej výške, t.j. vo výške 3,32 Eur. Účelnosť a vynaloženie cestovného mal súd na základe
úradného záznamu o vykonanej pracovnej ceste z Košíc do Kunovej Teplice a späť dňa 05.06.2008,
priloženého vyúčtovania základnej náhrady a náhrady za spotrebované pohonné látky a osvedčenia
o evidencii cestného motorového vozidla za preukázané. Vzhľadom na uvedené súd priznal súdnemu

exekútorovi v rámci náhrady hotových výdavkov celkom sumu vo výške 64,08 Eur.

V súlade s citovaným ustanovením § 23 ods. 1 a 2 vyhlášky priznal súd súdnemu exekútorovi aj náhradu
za stratu času zodpovedajúcemu času, ktorý súdny exekútor strávil cestou do miesta bydliska povinného
dňa 05.06.2008, t.j. náhradu za štyri aj len začaté polhodiny, teda sumu vo výške 2,64 Eur.

V nadväznosti na zmeny v daňovej legislatíve, ktorými sa s účinnosťou od 1. januára 2011 mení a dopĺňa
zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, súd v rámci priznaných
trov exekúcie bral na zreteľ novú sadzbu DPH vo výške 20 %. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane
z pridanej hodnoty, patria mu trovy exekúcie zvýšené o 20 %. Súd priznáva súdnemu exekútorovi trovy v
celkovej výške 88,03 Eur, zvýšenie o DPH teda predstavuje sumu 14,67 Eur (20% zo sumy 73,36 Eur).

Exekúcia bola zastavená z dôvodu uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty. Keďže exekučný titul
nadobudol vykonateľnosť dňa 05.01.2004 a návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi
doručený dňa 11.08.2006, súd má za to, že oprávnená zastavenie exekúcie nezavinila a poskytla
súdnemu exekútorovi dostatočnú dobu na vymoženie pohľadávky vo výške 66,39 Eur (2 000,00 Sk)

s príslušenstvom. Trovy exekúcie teda v zmysle citovaného ustanovenia § 197 ods. 1 Exekučného
poriadku znáša povinná.

Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o trovách konania tak, že povinná je povinná uhradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 88,03 Eur.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Rožňava.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné. Proti výroku o náhrade trov konania v

rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho
úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov), rozhodnutie sa podaním odvolania

zrušuje a opätovne rozhodne sudca.