Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202132
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616202132.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci navrhovateľky: S. K., L.. Z., I..

XX.X.XXXX, G. Z. X. XXX, štátna občianka SR, právne zastúpená: JUDr. Adriena Vysudilová, advokátka
AK, Trnava, Paulínska 15/A, proti odporcovi: W. K., I.. XX.X.XXXX, G. Z. X. XXX, štátny občan SR, o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo S. K. L.. Z. F. W. K., uzavreté dňa XX.X.XXXX, pred bývalým MNV v Piešťanoch,
zapísané v knihe manželstiev vo zväzku P., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r
o z v á dz a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 24.3.2016 domáhala rozvodu manželstva.
Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo účastníkov neplní už žiadnu z funkcií v zmysle zákona o
rodine, je iba formálnym zväzkom, k odporcovi nemá navrhovateľka žiadny citový vzťah, tento sa voči
odporcovi podstatne zhoršil aj u ich detí, za žiadnych okolností navrhovateľka nemá záujem na obnovení
manželstva. V návrhu ďalej uviedla, že nezhody vznikali už od začiatku manželstva, tieto pramenili
z dôvodu správania odporcu, ktorý nadväzoval kontakty s inými ženami. Z tohto dôvodu postupne
navrhovateľka k nemu strácala citový vzťah, zotrvávala v manželstve kvôli deťom. K zásadnému

zhoršeniu manželstva prišlo v roku 2004, kedy odporca prestal pracovať, po roku začal podnikať, čím
sa zmenil i spôsob spoločného hospodárenia, a to bez akejkoľvek vzájomnej dohody. V období, keď
sa podnikateľské aktivity odporcu rozrastali, jeho správanie sa stávalo voči navrhovateľke a deťom
bezohľadnejšie a arogantnejšie. Dôvodom pre podanie návrhu bolo, že deti sú už samostatné, ale najmä
z dôvodu nevhodného správania odporcu, následkom ktorého mala navrhovateľka závažné zdravotné
problémy.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil, nevedel čo má byť dôvodom rozvodu, on žiadne
problémy v manželstve nevidel.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, potvrdením o trvalom pobyte a zistil
tento skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX O. B.. U oboch účastníkov ide o manželstvo prvé. Obaja

sú príslušníci SR, slovenskej národnosti. Z manželstva sa narodili dve deti, a to Y., I.. X.XX.XXXX F. W.,
I.. X.X.XXXX, ktoré sú už plnoleté. Posledné spoločné bydlisko účastníci majú na adrese X. XXX.Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že problémy v manželstve začali asi v období, keď sa
nasťahovali do X. v roku 1995, odporca začal podnikať, zmenilo sa aj jeho správanie, je arogantné.
Ďalej uviedla, že sa s odporcom prestala rozprávať, nakoľko už nemôže počúvať jeho klamstvá. Už

počas manželstva riešila, že sa odporca stýkal s inými ženami. Vo februári 2016 spolu so synom
si obaja vypočuli telefonický rozhovor odporcu s nejakou ženou. Čo sa týkalo jej ochorenia, jednalo
sa o HPV vírus, pričom ide o pohlavnú chorobu, ktorá sa podľa lekárov prenáša len pohlavným
stykom, lekári jej odporučili, aby vec riešila doma. Účastníci majú spoločný účet, na ktorý chodia len
peniaze navrhovateľky, všetky pravidelné platby súvisiace s bývaním ako aj hypotekárny úver platí

navrhovateľka. Odporca jej dá na mesiac 300,- €, ktoré možno považovať za náklady na stravu a bývanie
len odporcu, náklady na potraviny sú však okolo 600,- € mesačne. Navrhovateľka nemá k odporcovi
žiadny citový vzťah, nie s ním ochotná obnoviť spolužitie za žiadnych okolností, inú známosť nemá.

Odporca k zdravotným problémom navrhovateľky uviedol, že po operácii mu navrhovateľka povedala,
že sa jej lekár ospravedlnil. Odporca jej povedal, že bol ochotný ísť na test, len vtedy ak by sa ochorenie

potvrdilo, keďže nebol dôvod, na test už nešiel. Ďalej uviedol, že navrhovateľke dal posledný mesiac
300,- €, do februára 2016 jej však dával mesačne 600,- €, v minulosti platil obom deťom internát,
benzín do marca 2016 tiež uhrádzal, pričom väčšinou ho prejazdila navrhovateľka, syn chodí do školy
autom, napriek tomu, že má zadarmo vlak, teraz si odporca platí benzín len pre seba. Nakoľko je
podnikateľ, nemá výplatu, preto sa platby platia z príjmu navrhovateľky. Uviedol, že mával výdavky aj

1.200,- € mesačne, išlo napr. o telefón, domácnosť, nákupy potravín v Rakúsku, pričom sa ich nikto
ani nechytil, ani syn. V súčasnosti odporca platí pohonné hmoty 200,- €, stavebné sporenie detí 200,-
€, platí si raňajky a večere. Každoročne platil dovolenku v Taliansku, deťom platil oblečenie. Odporca
navrhovateľkuvždyľúbilajjuľúbi,podľajehovyjadreniainúznámosťnemáaanipočasmanželstvanebol
navrhovateľke neverný. Opravil výpoveď navrhovateľky v tom smere, že v X. bývajú od roku 2005. Podľa

uvedenia odporcu sa účastníci naposledy intímne stýkali niekedy na jeseň 2015, podľa navrhovateľky
sa intímne nestýkajú od augusta 2015.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh
bol podaný dôvodne. V konaní bolo výpoveďami účastníkov preukázané, že manželstvo si vôbec neplní
svoj účel. V manželstve nefunguje jednak biologická funkcia, pretože účastníci sa intímne nestýkajú

približne pol roka, ak súd vychádza z tvrdenia odporcu a tiež ekonomická funkcia, pretože hospodárenie
sfinančnýmiprostriedkamivrodinejeproblematické,obajaúčastnícimajúnahospodáreniesfinančnými
prostriedkami rozdielne názory. Manželstvo si neplní tiež funkciu výchovnú, nakoľko deti z manželstva
sú už plnoleté. Súd z výpovedí účastníkov zistil, že majú rozdielne názory na spoločný život, vzťahy
v rodine a už uvedené hospodárenie s finančnými prostriedkami. I keď odporca na pojednávaní pred

súdom nesúhlasil s rozvodom, prejavil citový vzťah k navrhovateľke, avšak zrejme dlhodobé problémy
vo vzťahu s navrhovateľkou náležite neriešil. Odporca síce uviedol, že navrhovateľke nebol neverný,
vzniknutú situáciu ohľadom zdravotného stavu navrhovateľky, a to nakazenia sa pohlavnou chorobou,
náležite neobjasnil, pričom navrhovateľka práve z tohto dôvodu upodozrieva odporcu z nevery. Podľa
názoru súdu tým, že odporca ľahkovážne neriešil s navrhovateľkou vzniknutý problém, tiež z ostatného

správania odporcu, ako je napr. nie úplne bežný telefonický hovor s inou ženou, navrhovateľka
nadobudla podozrenie z nevery odporcu, čo viedlo k jej citovému odcudzeniu voči odporcovi a vzhľadom
na nemenný postoj navrhovateľky k rozvodu manželstva tu nie je ani predpoklad, že by účastníci niekedy
v budúcnosti obnovili spolužitie v súlade s účelom manželstva.

Zahlavnúpríčinurozvratumanželstvasúdpovažujecitovéodcudzeniezostranynavrhovateľkyzdôvodu
podozrenia z nevery na strane odporcu, ako aj vzhľadom na jeho správanie voči navrhovateľke a deťom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. a účastníkom nepriznal právo na náhradu trov
konania, nakoľko ich navrhovateľka nežiadala priznať.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.