Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Ps/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203201
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816203201.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci pozbaveného R. A., D.. XX. XX. XXXX, zastúpeného opatrovníkom
L.. W. A., D.. XX. XX. XXXX, N. S. F., Z. X, na návrh navrhovateľa L.. W. A., za účasti navrhovaného
opatrovníka P. A., D.. XX. XX. XXXX, N. S. F., Z. X, o ustanovenie kolízneho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e pozbavenému R. A., D.. XX. XX. XXXX za kolízneho opatrovníka P. A., D.. XX.
XX. XXXX na zastupovanie pri uzavretí kúpnopredajnej zmluvy.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd ustanovil pre pozbaveného kolízneho opatrovníka na
zastupovanie pozbaveného pri uzatváraní kúpnopredajnej zmluvy.

Navrhovateľ bol ustanovený pozbavenému za opatrovníka. Navrhovateľ ako aj pozbavený sú
podielovými spoluvlastníkmi bytu, preto pri uzatváraní kúpnopredajnej zmluvy, by mohlo dôjsť ku kolízii

záujmov. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a za kolízneho opatrovníka pre pozbaveného ustanovil
P. A.X., ktorý v mene pozbaveného bude môcť uzavrieť kúpnopredajnú zmluvu. Rozhodol tak v zmysle
ust. § 192 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.