Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/170/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206844
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5812206844.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľky: I. K.Á.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U., S. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom: Mgr. Gabriel Vons, advokát,
Námestovo, Mieru 282, proti odporcovi : G.Í. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., T. XXX, zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát, Podbiel č. 177, v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov tak, že do výlučného
vlastníctva navrhovateľky p r i k a z u j e:

- Drevotrieskovú dvojdielnu skrinku
- Manželská posteľ s molitanovým matracom

a do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje:

- plynový sporák
- plynovú varnú dosku
- odparovač
- mikrovlnnú rúru
- farebný televízor, zn. Philips 37´´
- farebný televízor, zn. Silva Schneider ( 55´´)

- farebný televízor zn. OTF Nižná
- chladničku
- kuchynský robot
- fritézu
- elektrický krájač
- sedacia súprava
- stôl a 24 stoličiek z masívu

- zariadenie detskej izby: posteľ a molitanový matrac
- detská izba: skrine
- detská izba: stolička
- detská izba: stolík
- detská izba: šatník
- detská izba: botník

- detská izba: obývacia izba
- detská izba: konferenčný stolík
- 7 kusov lustrov
- 25 kusov obrazov
- 2 kusy kobercov veľkých, umelý plyš - ovál
- 2 kusy kobercov malých
- kuchynský riad: obedová súprava

- 35 kusov šálok na čaj- jedálenskú súpravu cibuľovú
- porcelánovú súpravu hnedú
- kávovú súpravu

- 2 sady príborov po šesť kusov
- 40 kusov sklenených pohárov
- dve sady hrncov
- motorové vozidlo zn. Volkswagen Caravelle, výrobné číslo: evidenčné číslo: hobľovačku
- cirkulár.

III/Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľke4007,82EUR,dotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

III/ Súd vec vydania hnuteľných vecí: kávová súprava ( 1 sada ), dymová súprava ( obedová, kávová,
šalátové misy, poháre na vodu ), brúsené sklo vínové ( 1 sada ) trojitý podnos na pečivo ( 1 ks ), perina
páperová ( 2 x ), vankúš páperový ( 2x ), vyšívané obrázky ( znamenia, 12 ks ), vyšívané obrázky ( ročné

obdobia, 4 ks ), sada koreničiek, v y l u č u j e na samostatné konanie.

IV/Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vo výške 219 EUR na účet Slovenskej pošty, a.s. , Košice, Thurzova 1, číslo účtu: G., vedený
v Poštovej banke, a.s, s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V/ O trovách konania r o z h o d n e súd osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 24. 10. 2012 navrhovateľka žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov ( ďalej len „ BSM „ ), ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva s odporcom dňa
22. 11. 2011. Uviedla, že s odporcom nadobudli do BSM hnuteľné veci v celkovej zostatkovej hodnote
31610 EUR a okrem toho investovali zo spoločných peňazí do rodinného domu súpisné číslo XXX v W.,
ktoréhospoluvlastníkomjeodporca.Uviedla,žespoločnesodporcomrealizovalirozsiahlurekonštrukciu
tohto domu, na ktorú vynaložili investície zo spoločného vo výške 52650 EUR a žiadala, aby odporca

nahradil, čo zo spoločného bolo vynaložené na jeho výlučný majetok. Okrem toho žiadala, aby súd
odporcovi uložil vydať jej veci, ktoré nadobudla pred uzavretím manželstva a ktoré sa nachádzajú u
odporcu, ktorý jej ich odmietol dobrovoľne vydať.

K návrhu sa vyjadril odporca. Uviedol, že podľa jeho názoru majú hnuteľné veci, ktoré nadobudli do BSM,

zostatkovú hodnotu 9360 EUR a navrhol, aby súd prikázal navrhovateľke do výlučného vlastníctva veci
v hodnote 3200 EUR a odporcovi v hodnote 6160 EUR. Čo sa týka investícií, o ktorých navrhovateľka
tvrdí, že ich vynaložili zo spoločného majetku na rekonštrukciu rodinného domu súpisné číslo XXX v W.,
tak jej tvrdenie je nepravdivé. Tento rodinný dom bol zrekonštruovaný z peňazí jeho brata D. K., ktorý je
spoluvlastníkom domu a jeho matky a v roku 2004, keď sa doňho s navrhovateľkou nasťahovali, tak už

bol opravený a zmodernizovaný tak, že sa v ňom dalo bývať a prakticky okrem bežnej údržby do jeho
opravy neinvestoval žiadne spoločné peniaze.

Súd vo veci uskutočnil viacero pojednávaní, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky
a odporcu, svedkov I. Y., I. Y., I. Y., U. S., D. K., G. K., W. N. a N. K., znaleckými posudkami zameraným

na zistenie všeobecnej hodnoty motorového vozidla a hnuteľných vecí, ktoré nadobudli účastníci do
BSM a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že je potrebné
rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka sa domáha vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva s odporcom dňa 22. 11. 2011.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že účastníci do BSM nadobudli motorové vozidlo zn. Volkswagen
Caravelle, výrobné číslo: P evidenčné číslo: TS XXX AN, ktoré podľa znaleckého posudku má v čase
vyporiadania všeobecnú hodnotu 5713 EUR. O toto vozidlo prejavil záujem odporca, navrhovateľka oň
záujem neprejavila, súd preto toto motorové vozidlo prikázal do výlučného vlastníctva odporcu. Čo sa

týka ostatných hnuteľných vecí, ktoré navrhovateľka v návrhu žiadala vyporiadať, tak účastníci sa po
vykonaní znaleckého posudku znalca N. S. zhodli na tom, že veci, ktoré v tomto znaleckom posudku
boli ohodnotené, boli nadobudnuté do BSM a žiadali ich prikázať do vlastníctva tomu z účastníkov, u
ktorého sa podľa znaleckého posudku aktuálne nachádzajú, súd preto vychádzal z tejto ich požiadavky
a jednotlivé hnuteľné veci prikázal do výlučného vlastníctva tomu z účastníkov, u ktorého sa v čase

vyhotovenia znaleckého posudku nachádzali. Čo sa týka brúsky, navrhovateľka po vykonaní znaleckého
posudku na jej vyporiadaní netrvala, preto o nej súd nerozhodoval. Ohľadne hnuteľných vecí hobľovačky
a cirkulára odporca tvrdil, že nepatria do BSM z dôvodu, že ich nenadobudli oni s navrhovateľkou, ale ide
o veci jeho brata. Toto svoje tvrdenie však odporca nijako nepreukázal, pričom však medzi účastníkmi
nebolo sporné a vyplynulo to aj z výpovede odporcu a aj zo znaleckého posudku, že tieto veci sa už pred

rozvodom nachádzali a aj sa aktuálne nachádzajú v bydlisku odporcu. Súd podotýka, že pokiaľ niektorý z
účastníkovtvrdí,ženiektorévecidovyporiadanianepatria,musítotosvojetvrdeniepreukázaťspôsobom
nevzbudzujúcim pochybnosti; inak platí zásada, že veci existujúce za trvania manželstva účastníkov
patria do BSM a treba ich vyporiadať. Súd preto vychádzal z toho, že aj tieto veci patria do BSM a
prikázal ich do výlučného vlastníctva odporcu, u ktorého sa nachádzajú, za cenu zistenú znaleckým

posudkom. Čo sa týka investícií zo spoločného majetku do výlučného vlastníctva odporcu, o ktorých
tvrdila navrhovateľka, že ich vynaložili do rekonštrukcie rodinného domu súp. číslo XXX v W. vo výške
52650 EUR, táto skutočnosť medzi účastníkmi ostala sporná, pretože odporca poprel, že by do tohto
rodinného domu investovali akékoľvek spoločné peniaze a tvrdil, že rodinný dom rekonštruoval jeho brat
D. K., ktorý je jeho spoluvlastníkom a peniaze do rekonštrukcie investoval výlučne on a ich matka. V

rámci svojej účastníckej výpovede uviedol, že do tohto domu zakúpil vykurovací kotol zn. DAKON. Z
faktúry č. 400089 zo dňa 18. 10. 2004 vystavenej I. D. G., W., B. XXX súd zistil, že tento vykurovací kotol
bol zakúpený odporcom dňa 18. 10. 2004 za 25 500,- Sk ( v prepočte 846,44 EUR ). Iné investície zo
spoločnéhomajetkudorodinnéhodomusúpisné čísloXXXvW.navrhovateľkanepreukázala.Svedkyňa
I. Y. - matka navrhovateľky síce vo svojej výpovedi uviedla, že účastníkom požičala 20000,- Sk, keď robili

strechu na druhom dome ( čím mala na mysli dom súpisné číslo XXX ), ale jednak o tejto pôžičke sa
nezmienila ani samotná navrhovateľka a navyše z tohto samotného tvrdenia svedkyne o pôžičke ešte
nie je preukázané, že by peniaze z ( údajnej ) pôžičky boli aj skutočne vynaložené na rekonštrukciu
domu vo vlastníctve odporcu. Táto svedkyňa ešte tvrdila, že účastníkom na rekonštrukciu domu dali
drevo zo svojich lesných pozemkov a predložila o tom preukaz pôvodu dreva na prepravu a spracovanie

a faktúru č. 28/2000 vystavenú dodávateľom Komposesorát, pozemkové spoločenstvo, Tvrdošín a
príjmový pokladničný doklad zo dňa 2. 12. 2000 na čiastku 7902,- Sk. Súd ani toto vyjadrenie svedkyne
nepovažoval za preukázanie investície zo spoločného majetku do výlučného majetku odporcu a to
jednak z dôvodu, že z vyjadrenia svedkyne vyplynulo, že účastníkom drevo na stavbu dali, čo si možno
vysvetliť len ako darovanie, z čoho ale potom vyplýva, že toto drevo nemohli účastníci nadobudnúť

do BSM, pretože do BSM nepatria veci nadobudnuté darovaním, a teda mohli ho nadobudnúť len do
podielového spoluvlastníctva. Potom niet dôvodu hodnotu tohto dreva vyporiadavať ako investíciu zo
spoločného majetku do výlučného vlastníctva odporcu. Navyše hoci svedkyňa I. Y. tvrdila, že drevo
poskytli účastníkom na rekonštrukciu strechy domu vo vlastníctve odporcu, tak z listinných dôkazov,ktoré počas svojho výsluchu táto svedkyňa predložila, je síce zrejmé, že skutočne dňa 2. 12. 2012
odporca prevzal 4,39 m3 dreva od

rodiny navrhovateľky ( ako odberateľ na preukaze pôvodu dreva na prepravu a spracovanie, faktúre
a príjmovom pokladničnom doklade je uvedený G. Y. ), avšak z týchto listín nemožno zistiť, o aké
drevo išlo a či bolo použité na rekonštrukciu domu odporcu. Súd ani vzhľadom na termín dodania tohto
dreva nepovažuje za pravdepodobné, že by skutočne išlo o drevo použité na strechu domu, ako tvrdila
svedkyňa I. Y.,pretože drevo bolo podľa dokladov dodané 2. decembra 2000, teda v zimnom období,

pričom však výmeny striech na budovách sa zvyknú robievať v inom než zimnom období, pretože v zime
je počasie najmenej priaznivé na tieto stavebné práce. Ako však už bolo uvedené, podstatným dôvodom,
prečo súd nepovažoval ani dodanie tohto dreva za investíciu zo spoločného majetku do oddeleného
majetku odporcu je to, že toto drevo nemohlo byť ani podľa vyjadrenia svedkyne I. Y. nadobudnuté do
BSM a teda ani predmetom jeho vyporiadania. Súd považuje za potrebné k tvrdeniam navrhovateľky
ohľadne investícií zo spoločného majetku do majetku odporcu zdôrazniť, že bolo na navrhovateľke,

aby preukázala výšku týchto investícií, pretože dôkazné bremeno zaťažuje vždy toho účastníka, ktorý z
existencie určitej skutočnosti vyvodzuje pre seba priaznivé právne následky. Na preukázanie toho, že zo
spoločného majetku boli do výlučného majetku odporcu vynaložené určité investície nepostačuje tvrdiť
a ani preukázať, aké rekonštrukčné práce boli na dome odporcu počas manželstva s navrhovateľkou
uskutočnené, príp. ani to, o koľko sa zhodnotil majetok odporcu, ale aká suma sa na tento účel skutočne

vynaložila z ich spoločných prostriedkov. Súd potom dospel k záveru, že navrhovateľka nadobudla
z BSM do výlučného vlastníctva veci v hodnote 72,38 EUR a odporca v hodnote 7 241,58 EUR a
okrem toho bolo zo spoločného majetku investované do výlučného majetku odporcu 846,44 EUR,
a keďže súd vychádzal z toho, že podiely oboch účastníkov na vyporiadavanom spoluvlastníctve sú
rovnaké, je odporca povinný na vyrovnanie podielov navrhovateľke zaplatiť 4007,82 EUR ( hodnota vecí

v BSM je 7313,96 EUR, z toho polovica činí 3656,98 EUR a odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke
aj polovicu investície zo spoločného majetku, t.j. 423,22 EUR ). Hoci odporca vo vyjadrení k návrhu
žiadal, aby vzhľadom na to, že mu boli po rozvode zverené do osobnej starostlivosti tri deti, ktoré
pochádzajú z manželstva s navrhovateľkou, nebol zaviazaný na zaplatenie vyrovnacieho podielu, súd
túto požiadavku nepovažoval za opodstatnenú. Z rozsudku o rozvode manželstva účastníkov totiž

vyplynulo, že odporcovi síce boli po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti tri deti,
ale aj navrhovateľke bolo do osobnej starostlivosti zverené dieťa, ktoré pochádza z ich manželstva.
Okrem toho súd nepovažuje tento dôvod za takého charakteru, aby mohol viesť k rozhodnutiu o
tom, že navrhovateľkin podiel na BSM je nižší než jedna polovica, k čomu zrejme smeruje odporca
svojím návrhom. Súd podotýka, že určenie odlišných podielov manželov sa v súdnom konaní uplatňuje

výnimočne, a to spravidla iba v tých prípadoch, keď jeden z manželov za trvania manželstva buď vôbec
nepracoval, najmä keď sa vyhýbal práci, počínal si nezodpovedne voči rodine, nestaral sa o jej potreby,
spôsobil škodu, ktorá musela byť za trvania manželstva uhradená, a druhý manžel na jej spôsobení
nemal žiadnu vinu alebo ak sa zistilo, že manžel sa o nadobudnutie spoločných vecí zaslúžil len v
podstatne menšej miere. Odporca v konaní nielenže nepreukázal, ale ani netvrdil existenciu takýchto

okolností. Z rozsudku o rozvode manželstva vyplýva len, že odporcovi bol zverené tri deti a odporkyni
jedno dieťa pochádzajúce z manželstva účastníkov, avšak stalo sa tak na základe ich rodičovskej
dohody, ktorú súd schválil. V rozsudku súd skonštatoval, že príčinou rozvratu manželských vzťahov je
rozdielnosť pováh účastníkov a ich predstáv o spoločnom živote. Samotná skutočnosť, že odporcovi boli
po rozvode zverené tri deti a navrhovateľke len jedno spoločné dieťa, nemôže byť dôvodom na zníženie

jej podielu na BSM.

Vzhľadom na to, že v návrhu okrem vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
navrhovateľka žiadala aj, aby jej odporca vydal hnuteľné veci, ktoré sa nachádzajú uňho a patria
do jej výlučného vlastníctva, súd túto vec vylúčil na samostatné konanie, pretože vec sa síce týkajú

rovnakých účastníkov, ale skutkovo spolu nesúvisia, pretože predmetom konania je vyporiadanie BSM
a prejednanie aj veci vydania hnuteľných vecí by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania ( §
112 ods. 2 OSP ).

Keďže navrhovateľka je od platenia súdnych poplatkov oslobodená podľa § 4 ods. 3 zákona č. l71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, súd
zaviazal len odporcu na zaplatenie poplatku za vyporiadanie BSM, podľa položky č. 6, písm. b/
Sadzobníka súdnych poplatkov.O trovách konania súd rozhodol podľa 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že rozhodnutie
o trovách konania vyhradil na osobitné uznesenie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.