Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314200438
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4314200438.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci v oprávneného: JUDr. Peter Stano, advokát, so sídlom Nám. 1.
mája 16, Bratislava, zast. v konaní STANO a partneri s. r. o., so sídlom Nám. 1. mája 16, Bratislava, proti
povinnej: H. W., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. T. 2, XXX XX P., t. č. O. 2, XXX XX P., o vymoženie
sumy 56,05 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice č.
k. 7Er/21/2014-9 zo dňa 15. 01. 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 7Er/21/2014-9 zo dňa 15. 01. 2014
p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 44 ods. 2, § 37, § 38 zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok), § 524 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Súd prvého stupňa uviedol, že JUDr. Peter Stano, advokát, so sídlom Nám. 1. mája 16, Bratislava,
ktorý je v návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 06. 12. 2013 označený ako oprávnený, zastupoval

spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Röntgenova 26, Bratislava, ako navrhovateľa v súdnom
konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 9RO/180/2009, v rámci ktorého bol
vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 30. 10. 2009, sp. zn. 9RO/180/2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23. 12. 2009. Súdny exekútor dňa 13. 01. 2014 postúpil
súdu svoju žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 02. 01. 2014, návrh označeného
oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 06. 12. 2013, exekučný titul, t. j. platobný rozkaz Okresného

súdu Levice zo dňa 30. 10. 2009, sp. zn. 9RO/180/2009, plnomocenstvo, ktoré JUDr. Peter Stano udelil
advokátskej kancelárii STANO a partneri, s. r. o. na jeho právne zastupovanie v tomto exekučnom konaní
zo dňa 26. 11. 2013 a fotokópiu "Zmluvy o hromadnom vymáhaní pohľadávok v drobných sporoch",
ktorá bola dňa 1. 4. 2009 uzatvorená medzi JUDr. Petrom Stanom, advokátom, so sídlom Nám. 1. mája
16, Bratislava a spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Röntgenova 26, Bratislava (vtedy so
sídlom Einsteinova 21, Bratislava).

Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že pohľadávka v časti trov právneho zastúpenia,
ktorá bola spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s. r. o. priznaná exekučným titulom, bola postúpená na
oprávneného na základe mandátnej zmluvy zo dňa 01. 04. 2009, podľa bodu 5.2, čl. V, obsahujúca
ustanovenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Bod 5.2 čl. V Zmluvy o hromadnom vymáhaní pohľadávok v drobných sporoch zo dňa 1. 4. 2009 hovorí:
"Advokátovi vzniká nárok na odmenu vo výške náhrady trov právneho zastúpenia dňom ich priznaniasúdom. V prípade, že v dôsledku právneho alebo iného úkonu Spoločnosti bude spor s dlžníkom
ukončený (napr. vzdanie sa práva na náhradu trov právneho zastúpenia, uzavretie dohody o urovnaní s
dlžníkom)alebodôjdeukončenieprávnehovzťahusAdvokátompredprávoplatnýmukončenímsúdneho

sporu alebo pri odvolaní plnomocenstva v tom- ktorom prípade, Advokátovi vzniká nárok na odmenu vo
výške určenej podľa vyhlášky o tarifnej odmene, prípadne určenú postupom podľa právneho predpisu,
ktorý bude účinný v čase poskytnutia príslušného úkonu právnej služby od Spoločnosti. Okamihom
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým súdu Spoločnosti právoplatne prizná nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia proti dlžníkovi Spoločnosti, Spoločnosť postupuje túto pohľadávku Advokátovi za

odplatuvovýškenárokuAdvokátanaodmenupodľa5.1.AdvokátaSpoločnosťsadohodli,žeokamihom
právoplatnosti rozhodnutia súdu na úhradu trov právneho zastúpenia vzniká Advokátovi priamy nárok na
úhradu trov právneho zastúpenia voči dlžníkovi. Účastníci sa dohodli, že práva a nároky voči dlžníkom
vzniknuté počas doby platnosti tejto zmluvy nie sú dotknuté zánikom jej platnosti. Advokát má nárok na
zaplatenieodmeny,náhradnákladov,hotovýchvýdavkov,náhraduzastratučasuzasplneniapodmienok
uvedených vyššie, ak poskytne Spoločnosti právne služby."

V zmysle uvedeného mal súd za to, že JUDr. Peter Stano, advokát, so sídlom Nám. 1. mája
16, Bratislava 811 06, ktorý je v návrhu na vykonanie exekúcie ako oprávnený nepreukázal, že by
naňho prešlo právo z exekučného titulu, pretože ustanovenie bodu 5.2 čl. V Zmluvy o hromadnom
vymáhaní pohľadávok v drobných sporoch zo dňa 01. 04. 2009, ktoré by malo predstavovať zmluvu o

postúpení pohľadávok, nie je dostatočne určité. Súd prvého stupňa mal za to, že v ňom nie je dostatočne
identifikovaná pohľadávka, ktorej sa postúpenie týka, nie je v tejto zmluve o postúpení pohľadávok
ani len spomenutý dlžník, JUDr. Peter Stano nepreukázal nijakým hodnoverným spôsobom, že by o
postúpení pohľadávky upovedomil samotného dlžníka. Podľa názoru súdu prvého stupňa z uvedených
dôvodov nemohlo dôjsť k riadnemu postúpeniu pohľadávky, ktorej vymoženie by malo byť predmetom

exekučného konania, a preto sa JUDr. Peter Stano nestal oprávneným na vymoženie trov právneho
zastúpenia v sume 56,05 eura, ktoré boli spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s. r. o. priznané v platobnom
rozkaze Okresného súdu Levice zo dňa 30. 10. 2009, sp. zn. 9Ro/180/2009. Súd prvého stupňa
preto nemohol poveriť súdneho exekútora vykonaním exekúcie, pretože vykonania sa domáha osoba,
ktorá nie je oprávnenou na vymoženie pohľadávky, čo by bolo v rozpore s § 38 ods. 1 Exekučného

poriadku.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že súd pri
svojom odôvodnení nepostupoval správne, nakoľko podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku prešla
pohľadávkanaoprávneného.Súdsprávnekonštatoval,žemožnopreviesťajbudúcepohľadávky,pričom

pohľadávka definovaná v čl. 5.2 bod 5.2 zmluvy je zrozumiteľne definovaná ako budúca pohľadávka,
ktorá vznikne z drobného sporu. Podľa znenia zmluvy je postúpená pohľadávka čo do výšky priznaných
trov právneho zastúpenia okamihom právoplatnosti rozhodnutia. Je nepochybné, že exekučný titul -
Platobný rozkaz zo dňa 30. 10. 2009 je právoplatný a vykonateľný dňa 23. 12. 2009, a teda pohľadávka
pôvodného veriteľa prešla týmto okamihom na oprávneného. Uviedol, že v danom prípade sa jedná

o generálnu cesiu. Spôsob určenia postupovaných pohľadávok zákon neustanovuje, ale je iba na
účastníkoch, aké identifikačné kritériá si zvolia na vymedzenie postupovaných pohľadávok. Uviedol, že
identifikácia pohľadávky môže byť vykonaná aj sprostredkovane, ďalej že sa pohľadávka považuje za
určiteľnú, ak možno opísať právny dôvod, na základe ktorého má pohľadávka vzniknúť. Uviedol, že
konkrétna osoba dlžníka nemusí byť pri postúpení pohľadávky určená jej osobitnými údajmi, ale postačí,

akjeurčiteľnáakosubjektoznačenéhoprávnehovzťahu.Určeniepresnejvýškypohľadávkyvpeniazoch
nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o postúpení pohľadávky. Uviedol, že postačuje ak z ohraničenia
súhrnu pohľadávok odkazom na príslušnú zmluvu bolo zrejmé nielen kto je dlžníkom, ale tiež právny
dôvod vzniku pohľadávok. Podľa požiadaviek praxe musí byť pohľadávka označená dostatočne určito
tak, aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou postupcu proti rovnakému dlžníkovi. Ak však postupca

nemal voči dlžníkovi v čase postúpenia inú pohľadávku alebo iné pohľadávky s predmetom plnenia
rovnakého druhu, potom platí, že postupovaná pohľadávka je v zmluve dostatočne presne identifikovaná
aj vtedy, ak ju vymedzuje len údaj o osobe dlžníka a predmete plnenia. Na základe uvedeného preto
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj postup
súdu prvého stupňa, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP
a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako
vecne správne potvrdiť. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že podaním doručeným Okresnému súdu Levice dňa 13. 01. 2014
požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnej veci oprávneného:

JUDr. Peter Stano, advokát, so sídlom Nám. 1. mája 16, Bratislava 811 06, zast. v konaní STANO a
partneri s. r. o., so sídlom Nám. 1. mája 16, Bratislava 811 06, proti povinnému: H. W., rod. Y., nar. XX.
X. XXXX, bytom K. T. X, XXX XX P., o vymoženie 56,05 eura s príslušenstvom.

Návrhom zo dňa 6. 12. 2013 sa oprávnený JUDr. Peter Stano, advokát, so sídlom Nám. 1. mája 16,

Bratislava 811 06 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 56,05 eura s
príslušenstvom, na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz
Okresného súdu Levice zo dňa 30. 10. 2009, sp. zn. 9RO/180/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 23. 12. 2009. Uvedeným exekučným titulom súd zaviazal povinného zaplatiť
spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Röntgenova 26, Bratislava 851 01, IČO: 35 701 722
sumu 15,93 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 15,93 eura od 9. 10. 2009 do

zaplatenia a nahradiť trovy súdneho konania vo výške 72,55 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku 16,50 eura a trov právneho zastúpenia v súdnom konaní 56,05 eura, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti platobného rozkazu.

Súdny exekútor dňa 13. 01. 2014 doručil súdu prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie.

Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

V zmysle zákonného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí
rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie; ak ide o
exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999
Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava.

Podľa § 38 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na

návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.

V zmysle § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu

podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do

60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného

skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom na §
219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že oprávnený nepreukázal,
že by naňho prešlo právo z exekučného titulu. Odvolací súd sa stotožňuje s konštatovaním súdu prvého

stupňa, že v danom prípade nie je dostatočne identifikovaná pohľadávka, ktorej sa postúpenie týka, nie
je v tejto zmluve o postúpení pohľadávok ani len spomenutý dlžník, oprávnený nepreukázal nijakým
hodnoverným spôsobom, že by o postúpení pohľadávky upovedomil samotného dlžníka.

Na základe uvedeného preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vesne správne v zmysle

§ 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.