Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/264/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712203730
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2712203730.6

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený splnomocnencom: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava proti odporkyni: T. F., Z.. XX.XX.XXXX, L.. J. XXXX/X, XXX XX O., zastúpenej
JUDr. Alenou Arbetovou, advokátkou, Námestie sv. Martina 3A, 908 51 Holíč o zaplatenie 8041,26 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov prvostupňového konania v sume 12,48 eur a
odvolacieho konania v sume 2,83 eur na trovách právneho zastúpenia k rukám JUDr. Aleny Arbetovej
do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 18.5.2012, doručeným Okresnému súdu Skalica 25.5.2012, domáhal toho,
aby mu odporkyňa zaplatila sumu 8041,26 eur, úrok z omeškania 104,35 eur, ročný úrok z omeškania
9,25% zo sumy 7574,84 eur od 25.1.2012 do zaplatenia, trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 3C/264/2012-94 zo dňa 24.3.2014, ktorým uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3949,31 eur s 9,25% úrokom z omeškania od 3.5.2012 do

zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku súd návrh zamietol,
pričom odporkyni nepriznal náhradu trov konania. Navrhovateľ podal odvolanie voči zamietajúcej časti
rozsudku, pričom Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 11Co/354/2014-160 zo dňa 29.5.2015 zrušil
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Rozsudok č.k. 3C/264/2012-94 zo dňa 24.3.2014 nadobudol v časti uloženej povinnosti odporkyni
zaplatiť navrhovateľovi sumu 3949,31 eur s 9,25% úrokom z omeškania od 3.5.2012 do zaplatenia

právoplatnosť dňa 13.5.2014.

Podaním z 22.4.2016, doručeným tunajšiemu súdu 27.4.2016, t.j. po prvom pojednávaní, vzal
navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť bez odôvodnenia. Navrhovateľ žiadal zastaviť konanie a
vrátiť súdny poplatok.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu celkom, pričom odporkyňa nemala vážne dôvody nesúhlasu so
späťvzatím návrhu, súd konanie podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. zastavil.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu

trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ tým, že zobral späť návrh na začatie konania nebol v konaní celkom úspešným účastníkom
oproti odporkyni, a preto súd vypočítal jeho pomer úspechu resp. neúspechu k pomeru úspechu
resp. neúspechu protistrany v konaní. Pomer rozdelenia trov konania zodpovedá pomeru úspechu
navrhovateľa zníženého o pomernú časť jeho neúspechu. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy

8041,26 eur, po právoplatnom priznaní sumy 3949,31 eur rozsudkom č.k. 3C/264/2012-94 zo dňa
24.3.2014 sa domáhal zvyšnej sumy 4091,95 eur, pričom to, že sa konanie zastavilo o zvyšnú časť
4091,95 eur procesne zavinil navrhovateľ. Miera úspechu navrhovateľa predstavuje 49,11 % v sume
3949,31 eur a u odporkyne 50,89 % v sume 4091,95 eur. Nakoľko mala odporkyňa v predmetnej veci
čistý úspech 1,78 %, súd priznal odporkyni náhradu trov prvostupňového konania za 4 úkony právnej

služby - prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní 25.11.2015, vyjadrenie k doterajšiemu
priebehu zo dňa 15.2.2016, účasť na pojednávaní dňa 25.4.2016, 1 x režijný paušál v roku 2014, 1 x
režijný paušál v roku 2015, 2 x režijný paušál v roku 2016, cestovné náklady za cestu na pojednávanie
dňa25.11.2015a25.4.2016,náhraduzastratučasudňa25.11.2015adňa25.4.2016spoluvsume12,48
eur (1,78 % z 701,27 eur) a náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k

odvolaniu navrhovateľa zo dňa 27.5.2014 a 1 x režijný paušál v roku 2014, spolu v sume 2,83 eur (1,78
% z 159,09 eur) k rukám JUDr. Aleny Arbetovej.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) poplatok splatný podaním návrhu

na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť až po prvom
pojednávaní, súd nevrátil v zmysle § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch navrhovateľovi krátený
súdny poplatok, ako žiadal.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods.2 O.s.p. )