Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224930
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115224930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: Z. Č., J.. XX.XX.XXXX, G. I. XXX, Y.. Č.. K., L. X, proti

odporkyni: H. Č., J.. XX.XX.XXXX, G. I. XXX, v konaní o zníženie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby znížil jeho
vyživovaciu povinnosť k odporkyni na sumu XX Eur od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnil tým, že
je bez práce a v súčasnosti je PN. Bol mu priznaný čiastočný invalidný dôchodok vo výške XXX,XX Eur
a poberá aj čiastočný invalidný dôchodok z Českej republiky. Uviedol, že náklady na život presahujú

jeho príjmy.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že naďalej študuje a navrhovateľ jej zasiela výživné len vo
výške XX Eur, pričom všetky ostatné náklady jej hradí matka. Uviedla, že nevidí dôvod, prečo by sa mal
jeden rodič podieľať na výžive dieťaťa len minimálne a druhý by mal nahradiť skoro všetko. Podľa jej
názoru sa navrhovateľ zámerne vyhýba práci, zostáva práceneschopný, avšak naďalej je v pracovnom
pomere.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením s listinnými dôkazmi
preukazujúcimipríjmyavýdavkynavrhovateľaaodporkyne,potvrdenímonávšteveškoly,oboznámením
s obsahom spisov tunajšieho súdu č. k. XXP XXX/XXXX, XXP XXX/XXXX, XXC XXX/XXXX, vyjadrením
zamestnávateľa navrhovateľa, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Navrhovateľ je otcom odporkyne, pričom rodičia navrhovateľky sú rozvedení. Ich manželstvo bolo

rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Týmto
rozsudkom bolo konanie o určenie výživného pre odporkyňu zastavené, nakoľko v tom čase už bola
plnoletá, takže výživné zo strany otca jej nebolo v tomto konaní určené. Výživné pre odporkyňu bolo
určené v konaní XXP XXX/XXXX, a to rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX.

Odporkyňa v tom čase študovala dennou formou vo 4. ročníku X. P. W. K.. Z.. Š. I. H., študijný program
L. X.. Za ubytovanie si platila XX Eur mesačne. Stravovala sa v školskej jedálni, kde za obedy platila XX

Eur mesačne. Raňajky a večere si pripravovala sama na internáte z potravín, ktoré jej zakúpila matka.
Zároveň si platila cestovné vo výške XX Eur mesačne (SAD) a zakupovala si jednorazové cestovné lístky
MHD v H.. Na začiatku semestra si kupovala učebnicu za XX Eur a prefocovala si tri až štyri skriptá po
X až X Eur za kus. Mala zdravotné problémy, navštevovala alergiologickú ambulanciu, pričom 5 až 6krát ročne si zakupovala lieky, a to najmä spreje, pričom jeden stojí X až X Eurá a vystačí na štvrťrok.
Bývala s rodičmi v rodinnom dome. Otec v minulosti do domácnosti neprispieval, pretože mal problémy
v práci a nemal finančné prostriedky. Matka odporkyne pracovala v V.N. ako opatrovateľka. Odporkyni

finančne vypomáhali starí rodičia.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že jej otec na výživu neprispieval pravidelne. V J. XXXX jej zaslal
na účet XXX Eur s tým, aby XX Eur dala sestre S., čo aj urobila. V Z. XXXX jej opäť zaslal na účet XXX
Eur s tým, aby XX Eur dala sestre Miriam, ktoré jej aj odovzdala. Zároveň poberala sociálne štipendium

za dva mesiace po XXX Eur.

Navrhovateľ býval v spoločnej domácnosti s bývalou manželkou, matkou odporkyne, pričom išlo o
spoločnýrodinnýdom.Každýdruhýmesiacplatilnájomné,pričomvS. XXXXhozaplatilvsume XXX,XX
Eur, v S. XXXX v sume XXX,XX Eur, v Z. XXXX v sume XX,XX Eur, v M. XXXX v sume XX,XX Eur a v
Q. XXXX v sume XXX,XX Eur. Ročne tiež uhrádzal vodné a stočné v sume XX Eur. Okrem toho platil

ročné poistné na dom v sume XX Eur a poistenie domácnosti v sume XX Eur. V domácnosti taktiež
zakupoval granule pre psa. Stravné si platil v sume okolo XXX Eur mesačne a taktiež mal výdavky na
cestovné do nemocnice a na rehabilitácie, nakoľko mal po pracovnom úraze zlý zdravotný stav. Poberal
nemocenské dávky v sume XXX Eur mesačne. Dňa XX.XX.XXXX mu zanikol nárok na nemocenské.

Navrhovateľ bol od XX.XX.XXXX zamestnaný vo firme O. D., N.. V.. Q.., pričom za obdobie od Z. XXXX
do O. XXXX bol jeho čistý mesačný príjem priemerne vo výške XXX,XX Eur. V mesiaci Z. XXXX mu boli
vyplatené diéty v sume X XXX,XX Eur, v mesiaci J. XXXX v sume XXX Eur a v O. XXXX v sume XXX
Eur. V roku XXXX mal v mesiaci Z. čistý príjem XXX,XX Eur a diéty v sume XXX,XX Eur. V mesiaci Z.
XXXX mu boli zároveň vyplatené nemocenské dávky v sume XX,XX Eur, vo P. v sume XXX,XX Eur, v S.

v sume XXX,XX Eur, v M. v sume XXX,XX Eur a v sume XXX Eur, v mesiaci S. XXXX v sume XXX,XX
Eur, v Z. XXXX v sume XXX Eur, v Z. a M. XXXX po XXX,XX Eur a v N. XXXX v sume XXX Eur.

Navrhovateľ prispieval na výživu odporkyne pravidelne sumou XX Eur mesačne, čo súdu preukázal
výpisom z účtu. Okrem toho prispieval na výživu dcéry S., ktorá študovala na strednej škole, sumou XX

Eur mesačne podľa rozhodnutia súdu a dcére S., ktorá tiež študovala na vysokej škole, sumou XX Eur
mesačne. V tom čase požiadal o priznanie invalidného dôchodku, nakoľko jeho zdravotný stav nebol
dobrý.

V súčasnosti je navrhovateľ naďalej PN. Poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške XXX,XX Eur

a invalidný dôchodok z Českej republiky vo výške X XXX Kč, čo je po prepočte asi XXX Eur. Naďalej
je zamestnaný u svojho pôvodného zamestnávateľa O. D., N.. V.. Q.., G., pričom zo správy zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorá bola súdu doručená v konaní XXC XXX/XXXX, v ktorom sa prejednáva zníženie
výživného pre ďalšie plnoleté dieťa navrhovateľa, súd zistil, že odporca napriek pracovnému úrazu
prejavil záujem u svojho zamestnávateľa naďalej pracovať. Návrh na preradenie na inú prácu zo dňa

XX.XX.XXXX akceptoval, avšak následného školenia sa bez ospravedlnenia nezúčastnil. Navrhovateľ
bol vyzvaný na nástup do práce dňa XX.XX.XXXX, avšak následne predložil zamestnávateľovi svoju
PN. Zamestnávateľ navrhovateľovi ponúkol prácu vrátnika s hodinovou mzdou X,XXX Eur. Navrhovateľ
uviedol, že na stravu minie mesačne asi XXX Eur, ma hygienu XX Eur, na telefón XX až XX Eur, na
cestovné MHD do XX Eur, na nájomné XXX Eur, na cestovné SAD XX Eur, na oblečenie XX Eur a na

lieky XX Eur. Navrhovateľ uviedol, že v súčasnosti si prácu hľadá, avšak doposiaľ úspešný nebol. Súdu
nepredložil žiadne doklady o tom, že si prácu hľadá. V súčasnosti dcéram prispieva na výživu sumou
XX Eur mesačne. Navrhovateľ uvádzal, že odporkyňa poberá aj rodinné prídavky z V., kde pracuje jej
matka. Súd zistil, že toto tvrdenie je nepravdivé a odporkyňa rodinné prídavky z V. nepoberá od J. XXXX.

Odporkyňa uviedla, že v súčasnosti je študentkou 6. ročníka X. P. W. I. H.. Za bývanie platí XX Eur
mesačne,zainternetXXEurzasemester.TaktiežmávýdavkynastravuvovýškeXXažXXEurtýždenne
a na hygienu XX Eur mesačne. Naďalej berie lieky na alergiu a počas alergickej sezóny (4 mesiace v
roku) má výdavky na nosový sprej vo výške X Eurá. Taktiež má výdavky na lieky vo výške XX Eur za
jedno balenie. Cestovanie vlakom má zdarma a v prípade potreby cestuje aj autom, pričom výdavky na

jednu cestu má vo výške X Eurá. V Košiciach platí za MHD XX Eur týždenne. Na telefón má výdavky
vo výške X Eur mesačne. Okrem bežného oblečenia si zakupuje zdravotnícke prezuvky vo výške XX
Eur, zdravotnícke oblečenie vo výške XX až XX Eur a pracovné pomôcky vo výške do XX Eur. Zároveň
má ďalšie náklady v súvislosti so zabezpečením učebných materiálov vo výške asi X Eur mesačne.Odporkyňa uviedla, že počas letných prázdnin si nemohla privyrábať v zahraničí tak ako v minulosti,
keďžemuselaabsolvovaťletnúodbornúprax,pričomtútovykonávalamimodomova,čižeopätovnemala
zvýšené náklady na stravovanie a ubytovanie. Odporkyňa poberá sociálne štipendium od XX.XX.XXXX

do XX.XX.XXXX vo výške XXX Eur.

Na tunajšom súde prebieha aj konanie o vyporiadanie BSM medzi navrhovateľom a matkou odporkyne.

Podľa § 78, ods. 1 zákona o rodine (ďalej len ZR), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 78, ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

V predmetnom konaní súd skúmal, či od poslednej úpravy výživného došlo k takej zmene pomerov, ktorá
by odôvodňovala zmenu pôvodného rozsudku.

Pri určovaní výživného súd vychádzal zo situácie, že navrhovateľ bol PN, poberal nemocenské dávky a
požiadal o invalidný dôchodok. Odporkyňa študovala na vysokej škole vo 4. ročníku.

V súčasnosti odporkyňa aj naďalej študuje a je v záverečnom 6. ročníku X. P. W. I. H.. Výživné vo
výške XX Eur bolo už v čase jeho určovania nízke a vychádzalo z možností navrhovateľa, pričom
nezohľadňovalo potreby odporkyne. Výživné v inej výške však za situácie, v akej sa navrhovateľ
nachádzal, nebolo možné určiť. Aj v súčasnosti je situácia taká, že výživné od navrhovateľa pokryje

náklady odporkyne len v nepatrnej časti. Ostatné náklady sú kryté príspevkami od matky odporkyne a
zo sociálneho štipendia, ktoré odporkyňa poberá. Znížiť teda takto nízke výživné by mohol súd len za
skutočne vážnej zmeny pomerov. Súd však zistil, že u navrhovateľa nedošlo k vážnejšej zmene pomerov
a že navrhovateľ prakticky nevyvíja žiadnu činnosť, ktorá by mala smerovať k tomu, aby si našiel prácu
adekvátnu svojmu zdravotnému stavu. V konaní bolo zistené, že navrhovateľ bez toho, aby si zistil

bližšie podrobnosti ponúkanej práce pri svojom preradení, túto prácu odmietol a bez ospravedlnenia sa
nezúčastnil povinného školenia. Zamestnávateľ mu ponúkol prácu s príjmom asi XXX Eur mesačne,
pričom uviedol, že o možnostiach ubytovania by bola medzi nimi možná dohoda.

Hoci je navrhovateľ naďalej zamestnaný, po tom, čo utrpel pracovný úraz, nežiadal od zamestnávateľa

žiadne náhrady, pričom uviedol, že po dohode s právnikom by si prípadné odškodnenie začal vybavovať
po ukončení pracovného pomeru. Pracovný pomer však ukončiť nemieni. Hoci navrhovateľ uviedol,
že si prácu hľadá, súdu nepredložil žiadne dôkazy o týchto skutočnostiach. Súd teda vychádzal z
toho, že napriek určitým pracovným obmedzeniam je navrhovateľ schopný práce, ale u terajšieho
zamestnávateľa prácu odmietol, o inú nepožiadal a nepreukázal, že by si aktívne hľadal prácu mimo

svojho zamestnávateľa.

Konanie navrhovateľa súd považoval za účelové práve s poukazom na prebiehajúce konania
ohľadom zníženia výživného k plnoletým deťom navrhovateľa, a to z dôvodu, aby navrhovateľ moholargumentovať svojím nízkym príjmom, pochádzajúcim len z invalidných dôchodkov. Podľa súdu je aj
konanie navrhovateľa vo vzťahu k prípadnému odškodneniu pracovného úrazu účelové, keďže doteraz
o žiadne odškodnenie nepožiadal. Podľa súdu to súvisí tak s konaniami o zníženie výživného, ako aj

s konaním o vyporiadanie BSM.

Súd teda vychádzal z toho, že navrhovateľ bez náležitého dôvodu odmietol ponúkanú prácu, vzdal sa
tedavyššiehopríjmu,pričomakbyponúkanúprácuzobral,jehopríjembybolvyššíakoten,zktoréhosúd
pri určovaní výživného vychádzal. Keďže u odporkyne sú naďalej náklady na zabezpečenie jej potrieb

minimálne v takej výške ako pri pôvodnom rozhodnutí, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnej odporkyni trovy konania nevznikli. Neúspešný navrhovateľ nemá právo na náhradu trov
konania. Súd teda nepriznal náhradu trov konania ani jednému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.