Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112208797
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112208797.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s.
Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Michalská 9, proti odporcom: 1. G. X., nar. XX.XX.XXXX, 2. C.. W. X., nar. XX.XX.XXXX,
obidvaja bytom P. XXX/XX, O., o zaplatenie 4.554,69 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcov v 1. a
2. rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 18. novembra 2014 č. k. 14C/316/2012-206, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
odvolacieho konania v sume 203,28 eura, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 18.11.2014 č. k. 14C/316/2012-206 zaviazal odporcov v 1.
a 2. rade formou spoločnou a nerozdielnou zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.333,61 eura s 15,80 %
ročným úrokom z omeškania z úveru zo sumy 3.368,68 eura od 20.12.2011 do zaplatenia a s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.036,81 eura od 20.12.2011 až do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, vec bola právne posúdená

podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch), § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods.
1, 2, § 517 ods. 1, 2 Obč. zák., a § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. Predmetom konania
po vrátení veci prvostupňovému súdu na základe uznesenia KS v Nitre zo dňa 26.03.2014 č. k.
5Co/163/2013-171 zostalo už predmetom konania len zaplatenie sumy 4.333,61 eura, nakoľko nad
sumu 4.333,61 eura po v návrhu uplatnenú sumu 4.554,69 eura nadobudol rozsudok OS Nitra zo
dňa 26.02.2013 č. k. 14C/316/2012-80 v spojení s uznesením KS v Nitre zo dňa 26.03.2014 č. k.
5Co/163/2013-171 právoplatnosť. V prejednávanej veci mal prvostupňový súd na základe vykonaného,

resp. doplneného dokazovania v intenciách zrušujúceho uznesenia KS v Nitre (§ 126 OSP) jednoznačne
za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania (navrhovateľ ako veriteľ a odporcovia v 1. a 2. rade
ako dlžníci) došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol navrhovateľom
odporcom v 1. a 2. rade poskytnutý úver vo výške 4.000 eur s dohodnutým ročným úrokom z úveru vo
výške 15,80 %. Takto dohodnutú výšku úveru medzi účastníkmi konania vyhodnotil súd za primeranú
najmä s poukazom na dohodnutú dobu splácania (5 rokov) a výšku úveru (4.000 eur). Takisto aj ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 19,14 % ročne a priemerná ročná percentuálna miera

nákladov vo výške 21,67 % ročne nie je v rozpore s právnymi predpismi o ochrane spotrebiteľa a nie
je ani neprimeraná. Odporcovia na predmetnom úvere zaplatili navrhovateľovi 14 splátok po 104,13
eura a jednu splátku vo výške 9,74 eura, t. j. spolu sumu 1.467,56 eura. Uvedené vyplýva z celkovej
platobnej histórie úveru, kde je presne uvedené aká splátka bola zaplatená, ako sa znižovala istinazo sumy 4.000 eur, až na sumu 3.336,68 eura, pričom časť splátky bola započítaná aj na úhradu
úrokov. Z daného prehľadu je takisto možné ustáliť aj to, že ku dňu 19.12.2011 bola nezaplatená istina
3.336,68 eura, nezaplatený riadny úrok vo výške 700,13 eura, nezaplatené poplatky boli 151,74 eura

a nezaplatené úroky z omeškania vo výške 296,80 eura. Ohľadne zaplatenia sumy 151,74 eura ako
nezaplatených poplatkov, ako aj zaplatenia sumy 69,34 eura s príslušenstvom bol návrh rozsudkom
súdu prvého stupňa zo dňa 26.02.2013 zamietnutý. Dlžnú sumu na úvere nakoniec súd vyčíslil vo výške
4.333,61 eura (3.336,68 eura + 700,13 eura + 296,80 eura), pričom ani samotná odporkyňa v 2. rade na
pojednávaní takéto vyčíslenie dlžnej sumy nenamietala. Neustále však odporkyňa v 2. rade namietala

to, že predmetný úrok by sa mal považovať za bezúročný, pretože nie je splnená jedna zo základných
náležitostí zmluvy o úvere, ktorou je absencia uvedenia toho, akú časť z mesačnej splátky predstavuje
istina a akú časť tejto splátky tvoria úroky. Predmetná úverová zmluva však spĺňa odporkyňou v 2.
rade vytýkané náležitosti ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i/ zák. č. 258/2001 Z. z., t. j. výšku, počet a
termíny splátok istiny, úroku a iných poplatkov. Zmluva jednoznačne obsahuje počet mesačných splátok
(60), splatnosť splátky (20. deň v mesiaci), termín prvej splátky (20.07.2009), termín poslednej splátky

(20.06.2014) a výšku mesačnej splátky (97,18 eura). V bode IV. uvedená zmluva obsahuje dohodu
o výške úroku z úveru 15,80 % ročne. Ustanovenie § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľskom
úvere neustanovuje veriteľovi povinnosť, aby osobitne v každej splátke vyčíslil, akú sumu zo splátky
predstavuje istina a akú sumu predstavuje úrok. Výška istiny je v každej splátke rozdielna, pričom sa
zvyšuje počtom zaplatených splátok a zároveň sa znižuje suma predstavujúca úrok. Splátkový kalendár,

na ktorý poukazuje odporkyňa v 2. rade nijako nemení cenu úveru, t. j. výšku úrokovej sadzby, ktorá je pri
uzatváraní úveru najrozhodujúcejším faktorom. Vplyv na uzatvorenie zmluvy o úvere má predovšetkým
výška úroku, výška splátky, doba splácania a jednoduché vyčíslenie celkového preplatenia úveru za
dobu splatnosti. Súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania, nakoľko odporcovia v 1.
a 2. rade sa so splácaním úveru dostali do omeškania od 20.12.2011, pretože navrhovateľ výšku dlžnej

sumy spolu s úrokom z úveru a úrokom z omeškania vyúčtoval ku dňu 19.12.2011. Výška priznaného
úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne plne korešponduje s ustanovením § 3 ods. 1 Nar. vlády SR
č. 87/1995 Z. z. Súd preto priznal navrhovateľovi 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.036,81
eura (3.336,68 eura istina + 700,13 eura úrok z úveru). Zároveň súd priznal navrhovateľovi nárok na
dohodnutý úrok z úveru vo výške 15,80 % ročne zo sumy 3.336,68 eura od 20.02.2011 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP, keď s poukazom na nepatrný neúspech
navrhovateľa v konaní (zamietnutie návrhu ohľadne zaplatenia sumy 221,08 eura) priznal inak
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
273 eur (iné trovy) a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.169,15 eura.

Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie obidvaja odporcovia, ktorí súhlasne uviedli, že vo
vyhovujúcej časti výroku I. rozsudok navrhujú zmeniť tak, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Čo
sa týka predmetnej úverovej zmluvy, tak táto skutočne neobsahuje náležitosti podľa zák. č. 258/2001
Z. z., a to konkrétne § 4 ods. 2 písm. i/. Musí obsahovať výšku a počet splátok, termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Splátky nie sú v tejto zmluve špecifikované tak, aby z nich bolo zrejmé, koľko

z mesačnej splátky predstavuje istina a koľko z nej predstavujú úroky. Predmetný údaj bol právne pre
odporcov v 1. a 2. rade veľmi dôležitý, nakoľko ich mohol ovplyvniť v rozhodnutí, či by si vôbec daný úver
zobrali. Podľa výpisov z úveru, ktoré im boli zasielané dodatočne je zrejmé, že každý mesiac sa výška
istiny a výška úrokov menila. Podľa výpisov z úverového účtu je istina vo výške 3.336,68 eura reálna.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu odporcov v 1. a 2. rade uviedol, že v prípade,
ak odvolací súd odvolanie odporcov neodmietne, navrhuje, aby rozsudok okresného súdu bol potvrdený
ako vecne správny. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania spolu v sume 203,28 eura.
Ustanovenie § 4 ods. 2 písm. i/ cit. zák. neuvádza povinnosť veriteľa osobitne uvádzať výšku splátky
úrokov. Predmetné ustanovenie je možné interpretovať tak, že postačuje uvedenie výšky úrokov, čo v

danom prípade bolo splnené (15,80 % ročne). Taktiež aj smernica Rady EHS č. 87/102 okrem iného
hovorí iba o povinnosti uviesť výšku celkovej splátky úveru.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP, dospejúc následne k tomu

právnemu záveru, že podané odvolanie odporcov v 1. a 2. rade nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 211 ods. 2 OSP ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o trovách pred súdom prvého stupňa.

V danom prípade odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 18.11.2014
č. k. 14C/316/2012-206, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP v celom rozsahu potvrdil, pričom
v ďalšom odvolací súd odkazuje na rozsah a samotný obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku,
s ktorým sa stotožňuje (§ 219 ods. 2 OSP). Súd prvého stupňa, rešpektujúc záväzný právny názor
odvolacieho súdu (§ 226 OSP) obsiahnutý v jeho zrušujúcom uznesení zo dňa 26.03.2014 č. k.

5Co/163/2013-171 v intenciách ust. § 120 ods. 1, 3 a 4 OSP zistil vo veci skutkový stav, ktorý pri
zhodnotení vykonaných dôkazov podľa § 132 OSP (jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti) aj
následne správne posúdil podľa príslušných ustanovení hmotnoprávneho predpisu (§ 52 a nasl. Obč.
zák., a § 4 ods. 2 zák. č. 258/2012 Z. z.). Aj podľa názoru odvolacieho súdu zmluva o úvere uzatvorená
medzi účastníkmi tohto konania dňa 12.06.2009 je typom spotrebiteľskej zmluvy vykazujúcej všetky

náležitosti § 4 ods. 2 písm. i/ zák. č. 258/2001 Z. z., čo znamená, že ju nemožno považovať, resp.
úver z nej rezultujúci, za úver bez úroku a bez poplatkov. Pokiaľ ide o výšku mesačnej splátky úveru,
tak táto bola v danom prípade dojednaná pevnou sumou vo výške 97,18 eura a takisto bol medzi
účastníkmi konania dohodnutý aj úrok z úveru 15,80 % ročne Ani pre odvolací súd z dikcie ustanovenia
§ 4 ods. 2 písm. i/ cit. zák. nevyplýva pre poskytovateľa úveru (veriteľa) povinnosť osobitne uvádzať

pri každej mesačnej splátke, čo predstavuje splátku istiny a splátku úveru. Výška úroku z poskytnutého
úveru (15,80 % ročne) bola medzi účastníkmi dohodnutá a takisto aj v zrozumiteľnej a určitej výške
popri iných esenciálnych náležitostiach daného úveru, bola určená aj výška mesačnej splátky (97,18
eura). V priebehu konania pred súdom prvého stupňa ako aj v podanom odvolaní odporcovia v 1.
a 2. rade nespochybňovali zostatok na nezaplatenej istine predstavujúci 3.336,68 eura, pričom iba

žiadali im poskytnutý úver pre súd prvého stupňa, ako aj pre odvolací súd z právne neakceptovateľných
dôvodov považovať za bezúročný a bez poplatkov. Záverom odvolací súd poznamenáva, že ČSOB,
a.s. (navrhovateľ) je na rozdiel od rôznych nebankových subjektov poskytujúcich spotrebiteľské úvery
fyzickým osobám bankovým subjektom, ktorého činnosť v tejto oblasti podlieha jednoznačne dozoru
Národnej banky Slovenska, čím je súčasne zaručený aj zvýšený stupeň právnej ochrany a istoty pre

dlžníkov, ako v prípade úverov poskytovaných nebankovými subjektmi.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP s tým,
že ich náhradu spolu v sume 203,28 eura, ako trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby
v hodnote 161,01 eura (písomné vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 28.04.2015 k odvolaniu odporcov v

1. a 2. rade) + 8,39 eura režijný paušál + 20 % DPH priznal navrhovateľovi majúcemu v tomto konaní
plný úspech.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.