Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/84/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913207378
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7913207378.6

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľky: K. L., nar.: XX.XX.XXXX, Y. XXX, XXX XX N. pri
L. proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa a.s., IČO: 31690904, Garbiarska 2, 040 01 Košice
zast.: Advokátska kancelária JUDr: Daniel Blyšťan, s.r.o., Rastislavova 68, 040 01 Košice o zrušenie
rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Konanie súd z a s t a v u j e .

II. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Trebišov dňa 10.5.2013 domáhala zrušenia
rozhodcovského rozsudku zo dňa 19.1.2012, č.k. XC/XXXX/XXXX, vydaného Arbitrážnym súdom v R..

V dôsledku legislatívnych zmien, ktoré nastali novelizáciou zák. č. 233/1995 Z. z., Exekučného poriadku
od 1.1.2015 súd výzvou zo dňa 28.1.2016 vyzval navrhovateľku, aby oznámila, či trvá na podanom
návrhu aj napriek tomu, že na základe exekučného titulu, ktorý je v danom prípade sporný rozhodcovský
rozsudok,bolomožnévočinejpodaťnávrhnavykonanieexekúcievočinej ibado31.3.2015ak1.4.2015
a preukázateľne odporca taký návrh nepodal, a teda rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov
rozhodcovského konania zaväzovať.

Navýzvusúdureagovalanavrhovateľkapodanímdoručenýmsúdudňa23.2.2016,ktorýmzobrala návrh
v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Trovy konania nežiadala.

Právny zástupca odporcu na výzvu súdu oznámil, že so späť vzatím návrhu súhlasí a žiada priznať

náhradu trov konania vo výške 706,02 Eur vrátane DPH.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

13C/84/2013-216

Podľa ust. § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je

účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhuna rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko bol návrh v celom rozsahu vzatý späť a odporca so späťvzatím súhlasil, súd konanie v súlade
s citovaným zákonným ustanovením zastavil.

Navrhovateľke trovy nevznikli a nepožadovala náhradu trov konania, odporca trovy žiadal poukazujúc
na to, že zastavenie konania zavinila navrhovateľka napriek tomu súd účastníkom konania náhradu

trov v tomto konaní nepriznal. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ust. § 150 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý
mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd bol toho názoru, že existujú dôvodu hodné osobitného zreteľa, na ktoré prihliadol, a preto
trovy účastníkom nepriznal. Dôvodom hodným osobitného zreteľa je objektívne existujúci stav, ktorý
vznikol prijatím legislatívnych zmien, na základe ktorých sa zabezpečil stav, ktorý chcela navrhovateľka
dosiahnuť súdnym rozhodnutím. Zmenu legislatívy nemohla navrhovateľka ovplyvniť, došlo k tomu v
priebehu súdneho konania nezávisle od jej vôle, čo nemohla ani sama predvídať, a preto by bolo v

príkrom rozpore aj s princípom spravodlivosti ak by za daného stavu bola zaviazaná na náhradu trov
konania voči odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 OSP ).