Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010157
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815010157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

C. Y., nar. XX.XX.XXXX, pre pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.04.2016 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. Y., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom M. G. č. XXX, bez pracovného pomeru, slobodný,
na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1/ dňa 16.04.2013 v predajni O. I. - S AT R. I&R, Y. nám. č. XXX, XXX XX L., pri uzatváraní zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, so spoločnosťou Y. Q. D., a.s., G., uviedol zástupcovi tejto
predajne, ako svojho zamestnávateľa fyzickú osobu podnikajúcu pod obchodným menom I. I., s miestom
podnikania M. G. č. XXX, IČO: XXXXXXXX a čistý príjem vo výške 630,- Eur, čo sa nezakladalo na
pravde, kde na podklade predmetnej zmluvy bol menovanému poskytnutý úver vo výške 495,- Eur, na
nákup čiernej techniky, ktorý sa zaviazal uhradiť formou ôsmych pravidelných mesačných splátok vo
výške 72,51 Eur, napriek tomu, že bol vo finančnej núdzi a nebol schopný uhrádzať prevzatý záväzok a

doposiaľ nezaplatil ani jednu splátku, čím uviedol spoločnosť Y. Q. D., a.s., so sídlom P. č. XXXX/XXX,
XXX XX G., IČO: XXXXXXXX, v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a jeho splácania do
omylu a spôsobil jej tak škodu vo výške 574,10 Eur,

2/ dňa 03.05.2013 v predajni R. Y., C. priemyslu č. XXXX, XXX XX L., pri uzatváraní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, so spoločnosťou Y. Q. D., a.s., G., uviedol zástupcovi predajne,
ako svojho zamestnávateľa spoločnosť SK B.-mont, s.r.o., so sídlom ul. I. C. č. XXX/XX, E., IČO:
XXXXXXXX a čistý mesačný príjem vo výške 600,- Eur, čo sa nezakladalo na pravde, kde na podklade

predmetnej zmluvy bol menovanému poskytnutý úver vo výške 1.000,- Eur, na nákup bielej techniky,
ktorýsazaviazaluhradiťformoudvanástichpravidelnýchmesačnýchsplátokvovýške98,30Eur,napriek
tomu, že bol vo finančnej núdzi a nebol schopný uhrádzať prevzatý záväzok a doposiaľ nezaplatil ani
jenu splátku, čím uviedol spoločnosť Home Q. D., a.s., so sídlom P. č. XXXX/XXX, XXX XX G., IČO:
XXXXXXXX, do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a jeho splácania a spôsobil
jej tak škodu vo výške 1.134,42 Eur,

t e d a

v bode 1/ a 2/ vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru alebo splácanie úveru a spôsobil mu tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l

pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na ust.

§ 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere
12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť Y. Q. D., a.s., so sídlom
P. č. XXXX/XXX, G., IČO: XX XXX XXX, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01.07.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obžalovaného

C. Y. obžalobu pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní spisového materiálu určil samosudca termín hlavného pojednávania, predvolal
obžalovaného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Na hlavnom pojednávaní dňa 28.04.2016 chcel obžalovaný uzavrieť s prokurátorom dohodu o vine,
pričom prokurátorka súhlasila a následne súdu predniesla návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove
obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v

ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obžalovaného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obžalovaného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,

odpoveď obžalovaného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obžalovaného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,

odpoveď obžalovaného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obžalovaného: Ánoi/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obžalovaného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obžalovaného: Áno.

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na hlavnom pojednávani
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.