Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/364/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712218454
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6712218454.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

V.. Š. R., T.. XX.XX.XXXX, H. T.I.. G. XX/XX, F., B. G., zast. JUDr. Pavlom Torňošom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom Tomášikova 50/D, Bratislava, IČO: 30 854 211, proti odporcovi C. Q.,
T.. XX.XX.XXXX, H. Z.. R. XXX/X, S., B. G., o zaplatenie 1.665,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.665,14 Eur a nahradiť mu trovy konania vo
výške 1.720,01 Eur na účet JUDr. Pavla Torňoša, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 31.12.2012 žiadal od odporcu zaplatenie 1.665,14 Eur z dôvodu, že
navrhovateľ v príčinnej súvislosti s útokom odporcu dňa 21.04.2011 utrpel bolesť. Uplatnil si za následky
zranení počas práceneschopnosti od 26.04.2011 do 05.05.2011 náhradu za nemoc vo forme ušlej mzdy

počas čerpania nevynútenej práceneschopnosti. Vec bola šetrená pod spisovou značkou Okresného
riaditeľstva Policajného zboru F. - Č.: B. XXXX/ZV-F.-XXXX.

Navrhovateľ na pojednávaniach trval na podanom návrhu, pridržiaval sa jeho písomného vyhotovenia.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 07.03.2013 poukázal na to, že trestné stíhanie voči jeho osobe
za skutok uvedený v návrhu bolo na Okresnej prokuratúre pod spisovou značkou XPv XXX/XX/XXXX

zo dňa 21.02.2013 zastavené, nakoľko trestné stíhanie voči nemu nie je prípustné, ide o patologickú
osobnosť a v čase incidentu nedovŕšil vek 17 rokov. Z uvedeného dôvodu žiadal návrh voči jeho osobe
zamietnuť.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Odporca dňa XX.XX.XXXX B. XX.XX R.. na T. G. D. F. fyzicky napadol navrhovateľa tak, že ho bez

dôvodu od zadu kopol do chrbta. Keď sa navrhovateľ otočil k odporcovi, tento ho ešte niekoľkokrát
kopal a udieral rukami, následkom čoho navrhovateľ spadol na zem a odporca na zemi ho ešte
niekoľkokrát kopol do dolnej končatiny a do spánkových oblastí tváre. Okrem toho odporca rukami
udieral navrhovateľa po krku a celej hlave, pričom uvedeným konaním spôsobil navrhovateľovi
lokálne pomliaždenia hlavy, hrudníka, pravého zápästia a piateho prsta pravej ruky s dlhšou dobou
práceneschopnosti ako sedem dní. Odporca bol práceneschopný do 25.05.2011.
Vec bola prešetrená Obvodným oddelením Policajného zboru Slovenskej republiky F. C. G.. F.. Č.:

B. XXXX/ZV-F.-XXXX. Okresná prokuratúra F. pod sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX zo dňa 21.02.2013,
právoplatné 02.05.2013 zastavila trestné konanie z dôvodu, že trestné stíhanie je neprípustné. V
prípravnom konaní bol znalcami z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria - I.. Y. I. Z. I.. N. H.
vypracovaný znalecký posudok o duševnom stave obvineného odporcu. Z jeho záverov vyplýva, že uneho zistili v čase skutku prítomnosť závažnej psychopatológie, ktorá u obvineného navodila vymiznutie
rozpoznávacích a ovládacích zložiek konania a jednania. Krajská prokuratúra v H. H. pod sp. zn. V.X
K.C. XXX/XXXX-XX zo dňa 02.05.2013 sťažnosť poškodeného V.. Š. R. ako nedôvodnú zamietla.

Bolestné ohodnotil I.. N. K., znalec pre odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia. Odborné
vyjadrenie je pod číslom XX/XXXX. Znalec ohodnotil bolestné ako ľahký otras mozgu - 30 bodov,
pomliaždeniny hrudného koša - 20 bodov, pomliaždenie pravého zápästia - 15 bodov, pomliaždenie
štvrtého a piateho prsta pravej ruky - 15 bodov, čiže 80 bodov po 15,38 Eur, t.j. suma 1.230,40 Eur.
Navrhovateľ v príčinnej súvislosti s konaním odporcu bol na následky zranení práceneschopný od

26.04.2011 do 05.05.2011, náhrada za nemoc od 26.04.2011 do 30.04.2011 je vo výške 46,30 Eur,
to je za apríl 2011. V máji 2011 od 01.05.2011 do 05.05.2011 je vo výške 68,43 Eur. Navrhovateľ
uviedol, že v dôsledku práceneschopnosti mu vznikla škoda spočívajúca v ušlej mzde počas čerpania
nevynútenej práceneschopnosti vo výške 434,74 Eur. Vymeriavací základ je vo výške 24,881 Eur, počet
dní 27, predpokladaný príjem 671,79 Eur, vyplatené za apríl od zamestnávateľa 46,03 Eur, za máj od
zamestnávateľa 68,43 Eur, sociálna poisťovňa v máji hradila 122,59 Eur, prijaté náhrady 237,05 Eur.

Súd vypočul matku odporcu Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorá uviedla, že syna väčšinou vonku nepúšťala.
Syn bol u otca, ktorý ho vonku pustil. Odporca býva na internáte. V jej prítomnosti nepožíval alkoholické
nápoje, otec odporcu požíval alkoholické nápoje. Syn sa nepodrobuje ambulantnému liečeniu. Tvrdila,
že syn nemohol spôsobil ujmu navrhovateľovi.
Súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatrie I.. I.

G.. Znalec I.. I. G. vo svojom znaleckom posudku vyšetril duševný stav odporcu. Jeho záver je, že nebol
v čase skutku schopný ovládnuť konanie, posúdiť jeho následky, táto schopnosť bola úplne vymiznutá
v dôsledku patologického afektu.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 445 Občianskeho zákonníka, strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví, uhradzuje
sa peňažným dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred
poškodením dosahoval.

Podľa § 446 Občianskeho zákonníka, náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti
poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných
predpisov o sociálnom poistení.

To, že v trestnom konaní bolo konanie zastavené kvôli tomu, že je neprípustné z dôvodu, že odporca
nevedel rozoznať následky svojho správania v dôsledku patologického afektu nemá vplyv na občiansko
právnu zodpovednosť, nakoľko odporca sa do tohto stavu privodil sám tým, že požil alkoholické nápoje.
Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti, existenciaškody a existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. V
danom prípade odporca porušil právnu povinnosť. V zmysle Zákona č. 219/1996 Zb. je jednoznačne
zakázané osobám mladším ako 15 rokov užívať alkoholické nápoje. Z výpovedí odporcu ako aj zo spisu

vyplýva, že ich užíva naďalej. Škoda vznikla odporcovi ublížením na zdraví s následkami bolestného.
Existuje medzi tým príčinná súvislosť a je nepochybné, že to odporca zavinil.

Súd zavial odporcu na zaplatenie bolestného a náhrady mzdy za práceneschopnosť vo výške 1.665,14
Eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Trovy
konania pozostávajú z úkonov - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 08.12.2012, návrh zo dňa
10.10.2012, vyjadrenie vo veci samej, stanovisko k odporu a vyjadrenie či berie navrhovateľ návrh
späť zo dňa 04.06.2013, zastupovanie na meritórnom pojednávaní dňa 29.11.2013, vyjadrenie vo veci
samej, návrh na vykonanie dôkazov zo dňa 11.12.2013, zastupovanie na meritórnom pojednávaní

dňa 15.04.2014, vyjadrenie vo veci samej, znalecký posudok zo dňa 10.02.2015, zastupovanie na
meritórnom pojednávaní dňa 10.11.2015, vyjadrenie vo veci samej, výpoveď znalca zo dňa 23.11.2015,
zastupovanie na meritórnom pojednávaní dňa 15.04.2016, vyjadrenie vo veci samej, vyčíslenie trov zo
dňa 16.04.2016, t.j. 11x á 81,33 Eur (spolu bez režijných paušálov vo výške 894,63 Eur) + 2x režijný
paušál á 7,63 Eur (za úkony vykonané od 01.01.2012 do 31.12.2012 - spolu 15,26 Eur) + 3x režijný

paušál á 7,81 Eur (za úkony vykonané od 01.01.2013 do 31.12.2013 - spolu 23,43 Eur) + 1x režijný
paušál á 8,04 Eur (za úkony vykonané od 01.01.2014 do 31.12.2014 - spolu 8,04 Eur) + 3x režijný
paušál á 8,39 Eur (za úkony vykonané od 01.01.2015 do 31.12.2015 - spolu 25,17 Eur) + 2x režijný
paušál á 8,48 Eur (za úkony vykonané od 01.01.2016 do 31.12.2016) + súdny poplatok za znalecký
posudok uhradený dňa 23.05.2014 vo výške 100,- Eur, t.j. odmena advokáta, režijné paušály a súdne

poplatky spolu vo výške 188,86 Eur + náhrada cestovného za pojednávanie dňa 29.11.2013 z Bratislavy
do Zvolena a späť pri vzdialenosti 200 km, základnej náhrade za 1 km - 0,183 Eur, spotrebe litrov /
100 km - 5,6, cene za liter paliva - 1,36 Eur, t.j. náhrada za pojednávanie dňa 29.11.2013 spolu vo
výške 51,877 Eur; za pojednávanie dňa 15.04.2014 z Bratislavy do Zvolena a späť pri vzdialenosti 200
km, základnej náhrade za 1 km - 0,183 Eur, spotrebe litrov / 100 km - 5,6, cene za liter paliva - 1,34

Eur, t.j. náhrada za pojednávanie dňa 15.04.2014 spolu vo výške 51,586 Eur; za pojednávanie dňa
10.11.2015 z Bratislavy do Zvolena a späť pri vzdialenosti 200 km, základnej náhrade za 1 km - 0,183
Eur, spotrebe litrov / 100 km - 5,6, cene za liter paliva - 1,03 Eur, t.j. náhrada za pojednávanie dňa
10.11.2015 spolu vo výške 48,170 Eur a za pojednávanie dňa 15.04.2016 z Bratislavy do Zvolena a späť
privzdialenosti200km,základnejnáhradeza1km-0,183Eur,spotrebelitrov/100km-5,6,cenezaliter

paliva - 0,96 Eur, t.j. náhrada za pojednávanie dňa 15.04.2016 spolu vo výške 47,363 Eur, t.j. náhrada
cestovného za vykonané cesty spolu vo výške 199,00 Eur + náhrada za stratu času za pojednávanie
dňa 29.11.2013 z Bratislavy do Zvolena a späť - počet polhodín 8, náhrada aj za začatú polhodinu
13,01 Eur - náhrada za pojednávanie dňa 29.11.2013 spolu vo výške 104,08 Eur; za pojednávanie
dňa 15.04.2014 z Bratislavy do Zvolena a späť - počet polhodín 8, náhrada aj za začatú polhodinu

13,40 Eur - náhrada za pojednávanie dňa 15.04.2014 spolu vo výške 107,20 Eur; za pojednávanie dňa
10.11.2015 z Bratislavy do Zvolena a späť - počet polhodín 8, náhrada aj za začatú polhodinu 13,98 Eur
- náhrada za pojednávanie dňa 10.11.2015 spolu vo výške 111,84 Eur; za pojednávanie dňa 15.04.2016
z Bratislavy do Zvolena a späť - počet polhodín 8, náhrada aj za začatú polhodinu 14,30 Eur - náhrada
za pojednávanie dňa 15.04.2016 spolu vo výške 114,40 Eur, t.j. náhrady za stratu času spolu vo výške

437,52 Eur. Odmena advokáta spolu s náhradou cestovného a náhradou za stratu času činí celkovo
sumu 1.720,01 Eur. Trovy právneho zastúpenia sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb.Odporcajepovinnýnahradiť
navrhovateľovi celkové trovy konania vo výške 1.720,01 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Pavla Torňoša, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).