Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315205227
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315205227.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti odporcovi: L. Š., X.. XX.X.XXXX, L. B. XXX, o zaplatenie 2.897,68 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.897,68 eur, spolu s úrokom z omeškania

zo splátok za obdobie od 21.4.2012 do 6.7.2014 vo výške 123,54 eur, s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 2.897,68 eur od 7.7.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 173,50 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 810,32 eur, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 70 eur vždy do 25- dňa v mesiaci
počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý
zvyšok dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 1.4.2015 žiadal súd, aby zaviazal odporcov na zaplatenie
sumy 2.897,68 eura s príslušenstvom a nahradenie trov konania. Ako uviedol, na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2009 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s.
a navrhovateľom ako postupníkom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni.
SLSP a.s. uzavrela s odporkyňou dňa 13.1.2005 zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol

postupca odporkyni úver vo výške 3319,39 €. Podľa zmluvy mala odporkyňa úver splácať v mesačných
splátkach v sume 49,96 € vždy k 20-emu dňu v mesiaci. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 5.819,88 €, ktorá pozostávala z istiny 5.230,24 €, riadneho úroku 0 € a úroku
z omeškania 589,64 €, ktorý si navrhovateľ neuplatňuje. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.4.2011 do 20.1.2016 v počte 58 a celkovej výške 2.897,68 €. Splátky
pôvodne splatné v tomto období sa stali splatnými dňa 6.7.2014, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru. Zároveň si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške o počnúc
dňom splatnosti každej splátky samostatne, pri splátkach, ktorých splatnosť mala nastať po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, od tohto dňa.

Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila.

Súd pojednával za prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne a na základe vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 13.1.2006 právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa a.s. ako banka uzavrela s
odporkyňou ako dlžníčkou Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 100.000 Sk (3.319,39 €). Poplatok za poskytnutie úveru

bol dohodnutý vo výške 2.000 Sk (66,39 €) a poplatok za správu úveru vo výške 50 Sk mesačne (1,66
€). Odporkyňa sa zaviazala úver splatiť v pravidelných mesačných splátkach po 1.505 Sk (49,96 €)vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, pri premenlivej ročnej úrokovej sadzbe vo výške 12 % p.a.,
s konečnou splatnosťou 20.1.2016 a splatnosťou prvej splátky dňa 20.2.2006. Hodnota RPMN úveru
bola dohodnutá vo výške 6,20 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky.

Odporca sa zaviazal uhrádzať splátky v mesačných termínoch riadne a včas.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2009 uzavretej medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa a.s. a navrhovateľom ako postupníkom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporkyni v celkovej výške 5.819,88 €, pozostávajúcej z istiny 5.230,24 €, úrokov vo výške 589,64 €.

Odporkyňažiadnusplátkuneuhradila.Navrhovateľvyhlásilmimoriadnusplatnosťúverudňom17.6.2014
a zároveň vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia
o zosplatnení.

Odporkyňa vypovedala, že v predmetnom úvere som si požičala 100 tis. Sk, z ktorých vrátila sumu
3000 Sk jednorázovo v SLSP v Leviciach, tieto peniaze sa jej vrátili naspäť, avšak nevie z akého

dôvodu. So SLSP sa následne nekontaktovala, z akého dôvodu jej peniaze vrátili, ani za tým účelom, že
uvedený úver nevie splácať. Uviedla, že nebola vtedy v dobrých pomeroch. V súčasnosti pracuje na 4
hodinový pracovný úväzok v MŠ, kde mesačne zarobí v čistom okolo 180 eur, má vyživovaciu povinnosť
k školopovinnej dcére, býva v rodinnom dome, ktorý je po starých rodičoch. Mesačne môže splácať
tento úver v splátkach vo výške 10 eur, nakoľko spláca ešte 60 eur. Nejde o úvery, ale o nedoplatky

v zdravotnej a sociálnej poisťovni. Do spisu predložila potvrdenie Obecného úradu Zbrojníky o príjme,
z ktorého sa zisťuje, že je zamestnaná v Materskej škole a jej priemerný čistý mesačný plat je 170
eur. Ďalej predložila doklady spoločnosti AT Reality s.r.o., v ktorých priestoroch podnikala, celkový dlh
predstavuje sumu 4.640 eur, tento dlh predstavuje zrejme v najväčšej časti nájomné a mesačne im
spláca 40 eur. Za elektriku uhrádza 42,31 eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení platnom v čase uzavretia Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na z a zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 veta prvá cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak
ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň

splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 340 ods. 2 cit. zákona, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať

plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 369 ods. 3 ObZ, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky, účinného ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškaniaje o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 13.1.2006 právny predchodca navrhovateľa,
Slovenská sporiteľňa a.s. ako banka uzavrela s odporkyňou ako dlžníčkou Zmluvu o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 100.000 Sk
(3.319,39 €). Poplatok za poskytnutie úveru bol dohodnutý vo výške 2.000 Sk (66,39 €) a poplatok za
správu úveru vo výške 50 Sk mesačne (1,66 €). Odporkyňa sa zaviazala úver splatiť v pravidelných
mesačných splátkach po 1.505 Sk (49,96 €) vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, pri premenlivej
ročnej úrokovej sadzbe vo výške 12 % p.a., s konečnou splatnosťou 20.1.2016 a splatnosťou prvej

splátky dňa 20.2.2006. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Nakoľko
odporkyňa svoj dlh nesplácala riadne a včas, navrhovateľ ako právny nástupca SLSP a.s. ho vyzval
listom zo dňa 17.6.2014, v ktorom vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 17.6.2014, na úhradu
dlžnej sumy najneskôr do 15 dní od doručenia. Odporkyňa žiadnu splátku neuhradila. Navrhovateľ si
uplatňuje splátky za obdobie od 20.4.2011 do 20.1.2016. Keďže odporkyňa dlh neuhradila, navrhovateľ

si odo dňa 6.7.2014 (čo má byť deň vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, avšak k tej došlo už
17.6.2014) uplatňuje tiež úroky z omeškania v zákonnej výške. Na základe uvedených skutočností má
súd za to, že nárok navrhovateľa je dôvodný, preto mu v tomto rozsahu vyhovel. zároveň si navrhovateľ
uplatnil vyčíslené úroky z omeškania zo splátok za obdobie od 21.4.2011 do 6.7.2014 vo výške 257,96 €.
Nakoľko však návrh podal na súd dňa 1.4.2015, nárok na úroky za obdobie od 21.4.2011 do 21.3.2012

vo výške 134,42 € súd považuje za premlčaný v trojročnej premlčacej dobe, ktorú súd na tento prípad
aplikoval v súlade s § 52 ods. 2 OZ napriek tomu, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom.
V tejto časti súd návrh zamietol a vyčíslené úroky priznal vo výške 123,54 € za obdobie od 21.4.2012
do 6.7.2014. Berúc do úvahy majetkové pomery odporkyne jej súd umožnil splatiť žalovanú sumu v
splátkach, ktoré považuje za primerané k výške pohľadávky navrhovateľa. Odporkyňa si sama musí

korigovať svoje výdavky a zabezpečiť dostatočný príjem na úhradu svojich záväzkov, ku ktorým sa
zaviazala. Právny predchodca navrhovateľa si svoj záväzok zo zmluvy o úvere splnil, keď odporkyni
finančné prostriedky poskytol, ona bola povinná ich vrátiť riadne a včas, čo neučinila. Dokonca právneho
predchodcu ani navrhovateľa nekontaktovala, aby mu oznámila svoju zlú finančnú situáciu a nemožnosť
splácať dlh tak, ako sa zaviazala v zmluve.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať

plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci neúspech len v nepatrnej časti, súd mu priznal plnú náhradu trov

proti odporcovi pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo
výške 173,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 810,32 €. Trovy právneho zastúpenia priznal
súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 4 úkony právnej služby podľa §10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 111,21 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci
samej - žalobný návrh, vyjadrenie z 13.7.2015, pojednávanie dňa 14.4.2016) + 3 x 8,39 € + 8,58 € režijný
paušál, podľa § 16 ods. 3 cit. Vyhlášky, t.j. 478,59 € + 20 % DPH z odmeny a náhrad vo výške 95,72

€. V rámci trov právneho zastúpenia súd nepriznal navrhovateľovi trovy za pokus o zmier s režijným
paušálom, keďže išlo o úkon pred začatím súdneho konania. Súd priznal navrhovateľovi podľa § 15a
cit. vyhlášky aj náhradu cestovného koncipienta právneho zástupcu navrhovateľa z Bratislavy do Levíc
a späť (290 km) na pojednávanie vo výške 98,73 € (290 km x 0,18 eura + 290 km x 1,202 eura/l x 13,1
l/100 km); a podľa § 15b cit. vyhlášky aj náhradu za stratu času vo výške 137,28 € s DPH (8 začatých

polhodín cesty z Bratislavy do Levíc a späť na pojednávanie x 14,30 eura + DPH).

Odporca nahradí navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 4.088,81 eura na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,v akomrozsahusanapáda,v čomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .