Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201497
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816201497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľa:

J. V., L..V.., V. V. X. X, XXX XX M., IČO: XX XXX XXX, zast. L. M., M. L. V.., V..R..J.., V. V. U.. W.. G. XX,
XXX XX M., IČO: XX XXX XXX, adresa pre doručovanie: J. V., L..V.., X. X, XXX XX M., proti odporcovi:
P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX W., o zaplatenie 520,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 182,05 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne z dlžnej sumy od 01.08.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 520,35 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,15% ročne z dlžnej sumy od 01.08.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania vo výške 135,26 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvu č. L. a Dodatok k Zmluve č. L. zo dňa 07.02.2014
a Zmluvu č. L. a Dodatok k Zmluve č. L. zo dňa 07.02.2014, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných Zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet,
ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám
boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX. Navrhovateľ sa týmto
návrhomnazačatiekonaniavsúladesvyššieuvedenýmdomáhalnárokuvovýškeškodyvočiodporcovi,
ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny/ telekomunikačné zariadenia Nokia Lumia
520 white a to vo výške 152,38 eur, Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a to vo výške 185,92
eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že sa podpisom Dodatku zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnou vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby
viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

V ďalšom uviedol, že odporca si bol vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je

mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal
využívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, ženavrhovateľovi vznikla škoda, minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia.

Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Výpočet
spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi, je pri akciovej cene mobilného
telefónu Nokia Lumia 520 white - 1,- eur a predajnej cene 160,- eur, škoda vo výške 159,- eur (uplatňuje
si len škodu vo výške 152,38 eur) a pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia Prestigio MultiPad

2 Ultra Duo 8.0 3G - 1,- eur a predajnej cene 195,- eur, škoda vo výške 194,- eur (uplatňuje si len škodu
vo výške 185,92 eur). Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 182,05 eur
vyfakturovaných v období 2014/03 - 2014/05. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 17.07.2014
oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace vo výške 182,05 eur a sumu za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie vo výške 353,- eur, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Odporca nereagoval na pokus o pokonávku ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ

si ďalej uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, čl.
11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t. j. od 01.08.2014. Na základe toho žiadal súd, aby priznal navrhovateľovi okrem
sumy za neuhradené služby vo výške 182,05 eur, aj nárok na zaplatenie sumy 338,30 eur, ktorú si
navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla. V prípade, ak

súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú
škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva
súdu výšku škody znížiť, navrhovateľovi prizná.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a zistil nasledujúci

stav:

Zo Zmluvy č. L. zo dňa 07.02.2014 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania vyplýva, že navrhovateľ
poskytol odporcovi ako užívateľovi - fyzickej osobe SIM kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky
program Kengura 30,- eur a poskytnuté služby: Poistenie faktúr, TV v mobile s Archívom, CLIP a Prístup

k internetu.

Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, č. L. zo dňa 07.02.2014 vyplýva, že predmetom
tohtododatkujedohodastránnaaktiváciiúčastníckehoprogramu-Kengura30,-eur.Vsúvislostiskúpou
koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu Nokia Lumia 520 white, sa účastníci

dohodli na zľave zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške 1,- eur. Účastník si je vedomý,
že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo
svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v
tomto Dodatku je 160,- eur. Odporca sa zaviazal splniť povinnosť mu vyplývajúcu z čl. 2 tohto dodatku,
teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za zakúpený akciový mobilný telefón vo výške uvedenej v čl.

1 bode 1.2., ako aj Poplatok vo výške 11,- eur uvedený v čl. 1 bod 1.5. a pravidelne mesačne platiť
poplatok stanovený prinajmenšom na sumu 33,99 eur. V čl. 2 bod 2.5. sa odporca zaviazal za porušenie
zmluvných povinností podľa bodu 2.3 a 2.4 tohto článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 159,- eur.
V zmysle bodu 2.3. tohto článku sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

Zo Zmluvy č. L. zo dňa 07.02.2014 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania vyplýva, že navrhovateľ
poskytol odporcovi ako užívateľovi - fyzickej osobe SIM kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky
program Mobilný internet Štart so zdieľaním dát.

Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, č. L. zo dňa 07.02.2014 vyplýva, že predmetom
tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu - Mobilný internet Štart so zdieľaním
dát. V súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu Prestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G, sa účastníci dohodli na zľave zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu
s DPH vo výške 1,- eur. Účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho

spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom
o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v tomto Dodatku je 195,- eur. Odporca sa zaviazal
splniť povinnosť mu vyplývajúcu z čl. 2 tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za
zakúpené zariadenie vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2., ako aj Poplatok vo výške 11,- eur uvedenýv čl. 1 bod 1.5. a pravidelne mesačne platiť poplatok stanovený prinajmenšom na sumu 12,- eur. V čl.
2 bod 2.5. sa odporca zaviazal za porušenie zmluvných povinností podľa bodu 2.3 a 2.4 tohto článku
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 194,- eur. V zmysle bodu 2.3. tohto článku sa odporca zaviazal zotrvať

v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ).

Zo Všeobecných podmienok, a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že zmluva a Všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, teda účastníkmi tohto
konania, ktoré nie sú v zmluve a vo Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia
ustanoveniami Zákona, v tomto prípade zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, a ak tieto nie sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných

platných právnych predpisov.

Z pokusu o pokonávku navrhovateľa adresovaného odporcovi zo dňa 17.07.2014 vyplýva, že
navrhovateľ upozornil odporcu, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením
riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za mesiace 03/2014 - 05/2014

v sume 182,05 eur. Vyzval ho aj na úhradu zmluvnej pokuty v celkovej výške 353,- eur. Pohľadávku vo
výške 545,05 ho žiadal uhradiť s tým, že ak nebude pripísaná na účet spoločnosti J. V., L..V.. najneskôr
do 31.07.2014, bude spoločnosť J. V., L..V.. nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou, a pokiaľ ani po
rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti J. V., L..V.. nebudú istina pohľadávky a príslušenstvo uhradené,
následne exekučným konaním.

Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2014 na sumu 33,72 eur, splatnú dňa 22.03.2014, faktúru č.
XXXXXXXXXXzodňa08.03.2014nasumu91,33eur,splatnúdňa22.03.2014,faktúruč.XXXXXXXXXX
zo dňa 08.04.2014 na sumu 12,- eur, splatnú dňa 22.04.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa

08.04.2014 na sumu 43,99 eur, splatnú dňa 22.04.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.05.2014
na sumu 1,01 eur, splatnú dňa 22.05.2014.

Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená
odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej

splatnosti.

Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok, ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti
J.V..SpoločnosťJ.V.prizánikuzmluvyzašleúčastníkovikonečnévyúčtovanie,ktoréjeúčastníkpovinný

uhradiť.

Podľa čl. 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok, okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v Zákone, má spoločnosť J. V. právo na úhradu ceny poskytnutej
služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

Podľa bodu 6.2 písm. a) a b) článku 6 Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v týchto
všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade so zmluvou alebo jej
dodatkom, zákonom a Všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s

ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

V zmysle čl. 11 bod. 11. 1 Všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých služieb spoločnosťou J. V. sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa účastníckych
programov.

Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok, spoločnosť J. V. má nárok na úrok z omeškania
vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každýdeň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená
na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

V zmysle čl. 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá spoločnosti J. V. za škody
spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných podmienok vrátane,
ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním do SIM
karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním mobilných
telefónov alebo koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa osobitných predpisov.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ,
nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah
zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného

privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a Dodatky k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb, na základe čohoboli odporcovi poskytované dohodnuté služby, no ten, sumy za tieto služby, tak ako mu boli vyčíslené, v
jednotlivých faktúrach neuhradil. Výška neuhradených faktúr za poskytnuté služby predstavovala sumu
182,05 eur. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani len čiastočnou úhradou pohľadávky, a preto

je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 182,05 eur opodstatnený. Jednalo sa o nárok z
predložených faktúr mimo nároku na zaplatenie škody vo výške 353,- eur, ktorým sa bude súd zaoberať
ďalej.

Odporca sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý mu navrhovateľ v

pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády,
a to vo výške 5,15 % ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanému na plnenie
v pokuse o pokonávku.

Súd nepriznal navrhovateľom uplatňovaný nárok, ktorý predstavoval nárok na zaplatenie sumy 353,-

eur titulom náhrady škody, pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a tzv. akciovou cenou.

Z vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody v predmetných Dodatkoch k Zmluvám o poskytovaní
verejných služieb tak, ako je to uvedené vyššie vyplýva, že navrhovateľ sa tejto škody domáha z

dôvoduporušeniapovinnostiodporcuzotrvaťvzmluvnomvzťahusnímpodobuminimálne24mesiacov.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je porušenie právnej povinnosti (existencia
protiprávneho úkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom

a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať
jednak na prípad porušenia mimozáväzkovej povinnosti (v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto
- škoda spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným ) a jednak

na prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej (záväzkovej) povinnosti (ide o
zodpovednosť charakteru ex contractu).

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý

zisk). Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/197).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v

dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971).

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zriadenia a jeho akciovou cenou.

Z vyššie citovaných ustanovení, tak ako boli dojednané v Dodatkoch k Zmluvám o poskytovaní verejných
služieb, ako aj vo Všeobecných obchodných podmienkach, účastníci konania v Dodatkoch k zmluvám
uzavreli aj dohodu o predaji koncového telekomunikačného zariadenia, a to presne uvedeného vDodatku, uvedenú kúpnu cenu, ktoré bolo odporcovi ako účastníkovi predávané z majetku podniku
so zľavou. V tejto časti možno potom predmetný dodatok hodnotiť ako kúpnu zmluvu, keďže v
predmetnom ustanovení boli dojednané všetky podstatné náležitosti tak, ako ich upravuje ustanovenie

§ 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať, a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu. Opakovane boli povinnosti ohľadom predaja telekomunikačného
zariadenia upravené aj v ďalších ustanoveniach, či už v dodatku k zmluve, ako aj vo Všeobecných
obchodných podmienkach tak, ako sú už vyššie citované v čl. 2 bod 2.1 o povinnosti účastníka zaplatiť

podniku kúpnu cenu vo výške uvedenej v čl. 1 bod 1.2 a v čl. 2.7 povinnosť navrhovateľa ako podniku
predať odporcovi ako účastníkovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu a previesť
na účastníka vlastnícke právo k mobilnému telefónu/telekomunikačnému zariadeniu a odovzdať mu ho.

Navrhovateľ teda umožnil odporcovi na základe dodatkov k zmluvám kúpu mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia za ním určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a

obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k
predaju za takýchto podmienok nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa
názoru súdu zamerané výhradne na účel získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom protiprávneho úkonu
odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. Je neprípustné,

aby takýto zmluvný konsenzus bol v prípade nesplnenia očakávaní, ktoré do zmluvného vzťahu
navrhovateľ vkladal, z jeho strany reparovaný prehodnotením predmetného rozhodnutia o predaji
telekomunikačného zariadenia za dojednanú cenu s tvrdením o spôsobení škody. Keďže navrhovateľ
obdŕžal dojednanú kúpnu cenu, nakoľko túto skutočnosť nijako nespochybnil, má súd za to, že k
protiprávnemuzmenšeniumajetkunavrhovateľanedošlo,tedanavrhovateľnepreukázalvznikškodyako

jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, neuniesol dôkazné bremeno, preto súd žalobu v
časti nároku na zaplatenie náhrady škody v sume 338,30 eur spolu s jej príslušenstvom zamietol.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy

dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní úspech v časti o zaplatenie istiny 182,05 eur, teda v časti, v ktorej súd
návrhu vyhovel. Úspech navrhovateľa predstavuje 35% žalobného nároku. V časti zamietnutého nároku

navrhovateľa bol v konaní úspešný odporca, a to vo výške 65%. Po odpočítaní úspechu odporcu od
úspechu navrhovateľa, vznikol nárok na priznanie trov odporcovi vo výške 30%, avšak ten si náhradu
trov konania neuplatnil, preto mu súdom neboli priznané.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.