Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313202626
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313202626.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: mBank SPÓLKA

AKCYJNA so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, podnikajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, zast. advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o.,
so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36715662, proti žalovanému: B. T., B.. XX.X.XXXX, X.
XXX XX I., W. X. X, o zaplatenie 807,50 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 807,50 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 807,50 eur od 14.10.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 25 % ročne zo sumy
807,50 eur odo dňa 4.1.2010 do zaplatenia a v časti úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 807,50 eur odo dňa 4.1.2010 do 13.10.2011.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to náhradu súdneho poplatku 48
eur a náhradu trov právneho zastúpenia 385,97 eur, do troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania v zastavujúcej časti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 807,50 eur,
úroky z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 807,50 eur odo dňa 4.1.2010 do zaplatenia, zmluvné úroky
vo výške 25 % ročne zo sumy 807,50eur od 4.1.2010 do zaplatenia. Žalobca v žalobe uviedol, že so
žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPÔŽIČKA“ č. 4200851676 (ďalej len
„Zmluva“).SúčasťouZmluvysúVšeobecnéobchodnépodmienkymBank.Vzmyslečl.I. Zmluvyžalobca
poskytol žalovanému hotovostný úver vo výške a za podmienok uvedených v Zmluve, pričom dlžník sa

zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, v zmysle Harmonogramu splátok. Poplatky,
úrokové sadzby, ako aj ročná percentuálna miera nákladov vzťahujúce sa k úveru sú uvedené priamo
v Zmluve. Zmluvná úroková sadzba vo výške 25 % p.a. je uvedená priamo v Zmluve a zároveň aj v
Harmonograme splátok. Prvá splátka, ktorá je v omeškaní, bola splatná 3.1.2010 a ďalšie splátky už
žalovaný nezaplatil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný poručil Zmluvu tým spôsobom, že nezaplatil viac
ako dve splátky, žalobca písomne odstúpil od Zmluvy 3.10.2011. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil a ani
nevyužil ponúkanú možnosť zaplatiť splatný záväzok v mesačných splátkach. Dlžná istina pozostáva z

výšky pôžičky, voči ktorej sú započítané všetky platby realizované na predmetnú pohľadávku. Žalobca
si uplatňuje aj úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy v omeškaní, i keď by mu podľa bodu 2.3.2.
Obchodných podmienok prislúchal úrok z omeškania 10 % ročne plus úroková sadzba dlžníka platná
pre jemu poskytnutý úver.Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pretože bol riadne predvolaný a
nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPÔŽIČKA“ (ďalej aj „Zmluva o úvere alebo „Zmluva“)
vyplýva,žejuuzavreliakoveriteľžalobcaažalovanýakodlžníkdňa7.10.2008.Neoddeliteľnousúčasťou

zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Prílohou k Zmluve sú Obchodné podmienky poskytovania
hotovostných úverov v mBank (ďalej len Obchodné podmienky), Harmonogram splátok. Žalobca sa
zaviazal podľa podmienok tejto zmluvy poskytnúť žalovanému na jeho žiadosť hotovostný úver na bežný
účet žalovaného vedeného v mBank v maximálnej výške 25.000 Sk (829,85 eur). Úver sa poskytuje
na obdobie 60 mesiacov, ktoré začína plynúť v deň pripísania peňažných prostriedkov úveru na účet
stanovený žalovaným. Konečná splatnosť úveru je 7.10.2013. Výška, počet, termíny splátok, istiny,

úrokov a iných poplatkov (ďalej len „Harmonogram splátok“) sú uvedené v Prílohe 1 tejto zmluvy. Úver je
splácaný v mesačných splátkach v súlade s výpočtom splátok stanoveným v Harmonograme splátok na
tam uvedený účet. RPMN uvedená v zmluve je vo výške 28,07 %. Priemerná hodnota RPMN je 61,30
%. Celkové náklady spotrebiteľa boli uvedené vo výške 19.094,90 Sk, t.j. 633,83 eur. Úver je úročený
pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá je v deň uzavretia zmluvy 25 % ročne. Podľa zmluvy mBank môže

odstúpiť od zmluvy s okamžitou účinnosťou a/alebo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru spolu s úrokom ,
poplatkami a iným príslušenstvom vyplývajúcim z tejto zmluvy, a/alebo prijať akékoľvek ďalšie opatrenia
podľa tejto zmluvy smerujúce k úhrade svojich splatných pohľadávok voči dlžníkovi najmä v prípadoch
tam uvedených.

Z odstúpenia od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA reg.č. 520700-4200851676 zo
dňa 4.10.2011 adresovaného žalovanému vyplýva, že mBank odstupuje od tejto Zmluvy s ohľadom na
skutočnosť, že žalovaný je v omeškaní so splácaním viac ako dvoch splátok úveru poskytnutého na
základe tejto Zmluvy, s poukazom na § 506 Obchodného zákonníka, ako aj v súlade s ustanovením 2.3.5
Obchodných podmienok poskytovania hotovostného úveru m PÔŽIČKA v mBank, ktoré sú súčasťou

Zmluvy.

Z návrhu na úhradu dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením od Zmluvy datovaného 4.10.2011
vyplýva,žežalobcaponúkažalovanémumožnosťúhradycelkovéhodlhu 1303,98eurzatamuvedených
podmienok.

Z výpisu z účtu zo dňa 2.7.2012 vyplýva, že žalovaný úver čerpal v sume 828,65 eur. Žalovaný celkove
uhradil žalobcovi 357,34 eur. Debetné položky činia celkove 1164,44 eur a končený zostatok činí 807,50
eur.

Žalobca súdu predložil doručenku, z ktorej vyplýva, že žalovanému doručoval písomnosť a že zásielka
bola uložená na pošte žalovanému 10.10.2011.

Z harmonogramu splátok mPÔŽIČKA vyplýva dátum prvej splátky 7.11.2008, ako aj dátum ďalších
splátok, vždy vo výške 733,78 Sk, dátum poslednej splátky je 7.10.2013 vo výške 801,88 eur.

Podľa čl. 2.4.7. Obchodných podmienok, odmietnutie prevzatia zásielky alebo vrátenie zásielky z pošty
ako nedoručenej sa považuje za jej doručenie. Za deň doručenia zásielky sa považuje tretí deň od dňa
uloženia oznámenia o zásielke na pošte dlžníka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva alebo tento alebo iný zákon.Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva
a povinnosti strán zo zmluvy.

Podľa§351ods.2vetyprvejObchodnéhozákonníka,strana,ktorejpredodstúpenímodzmluvyposkytla

plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v
zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k
uzavretiu Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru 7.10.2008. Súd mal preukázané, že žalobca odstúpil
od Zmluvy s poukazom na § 506 Obchodného zákonníka a v súlade s ustanovením 2.3.5. Obchodných
podmienok, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy. Odstúpenie od Zmluvy bolo žalovanému zaslané na jeho

korešpondenčnú adresu uvedenú v Zmluve a bolo mu uložené na pošte 10.10.2011. Tretí deň od
uloženia oznámenia o zásielke na pošte sa považuje za deň doručenia v zmysle čl. 2.4.7. Obchodných
podmienok, ktoré sú súčasťou Zmluvy. Odstúpenie od Zmluvy sa považuje za účinné dňom 13.10.2011.
Žalobca od tejto zmluvy odstúpil s okamžitou účinnosťou ku dňu 13.10.2011. Týmto dňom došlo k
zrušeniu zmluvy. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi nasledujúcim dňom splatný dlh v

celkovej sume 807,50 eur. Žalovaný nepreukázal, že dlžnú sumu žalobcovi zaplatil. Súd preto stanovil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 807,50 eur.

Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania, pretože sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania

zo sumy 807,50 eur od 14.10.2011 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Súd
preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku 48 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia 385,97 eur. Trovy právneho zastúpenia prislúchajú za tieto úkony právnej služby
advokátskej kancelárie MCGA legal s.r.o., podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase
vykonania úkonov právnej služby: Odmena: prevzatie a príprava zastúpenia, písomná žaloba - § 10

ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a, b - 2 x 51,45 eur, účasť na pojednávaní súdu - § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. d - 51,45 eur. Odmena spolu 154,35 eur. Režijný paušál - 2 x 7,81 eur, 1 x 8,39 eur - § 16 ods.
3. Režijný paušál spolu - 24,01 eur. Náhrada cestných nákladov - § 15a - Bratislava - Levice a späť
270 km. Priemerná cena benzínu dňa 14.5.2015 - 1,364 eur/l. Priemerná spotreba 6,7 l/100 km (osobné
motorové vozidlo Chevrolet aveo) - náhrada za benzín - 24,67 eur, základná náhrada za používanie

cestných motorových vozidiel (183 eur/km - 49,41 eur. Náhrada cestovných výdavkov spolu 74,08 eur.
Náhrada za stratu času - § 17a - 7 začatých polhodín á 13,98 eur, t.j. 97,86 eur. Zvýšenie odmeny a
režijného paušálu o 20 % DPH, t.j. zvýšenie o 35,67 eur - § 18 ods. 3 (20 % zo sumy 178,36 eur = 35,67
eur) - podľa vyúčtovania. Celkove trovy právneho zastúpenia 385,97 eur.

Podľa § § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Súd zastavil konanie v časti o zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 25 % ročne zo sumy 807,50 eur
odo dňa 4.1.2010 do zaplatenia a v časti úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 807,50
eur odo dňa 4.1.2010 do 13.10.2011, pretože v tejto časti vzal žalobca žalobu späť.

Podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Žalobca procesne zavinil sčasti zastavenie konania, keď sčasti vzal žalobu späť. Žalovaný by v

zastavujúcej časti mal nárok na náhradu trov konania. Trovy mu v zastavujúcej časti konania nevznikli,
súd mu preto náhradu trov konania v zastavujúcej časti nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.