Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813207394
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813207394.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: R. N.,

nar. XX.XX.XXXX, XXXXX Z. XXX, zast: JUDr. Miroslav Sládek, advokát, Červeného kríža 66/20, 029
01 Námestovo, proti odporcovi: S. Q., nar. X.X.XXXX, XXX XX Z. XXX, zast. JUDr. Peter Machaj,
Advokátska kancelária so sídlom Radlinského 47, 026 01 Dolný Kubín, v konaní o zaplatenie 9 860 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením v lehote 30 dní od právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu dňa 11.10.2013 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 9 860
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu bezdôvodného obohatenia. V odôvodnení návrhu
uviedol, že účastníci uzavreli dňa 14.10.2011 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo nadobudnutie
vlastníckeho práva navrhovateľa ku nehnuteľnostiam v k.ú. Z. v spoluvlastníctve navrhovateľky,
zapísané na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX. Podľa bodu IV. Kúpnej zmluvy
navrhovateľ zaplatil pri podpísaní kúpnej zmluvy dohodnutú kúpnu cenu v sume 9 860 €, čo odporkyňa
potvrdila svojim podpisom kúpnej zmluvy. Odporkyňa tie isté nehnuteľnosti, ktoré podľa kúpnej zmluvy

zo dňa 14.10.2011 predala, navrhovateľovi opätovne darovacou zmluvou darovala svojmu synovi T.
Q., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. XXX, ktorej vklad bol povolený 8.11.2009 Správou katastra Námestovo
pod V 1777/2012. Kúpna zmluva uzavretá medzi účastníkmi dňa 14.10.2011 sa tak stala s poukazom
na § 41 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam voči navrhovateľovi do katastra nehnuteľností nezapísateľná. Obdarovaný je zapísaný
ako vlastník k obdarovaným nehnuteľnostiam a jeho vlastníctvo je zapísané na LV č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, k.ú. Z.. Navrhovateľ vyzval odporkyňu vydať

bezdôvodné obohatenie, a to dňom 7.10.2013. Pokus o zmier zostal bezvýsledný. Z tohto dôvodu
požaduje od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania vo výške 5,75% ročne od 8.10.2013.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 6Ro/650/2013-19
zo dňa 2.12.2013.
Proti platobnému rozkazu podala včas odporkyňa odpor s odôvodnením dňa 10.12.2013, čím sa
platobný rozkaz zo zákona zrušil.

V odôvodnení odporu odporkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne žiadala návrh navrhovateľa
zamietnuťzdôvodu,ženavrhovateľodporkynipriuzatváraníkúpnejzmluvyzodňa14.10.2011nevyplatil
žiadnu kúpnu cenu a už vôbec vo výške 9 860 €. Poukázala na to, že kúpna cena v zmysle tejto
kúpnej zmluvy zo dňa 14.10.2011 bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 1 € za predmet zmluvy,vychádzajúc pritom z dokumentu, ktorým disponuje odporkyňa. Z tohto dôvodu vymáhaná pohľadávka
je vymáhaná v nesprávnej výške a teda je sporná.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, opravou a doplnením petitu návrhu,
Kúpnou zmluvou zo dňa 14.10.2011, darovacou zmluvou zo dňa 10.10.2012, platobným rozkazom,
odporom proti platobnému rozkazu, vypočul navrhovateľa, odporkyňu ako účastníkov konania, ako aj
ich právnych zástupcov, svedkov N. N. - syna navrhovateľa, A. D., T. Q. (čl. 96 spisu a nasl. ) a A. K. (čl.
103 druhá strana), fotokópiou návrhu na vklad vlastníckeho práva z čl. 71 spisu a zistil tento skutkový

stav veci:

Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 14.10.2011 medzi predávajúcim - odporkyňa a kupujúcim - navrhovateľ
bolo zistené, že jej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam zapísaných na
LV č. XXXX, k.ú. Z., na LV č. XXXX, k.ú. Z., na LV č. XXXX, k.ú. Z., na LV č. XXXX, k.ú. Z. a na LV č.
XXXX, k.ú. Z.. V článku III je uvedená dohodnutá kúpna cena vo výške 9 860 €. V článku IV zmluvy je

uvedené, že dohodnutá kúpna cena bude zaplatená pri podpísaní tejto zmluvy, čo predávajúca svojim
podpisom potvrdzuje.

Z darovacej zmluvy uzavretej dňa 10.10.2012 medzi darkyňou - odporkyňou a obdarovaným - synom
odporkyne bolo zistené, že odporkyňa svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam zapísaným na LV

č. XXXX, k.ú. Z., XXXX, XXXX a XXXX previedla svojmu synovi, ktorej vklad bol povolený 8.11.2009
Správou katastra Námestovo pod V 1777/2012.
Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu písomne vyzval odporkyňu na vrátenie kúpnej ceny v
sume 9 860 €, a to v lehote do 7.10.2013. Navrhovateľ svoj pôvodný návrh zo dňa 11.10.2013 doplnil
podaním zo dňa 4.11.2013 v časti týkajúcej sa zaplatenia úrokov z omeškania (čl. 15 spisu).

Z listiny - Návrhu na vklad vlastníckeho práva zo dňa 14.10.2011 bolo zistené, že navrhovateľom bol
R. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorý dolu podpísaný účastník kúpnej zmluvy navrhol Správe katastra
Námestovo, aby rozhodla o vklade vlastníckeho práva v jeho prospech k nehnuteľnostiam zapísaných
na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, k.ú. Z. (čl. 71).
Navrhovateľ vo výpovedi ako účastník uviedol, že medzi ním a odporkyňou došlo k uzavretiu kúpnej

zmluvy dňa 14.10.2011, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v k.ú. Z., špecifikované v samotnej kúpnej
zmluve, ktoré odporkyňa mala previesť na neho za dohodnutú kúpnu cenu X 860 €. Peniaze vo výške
9 860 € odporkyni dal, na čo má aj svedka N. N., svojho syna. S. odporkyňa prevzala u nich doma v
kuchyni, kde jej peniaze v hotovosti položil na stôl. Najskôr odporkyňa chcela 10 000 €, potom spustila
na 9 860 €. Boli to rôzne bankovky, boli tam aj 500 eurovky, 100 eurovky aj menšie bankovky, pretože jej

vyplatil aj 60 €. Pripustil, že ak sa nachádzala druhá zmluva, tak boli robené štyri zmluvy, možno aj viac.
Odporkyňa nechcela platiť dane, preto sa uviedli aj také sumy ako jedno euro, čo žiadala odporkyňa. Pri
odovzdaní a prevzatí peňazí v kuchyni odporkyne bol prítomný aj jeho syn. Navrhovateľ nespochybnil,
že boli vyhotovené kúpne zmluvy na tie isté nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa
14.10.2011 aj na kúpnu cenu 1 €. Uviedol, že na kúpnej zmluve zo dňa 14.10.2011 sa nachádza v

súdnom spise vo fotokópii jeho podpis. Ďalej uviedol, že kúpnu zmluvu zo dňa 14.10.2011 odovzdal
odporkyni po jej vyhotovení na podpis. Túto zmluvu v tom čase ešte nepodpísal. Odporkyni peniaze do
podpisu kúpnej zmluvy nevyplatil. Keď mu odporkyňa oznámila, že zmluvu podpísala, zastavil sa u nej
doma so synom. Odporkyňa mu odovzdala 2x originály kúpnej zmluvy zo dňa 14.10.2011 znejúcu na
kúpnu cenu 9 860 €. Odovzdal jej peniaze, kúpnu cenu a išiel do čiech. Zmluvu nepodal na katastre,

nakoľko na to nemal čas. Asi po mesiaci zistil, že nehnuteľnosti sú prevedené darovacou zmluvou na jej
syna. Na to išiel za odporkyňou, odovzdal jej druhú zmluvu, ktorú dal vyhotoviť, aby mu jej syn previedol
nehnuteľnosti, čo sa nestalo. Prostredníctvom právneho zástupcu predložil súdu overenú kópiu kúpnej
zmluvy zo dňa 14.10.2011.
Navrhovateľ ďalej na otázku svojho právneho zástupcu uviedol, že návrh na vkladovanie zmlúv na

kataster, konkrétne zo dňa 14.10.2011, ktorý prezentovala odporkyňa ako listinný dôkaz na pojednávaní
nepodal na kúpnu cenu 1 €. Pripustil, že podpis je možno jeho, možno nie, za to neurčí.

Odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu navrhla návrh ako nedôvodný zamietnuť. K veci sa
vyjadrila dva krát. Prvý krát reagovala na zaslaný pokus o zmier zo dňa 2.10.2013 a v rámci podaného

odporu, kde v podstate uviedla k žalobnému návrhu tri podstatné dôvody, prečo sa nesprávala tak, ako
od nej požadoval navrhovateľ. Jedným z dôvodov, prečo nezaplatil uvedenú čiastku je ten, že uvedenú
čiastku nikdy od navrhovateľa nedostala, neprevzala a táto uvedená čiastka nebola ani v ňou podpísanej
zmluve uvedená. V zmluvách bola uvádzaná čiastka 1 € za prevod všetkých nehnuteľností. Ak sa vzmluve, ktorú predložili súdu uvádza, že podpisom tejto zmluvy potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny pri
podpise tejto zmluvy, tento údaj nie je absolútne pravdivý, pretože keď ona podpisovala zmluvu nie
tú, ktorá je v spise, tak pri jej podpise nebol prítomný ani navrhovateľ ani nik kto by nejaké peniaze

jej dával. Opak v súvislosti s touto zmluvou predložila v origináli aj vo fotokópii návrh na vklad, ktorý
ohľadom týchto nehnuteľností vyhotovil a podpísal navrhovateľ, v ktorom je uvedené, že dohodnutá
kúpna cena predstavuje cenu 1 €. Tento návrh na vklad vlastníckeho práva predkladá v origináli a v kópii,
pričom originál žiada po nahliadnutí vrátiť. Odporkyňa ďalej uviedla, že s navrhovateľom sú súrodenci.
Navrhovateľajpredtýmjejnadával,ženiejejehosestra,chodilzaňouodroku2010azakaždýmdoniesol

iné kúpne zmluvy, zakaždým boli uvedené iné parcely, iné kúpne ceny. Na jednej zmluve dokonca bolo
uvedené, že ona mu má dať 3 000 €. Nikdy na kúpnej zmluve nebola uvedená suma 9 860 € ale suma
1 €, nič viac. Podpísala kúpnu zmluvu, kde sú uvedené nehnuteľnosti, ktoré sú v predloženej kúpnej
zmluve ale na sumu 1 €. Svoj podpis overila na Mestskom úrade v Námestove dňa 10.7.2012. Overila
zmluvu na predaj nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené v predloženej zmluve navrhovateľom, ale nie na sumu
9 860 € ale na sumu 1 €. Ani jedno euro jej navrhovateľ nedal. Keď zmluvu overene podpísala ponáhľala

sa domov, bol s ňou jej manžel a syn. Keď išli okolo dolného cintorína povedala mužovi, že nech zastaví,
že na cintoríne je jej brat. Vystúpila, išla na cintorín, zmluvu mu dala do rúk, mala so sebou aj návrh na
vklad. Keď mu dala zmluvu a návrh do rúk navrhovateľ ich hodil o zem. Z toho dôvodu sa nahnevala a
odišla preč. Nevážil si, že ja som zmluvu podpísala a doniesla som ju.

Svedok N. N., syn navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedol, že bol na cintoríne, keď teta - odporkyňa
tam prišla a chcela dať otcovi zmluvu. Otec jej mal povedať, že príde k nej domov. Na cintoríne robili
pomníky, odporkyňa na cintoríne otcovi nedala žiaden dokument. Večer išiel s otcom domov k odporkyni.
Otec jej dal peniaze, koľko neviem. Mal tam veľký obnos peňazí v obálke. Nevedel uviesť, ži opodrkyňa
peniaze prevzala, nevšimol si to, ale určite áno, v kuchyni okrem navrhovateľa bola len babka, matka

navrhovateľa, v súčasnosti je mŕtva. Ďalej uviedol na otázku právneho zástupcu odporcu, že otec
mal veľa takých kúpnych zmlúv, ale nepotreboval mu ich ukazovať. Nevedel uviesť, či navrhovateľ po
položení obálky niečo odniesol z kuchyne navrhovateľky.

Svedok A. D. uviedol, že zmluvu, ktorú mu dala odporkyňa študoval, jednalo sa o prepis pozemkov, kde

bola uvedená cena 1 €. Jednalo sa o pozemky v Z.. Na zmluve bola uvedená predávajúca odporkyňa
a kupujúci nejaké meno N. ale krstné meno si nevedel spomenúť. Zmluvu mu dala odporkyňa študovať
preto, aby jej vysvetlil čo to podpisuje. Svedok po nahliadnutí a preštudovaní zmluvy zo dňa 147.10.2011
uviedol, že prvé dve strany a posledná strana sú originál a tretia strana má tenšie písmo, iná tlač, vidí to
tak, že ostatné strany majú hrubšie písmo, nie je to z jednej tlačiarne. Tá čo je podľa neho vymenená,

tam bol riadok napísaný 1€. Obsah tej strany bol ten istý. S dátumom zmluvy si nebol istý, nakoľko sa
jedná o starú zmluvu.

Svedok T. Q. uviedol, že je manžel odporkyne a navrhovateľ je jeho švagor. Dňa 10.7.2012 boli spolu
s manželkou v Námestove na Matrike. Povedal manželke, aby to vôbec nepodpisovala, pričom ona

uviedla, že chce mať s bratom pokoj, že mu to podpíše. Bola to zmluva na 1 €. Keď išli domov, na
dolnom cintoríne navrhovateľ robil pomník, tak tam zastavil, manželka vyšla a šla mu ju podpísanú
dať. Navrhovateľ jej ju položil na pomník, mal sto chutí povedať manželke, aby sa po ňu vrátila, keď
videl s akou aroganciou ju na pomník položil. Potom išli domov. Po predložení originálu zmluvy zo
dňa 14.10.2011 svedok uviedol, že na strane 3 zmluvy bola uvedená suma 1 €. V žiadnom prípade

tam nebola uvedená suma 9 860 €. Nikdy sa o takýchto peniazoch nebavilo. Navrhovateľ mal chodiť
s viacerými zmluvami za odporkyňou, nebola to len táto zmluva. Raz doniesol takú zmluvu, kde boli
napísané iné pozemky po jej mame. Jednalo sa stále o zhruba tie isté pozemky, stále sa niečo menilo.
Svedok v tom čase pracoval v zahraničí ale manželka mu o tom rozprávala, ako navrhovateľ chodil k
bránke. V živote nebol u nich doma a to u nich bývala predtým jeho mama 4 roky. Navrhovateľ ju nebol u

nich doma pozrieť. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že bol u nich doma so synom, svedok uviedol, že bol doma
celý mesiac. Nikdy navrhovateľ so synom u nich nebol, peniaze v žiadnom prípade nikdy manželke
neodovzdal. O peniazoch sa v minulosti ani nikdy nebavilo. S navrhovateľom sa nijako nekontaktovali,
boli ako cudzí ľudia.

Podľa § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie
príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.Podľa § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na
rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá dňa
14.10.2011 kúpna zmluva, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, k.ú. Z., zapísané na predávajúcu - odporkyňu podľa § 588 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ, resp. účastníci tejto kúpnej zmluvy do troch rokov od jej uzavretia, t.j. do
14.10.2014 nepodali návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti. Právne účinky vkladu vznikajú na základe
právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (§28 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálny
zákon). Z tohto dôvodu účinky zmluvy nenastali, pričom platí, že účastníci od zmluvy odstúpili (§ 47

ods. 2 OZ).

Uplatnený nárok má preto povahu bezdôvodného obohatenia, t.j. majetkového prospechu získaného
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, na vydanie ktorého má navrhovateľ nárok v zmysle ust. § 451
Občianskeho zákonníka, a to proti tomu, kto ho získal. Za situácie, kedy je kúpna zmluva neplatná

alebo kedy je zmluva zrušená, vždy nastupuje režim § 457 Občianskeho zákonníka, ktorý špeciálne
upravuje dôsledky bezdôvodného obohatenia vzniknutého plnením z neplatného právneho úkonu, alebo
zo zrušenej zmluvy. Nárok účastníka zmluvy na vrátenie kúpnej ceny z neplatnej alebo zrušenej kúpnej
zmluvy je nárokom podmieneným zo zákona povinnosťou vrátiť druhému účastníkovi to, čo sa získalo
za kúpnu cenu. Pokiaľ sa niekto domáha vrátenia kúpnej ceny zo zrušenej kúpnej zmluvy, súd vo výroku

vysloví vzájomný synalagmatický záväzok oboch účastníkov zrušenej kúpnej zmluvy vrátiť si navzájom
prijaté plnenie. Domáhať sa plnenia bez toho, aby v žalobnom návrhu bola uvedená podmienenosť
nárokov druhej strany je na mieste iba, ak podľa zmluvy plnila len jedna strana alebo ak jedna z nich
všetko plnenie prijaté zo zmluvy vrátila pred podaním návrhu na súd, prípadne do doby vyhlásenia
rozsudku (tak ako v tomto prípade navrhovateľ), môže sa domáhať vrátenia plnenia bez toho, aby tento

nárok uplatňoval ako vzájomne podmienený.
V prejednávanej veci sa podaným návrhom domáhal zaplatenia žalovanej sumy z dôvodu, že účastníci
kúpnej zmluvy do troch rokov od jej uzavretia nepodali návrh na rozhodnutie podľa § 47 ods. 1
Občianskeho zákonníka príslušnému orgánu, a preto platí, že od zmluvy odstúpili podľa § 47 ods. 2 OZ vdôsledkučohouplatňujenároktitulombezdôvodnéhoobohatenia,t.j.majetkovéhoprospechuzískaného
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, t.j. vrátenia kúpnej ceny 9 860 € s príslušenstvom. Navrhovateľ vyzval
odporkyňu na vrátenie poskytnutého plnenia kúpnej ceny listom zo dňa 2.10.2013 (čl. 12 spisu), ktorú

sumu mu odporkyňa po odstúpení od zmluvy nevrátila.
Odporkyňasauplatnenémunárokubránilatým,žekvyplateniukúpnejcenynedošlo,neobrdržalažiadnu
kúpnu cenu vo výške 9 860 € od navrhovateľa, a preto navrhovateľovi nevznikol a ani nemohol vzniknúť
nárok na je vrátenie. Prostredníctvom právneho zástupcu poukázala na to, že navrhovateľ nepreukázal,
že došlo k vyplateniu kúpnej ceny, nepreukázal svoj nárok, teda neuniesol bremeno dôkazu, tak ako to

vyžaduje OSP, a preto žiadala návrh zamietnuť.

Je nesporné, že odporkyňa tie isté nehnuteľnosti, ktoré podľa kúpnej zmluvy zo dňa 14.10.2011 mala
previesť navrhovateľovi, opätovne darovala svojmu synovi T. Q. darovacou zmluvou, ktorej vklad bol
povolený 8.11.2012 Správou katastra Námestovo pod V 1777/2012 (čl. 7 spisu).
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že medzi navrhovateľom a odporkyňou neexistoval žiadny právny

vzťah, na základe ktorého by bol navrhovateľ povinný platiť sumu 9 860 € odporkyni.
Sporná medzi účastníkmi bola skutočnosť, či predmetná platba bola navrhovateľom vykonaná v
prospech odporkyne. Ak navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila, keď
mu po odstúpení od zmluvy nevydala plnenie, ktoré jej na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.10.2011
poskytol bol povinný tieto tvrdenia preukázať dôkazmi. Z ním predložených listinných dôkazov (originálu

kúpnej zmluvy zo dňa 14.10.2011 až na pojednávaní konanom dňa 17.3.2016) je možné konštatovať,
že neuniesol bremeno tak tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Skutočnosť odovzdania peňazí v konaní
vždy preukazuje kupujúci, čiže povinnosťou navrhovateľa v tomto konaní bolo preukázať skutočné
odovzdanie kúpnej ceny a jej výšky odporkyni. Ak navrhovateľ tvrdil, že odporkyni kúpnu cenu zaplatil
spočívalo na ňom dôkazne bremeno tohto tvrdenia preukázať. Dôkazným bremenom sa rozumie

zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktoré závisí od zistení navrhnutých a vykonaných
dôkazov. Procesnoprávnym následkom neunesenia dôkazného bremena účastníkom konania je jeho
neúspechvspore.TvrdenianavrhovateľaasvedkaN.N.(synanavrhovateľa)čl.96spisu,žekúpnucenu
v celom rozsahu uhradil po overenom podpísaní kúpnej zmluvy odporkyňou v jej dome boli vyvrátené
svedeckou výpoveďou svedka T. Q. (čl. 98 spisu), manžela odporkyne, ktorý uviedol, že navrhovateľ

so synom u nich doma nikdy nebol, peniaze v žiadnom prípade manželke neodovzdal. Z výsluchu
účastníkov mal súd za preukázané, že kúpnu zmluvu dal vypracovať navrhovateľ, po jej vypracovaní ju
predložilnapodpisodporkyni,ktoránazmluveoverilapodpisnaMestevNámestove,inapriektomu,žev
čase overenia podpisu preukázateľne nedošlo ku skutočnému prevzatiu peňazí tak, ako bolo dohodnuté
v článku IV zmluvy. V tomto článku kúpnej zmluvy si účastníci dohodli, že dohodnutá kúpna cena bude

zaplatená pri podpísaní tejto zmluvy, čo predávajúca svojim podpisom potvrdzuje. Sám navrhovateľ
uviedol spolu so svedkom svojim synom, že kúpna cena mala byť až následne uhradená v rodinnom
dome odporkyne.
V konaní nebolo sporné, že odporkyňa dva krát podpísanú a overenú zmluvu odovzdala navrhovateľovi,
čo nepriamo potvrdila aj svedkyňa A. K., vypočutá na pojednávaní dňa 12.4.2016, ktorá uviedla, že

nie návrh, ale podpisy na zmluve boli 2x overené. Aj predložený návrh na vklad zo strany právneho
zástupcu odporkyne súdu potvrdzuje ten fakt, že v návrhu je napísaná 2x kúpna zmluva. Zároveň v tomto
návrhu je napísaná kúpna cena 1 €. Navrhovateľ pripustil, že na tomto návrhu môže byť jeho podpis.
Samotná skutočnosť, že v zmluve je napísané, že dohodnutá kúpna cena bude zaplatená pri podpísaní
tejto zmluvy, čo predávajúca svojim podpisom potvrdzuje, nie je dôkazom o tom, že by bola kúpna cena

vyplatená. Súd má za preukázané, že pri podpisovaní kúpnej zmluvy sa jednalo len o predávajúcu,
pričom pri podpise tejto zmluvy nebol prítomný ani navrhovateľ, ani nikto z jeho rodiny, aby jej vyplatil
takú čiastku, ako sa v zmluve uvádza.
Právny zástupca odporkyne na pojednávaní konanom dňa 3.3.2015 predložil v origináli aj vo fotokópii
návrh na vklad, ktorý sa týka nehnuteľností popísaných v kúpnej zmluve zo dňa 14.10.2011. V návrhu je

uvedené, že dohodnutá kúpna cena predstavuje cenu 1 €, na konci návrhu je podpis, ktorý sa zhoduje
s podpisom navrhovateľa, pričom navrhovateľ svoj podpis nenamietal, ale pripustil, že to môže byť aj
jeho podpis.
Súd je toho názoru, že pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že kúpna cena bola vyplatená navrhovateľom odporkyni
vjejdomezaprítomnostisvedkajehosynaN.N.apokiaľpodľavýpovedeúčastníkovsarodinynavzájom

nekontaktovali, boli ako cudzí ľudia, navrhovateľ mohol finančné prostriedky vyplatiť na účet odporkyni.
Toto súd uvádza len ako skutočnosť zistenú v konaní a skutočnosť, ktorá spôsobila nesporne aj celé
sporové konanie. Naviac navrhovateľ preukázateľne mal vo svojej dispozícii kúpnu zmluvu zo dňa14.10.2011, opatrenú overeným podpisom predávajúcej a napriek tomu nepodal do troch rokov od
uzavretia tejto zmluvy návrh na rozhodnutie príslušnému orgánu.

Po zistení skutkového a právneho stavu vo veci samej súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko nebolo
v konaní preukázané navrhovateľom tvrdené skutočnosti.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej
s poukazom na ust. § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).