Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203098
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716203098.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: C. Š., O.. XX.X.XXXX, Z. V. U., Z. XXXX/X, právne
zastúpenej advokátskou kanceláriou STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom Čadca, Fraňa Kráľa 2080,
IČO: 47 246 863, proti odporcom: v rade 1/ BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, v rade 2/ Poštová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo
nábrežie 4, IČO: 31 340 890, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy
uzatvorenej medzi navrhovateľkou a Poštovou bankou, a.s. v rámci zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
K. Y. XX.X.XXXX, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Súd u k l a d á zamestnávateľovi navrhovateľky Mestu Martin, Nám. S. H. Vajanského 1, 036 49
Martin, IČO: 00 316 792, povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa dohody

o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi navrhovateľkou a Poštovou bankou, a.s. v rámci zmluvy o úvere
Č.. XXXXXXXXXX K. Y. XX.X.XXXX, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Navrhovateľka j e p o v i n n á podať na súde návrh na začatie konania vo veci samej do jedného
mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke trovy konania
vo výške 178,99 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu
navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.3.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa
navrhovateľka domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd predbežným opatrením uložil odporcom v

rade 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi navrhovateľkou
a Poštovou bankou, a.s. v rámci zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX K. Y. XX.X.XXXX a zamestnávateľovi
navrhovateľky Mestu Martin, Nám. S. H. Vajanského 1, 036 49 Martin, IČO: 00 316 792, povinnosť
zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa tejto dohody o zrážkach zo mzdy, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Svoj návrh na nariadenia predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že na základe dohody
o zrážkach zo mzdy, ktorá bola dojednaná v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX K. Y. XX.X.XXXX
uzavretej s odporcom v rade 2/, zaslal odporca v rade 1/ zamestnávateľovi navrhovateľky výzvu
na vykonávanie zrážok zo mzdy. Odporca v rade 1/ bol na základe komisionárskej zmluvy poverený
odporcom v rade 2/ vymáhaním a správou pohľadávok odporcu v rade 2/. Na základe tejto dohody začal
zamestnávateľ navrhovateľky vykonávať od roku 2016 zrážky z jej mzdy. Navrhovateľka sa domnieva,

že uvedená dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere Č.. XXXXXXXXXX K. Y.
XX.X.XXXX, je neplatná v dôsledku neprijateľnosti zmluvných podmienok, na základe ktorých boladojednaná. Navrhovateľka v podanom návrhu uvádza, že podmienky predmetnej dohody o zrážkach
neboli individuálne dojednané, nakoľko boli vopred pripravené odporcom v rade 2/, a spôsobujú hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech navrhovateľky ako spotrebiteľky, keďže dohoda

umožňuje odporcovi v rade 2/ siahnuť na majetkové práva navrhovateľky aj za predpokladu, že
uplatnené nároky budú vychádzať z neprijateľných zmluvných podmienok. Navrhovateľka ďalej uviedla,
že vo veci samej sa bude domáhať určenia neplatnosti predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy z dôvodu
neprijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka. Vykonávaním zrážok zo
mzdy navrhovateľky sa môže odporca v rade 2/ domôcť aj vymoženia nárokov mimo istiny a zákonného

úroku z omeškania bez akejkoľvek súdnej kontroly, čím hrozí navrhovateľke nebezpečenstvo značnej
ujmy. Bezprostredne hroziaca ujma vzniká tiež tým, že predmetné zrážky sa vykonávajú na základe
neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré sú v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka neplatné.
Vzhľadom na uvedené navrhovateľka v záujme predídenia vzniku ujmy navrhuje, aby súd predbežným
opatrením uložil odporcom povinnosť zdržať sa použitia predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy a
dočasne zakázal zamestnávateľovi navrhovateľky vykonávať zrážky z jej mzdy.

Podľa § 74 ods. 1 z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len O.s.p.), pred
začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené
pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu
podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a

odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhoviea
stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť

písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy, zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie
než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 551 ods. 2 O.z. proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď
sa platiteľovi dohoda predložila.

Základnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia právneho a faktického
vzťahu medzi účastníkmi, vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a nárokom,
ktorý je predmetom konania vo veci samej, ako i ohrozenie tohto nároku, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci lendočasnú úpravu pomerov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ
musí súdu vždy preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne
a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku.

Z dočasného charakteru predbežnej ochrany vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o
predbežnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a
oprávnených záujmov účastníkov, nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie
pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v návrhu na vydanie predbežného opatrenia

označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie, ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré
osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom postavení účastníkov.
Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Z povahy predbežných opatrení
vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené,
keby mal vydať konečné rozhodnutie. Súd sa preto obmedzí len na osvedčenie tých najzákladnejších
skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť nárok, ktorého predbežnú úpravu si okolnosti

vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane je práve potreba predbežného opatrenia.

V danom prípade sa súd po dôkladnom vyhodnotení skutočností a tvrdení uvedených v podanom návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a má za to, že v danej veci sú splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia. Z predloženej Zmluvy o úvere Č.. XXXXXXXXXX mal súd za osvedčené, že
navrhovateľka uzavrela dňa 16.7.2012 s Poštovou bankou, a.s. zmluvu o úvere - stavebný úver
so sporením, na základe ktorej bol navrhovateľke poskytnutý úver vo výške 15 950 eur, ktorý mala

splatiť v 120-tich mesačných splátkach vo výške 234,90 eur, pri ročnej percentuálnej miere nákladov
vo výške 12,21 %. Vzhľadom na povahu účastníkov tohto zmluvného vzťahu sa nepochybne jedná
o spotrebiteľskú zmluvu, pričom ako spotrebiteľ vystupuje navrhovateľka. Na zabezpečenie plnenia
dohodnutého záväzku bola podľa § 551 O.z. dojednaná aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá bola
esenciálnou súčasťou formulárovej zmluvy o úvere. Konkrétna suma zrážok dohodnutá nebola. Podľa

potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľky Mesta Martin zo dňa 16.3.2016 vykonáva zamestnávateľ
zrážky zo mzdy navrhovateľky od roku 2016 na základe výzvy na vykonávanie zrážok zo mzdy od
spoločnosti Bencont Investments, s.r.o. na uspokojenie pohľadávky vyplývajúcej z uvedenej zmluvy o
úvere.

Navrhovateľka sa domnieva, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná a určenia
jej neplatnosti sa bude domáhať návrhom vo veci samej. Do tohto času žiada dočasne upraviť
pomery účastníkov konania tak, aby nedochádzalo k vykonávaniu zrážok z jej mzdy do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. V tejto súvislosti súd dodáva, že špecifickosťou dohody o zrážkach zo mzdy
je to, že nie je len prostriedkom na zabezpečenie hlavného záväzku, ale aj určitým spôsobom splácania

dlžníkovho záväzku. V danom prípade súd dospel k záveru, že navrhovateľka dostatočne osvedčila
potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov konania do času právoplatnosti meritórneho rozhodnutia
(aj keď prejudikovať výsledok sporu nemožno) tak, aby sa mesačnými zrážkami zo mzdy navrhovateľky
nezvyšovalo uspokojovanie pohľadávky zo zmluvy o úvere, ktorej súčasťou je dohoda o zrážkach zo
mzdy, ktorej neplatnosti sa navrhovateľka bude domáhať návrhom vo veci samej, a to aj s poukazom

na reálnu hrozbu poškodzovania majetkových práv spotrebiteľa.

Skutočnosť, že odporca v rade 2/ za účelom uspokojenia úveru zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
pristúpil k realizácii dohody o zrážkach zo mzdy, navrhovateľka osvedčila potvrdením o vykonávaných
zrážok vystaveného jej zamestnávateľom. Vo vzťahu k zrážkam zo mzdy vykonávaným podľa §

551 O.z. má súd za to, že v prípade potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania
alebo eliminovania dôvodnej obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, je možné predbežným
opatrením uložiť platiteľovi mzdy (ako tretej osobe) povinnosť, aby do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej nevykonával zrážky zo mzdy podľa veriteľom predloženej písomnej dohody o zrážkach zo
mzdy, a veriteľovi zabezpečenej pohľadávky (odporcovi v rade 2/) povinnosť, aby sa zdržal uplatňovania

práv z dohody o zrážkach zo mzdy, resp. pohľadávku týmto spôsobom do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej neuspokojoval. Rovnakú povinnosť môže súd uložiť aj tomu, kto v mene veriteľa takýmto
spôsobom pohľadávku veriteľa vymáha, v danom prípade je to odporca v rade 1/.Nariadené predbežné opatrenie nepovažuje súd za neprimeraný zásah do zmluvných záväzkových
vzťahov medzi účastníkmi konania vzhľadom na spochybnenie platnosti zmluvného základu. Rovnako

tak má súd za to, že nariadeným predbežným opatrením nedôjde ani k nevyváženému zásahu do práv
odporcov, nakoľko sa jedná len o dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania a nariadeným
predbežným opatrením nedôjde žiadnym spôsobom k narušeniu činnosti odporcov, ktorá je potrebná
pre plnenie ich úloh a neobmedzí ani ich ekonomickú činnosť, teda zásada primeranosti predbežného
opatrenia bude v danom prípade zachovaná. Súd prihliadol na to, že navrhovateľka sa návrhom vo

veci samej mieni domáhať určenia neplatnosti predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy z dôvodu
neprijateľných podmienok obsiahnutých v jej dojednaní v rámci zmluvy o úvere a s ohľadom na reálnu
hrozbu poškodzovania majetkových práv spotrebiteľa považuje súd uvedené skutočnosti za dostatočné
dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia. V zmysle citovaného ustanovenia § 76 ods. 4 O.s.p. súd ďalšie
dôvody svojho rozhodnutia neuvádza.

Súdzároveňvsúladesust.§76ods.2O.s.p.uložilnavrhovateľkepovinnosťpodaťnasúdenávrhvoveci
samej do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľka

bude domáhať určenia neplatnosti predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. Podľa § 77 ods.1 písm. a/
O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľka nepodá v súdom určenej lehote návrh na začatie
konania.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle citovaných ustanovení, keďže návrhu navrhovateľky v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia bolo vyhovené, súd o trovách rozhodol v jej prospech. Navrhovateľka si uplatnila náhradu trov

právneho zastúpenia v sume 178,99 eur.

Súd pri určovaní výšky základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal z ust. § 11 ods. 1 písm. b/ a § 13a
ods. 1 písm. a/ a g/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Jeden úkon právnej služby má v tomto prípade hodnotu 66 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky odmenu za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 17.3.2016 a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 18.3.2016,
a režijnú náhrada za 2 úkony vykonané v roku 2016 á 8,58 Eur. Spolu s DPH priznané trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 178,99 eur, ktoré sú odporcovia povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne

na účet právneho zástupcu navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.