Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200332
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200332.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ,

s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Senica,
katastrálny odbor, Hollého 1596/18A, Senica o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č.
V-2123/13-2 zo dňa 3.9.2014, za účasti účastníka správneho konania Y. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. č. XXX, takto

r o z h o d o l :

SúdnapadnutérozhodnutieOkresnéhoúraduSenica,katastrálnyodbor,č.V-2123/13-2zodňa3.9.2014
p o t v r d z u j e .

Odporcovi a účastníkovi konania Y. B. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 35 eur do troch dní
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca svojim rozhodnutím č. V- 2123/14-2 zo dňa 3.9.2014 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podaný navrhovateľom dňa
30.8.2013podčíslomkonaniaV-2123/13spolusozmluvouozriadenízáložnéhoprávač.299/2013-PTR
uzavretoudňa16.8.2013nazákladezmluvyoúverezodňa15.10.2012.Podľaodôvodneniarozhodnutia

záložnú zmluvu za záložcu podpísal splnomocnenec - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci
so sídlom v Bratislave na základe dohody o splnomocnení, ktorá bola dlžníkom /záložcom/podpísaná
v ten istý deň ako zmluva o úvere č. 208900005. Podľa odporcu bola dohoda o splnomocnení
napísaná na štandardnom zmluvnom formulári, čím sú dané dôvodné pochybnosti, či dlžník mal reálnu
možnosť sám si zvoliť zástupcu a či mu zástupca ProHelp nebol vopred určený navrhovateľom.
Taktiež bezodplatnosť zastupovania podľa odporcu vzbudzuje pochybnosti, či zástupca dlžníka mal
skutočne hájiť záujmy dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru alebo či primárnym účelom nebolo

uzatvorenie záložnej zmluvy. Odporca v obsahu rozhodnutia vyslovil pochybnosti aj o tom, či prejav
vôle splnomocniteľa bol vôbec adresovaný splnomocnencovi alebo či dohoda o splnomocnení nebola
vyhotovená priamo pri uzatváraní zmluvy o úvere. Vzhľadom na zrejmý rozpor záujmov dlžníka a
zástupcu odporca dohodu o splnomocnení posudzoval ako neplatný právny úkon, pričom poukazoval
na ustanovenia § 22 ods. 2 a 37 ods. 1 Obč. zák. Posudzujúc zmluvu o úvere, dohodu o splnomocnení
a záložnú zmluvu v ich vzájomnej súvislosti odporca vyslovil domnienku, že ich účelom mohlo byť nielen
zabezpečenie návratnosti úveru, ale aj prechod dlžníkovho vlastníctva v nepomerne väčšej hodnote,

ako je výška plnenia podľa zmluvy o úvere. Zmluvu o zriadení záložného práva preto vyhodnotil ako
nie vkladuschopnú.Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, prejednanie ktorého spadá do
právomoci tunajšieho súdu.

Namietal, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, a preto združeniu ProHelp udelil plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy. Nesúhlasí s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníka a dlžník nemal možnosť sám rozhodnúť,

kto ho bude zastupovať. Podľa odvolateľa ide o ničím nepoložené predpoklady správneho orgánu,
ktorý si nesplnil svoju povinnosť spoľahlivo zistiť skutkový stav veci (§ 3 ods. 5 a § 46 Správneho
poriadku). Úvaha odporcu o tom, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nespĺňa kritériá
odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu, ktoré je preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
V súvislosti s konštatovanou neprípustnosťou plnomocenstva z dôvodov uvedených v § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka odvolateľ namietal, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí iba

potenciálnamožnosťtakéhotorozporu,pričompodľaobsahudohodyosplnomocnení,tátobolauzavretá
práve za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. Dohoda je samostatne existujúcim
dvojstranným právnym úkonom, účastníkom ktorého veriteľ nebol, zo spisu nevyplýva, že by veriteľ
takéto zastúpenie od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu navrhoval, sám dlžník obsah
udeleného splnomocnenia nenamietal, ani nevyjadril svoj nesúhlas s ním, napríklad formou odvolania

plnomocenstva. Správny orgán nepreukázal, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so
záložným veriteľom, pričom samotné uzavretie záložnej zmluvy nevzbudzuje pochybnosti o konflikte
záujmov, zo spisu nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie od dlžníka vyžadoval alebo mu osobu zástupcu
dokonca navrhoval , dohoda spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu a nemožno pochybovať
o zamýšľaných následkoch takéhoto prejavu vôle záložcu.

Odvolateľ uvádzal, že k využitiu inštitúcie zabezpečenia pohľadávky záložným právom pristupuje iba
v prípadoch, keď je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku alebo je evidentné,
že záložca od neho vylákal poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré nemieni vrátiť. V danom prípade
dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti a neplatil dlh tak, ako bolo zmluvne dohodnuté, preto veriteľ

iba využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva, pričom však
doposiaľ v žiadnom prípade k realizácii záložného práva predajom nehnuteľností nedošlo. Rozhodnutie
odporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva navrhol odvolateľ ako nezákonné
zrušiť.

Súdprejednalvecpodľa§101ods.2O.s.p.vneprítomnosti navrhovateľaaodporcu,ktorísvojuneúčasť
na pojednávaní ospravedlnili a s procesným postupom súdu vyslovili súhlas, vypočul zúčastnenú osobu-
Y. B., oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a
dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania navrhovateľa.

Y. B. v konaní uviedol, že od navrhovateľa mal dva úvery, združenie ProHelp však nepoznal ani s jeho
zástupcom nejednal, splnomocnenie pre toto združenie mu bolo predložené pri podpisovaní úverovej
zmluvy pracovníčkou navrhovateľa. Tlačivo mu bolo predložené spolu s ďalšími listinami, pričom nemal
možnosť sa s nimi ani oboznámiť nakoľko pracovníčka navrhovateľa sa ponáhľala za ďalšími klientmi,
vypísala ich v aute a po podpísaní mu na mieste vyplatila úver. Úver doposiaľ nesplatil, nakoľko bol

nútený ukončiť živnosť a nemal prostriedky ani na obživu.

Podľa zistenia súdu predložená zmluva o úvere zo dňa 15.10.2012 rovnako ako všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré sú jej súčasťou, neobsahuje zmienku o zabezpečení úveru zriadením
záložného práva k nehnuteľnostiam, v súvislosti s čím tvrdenie o využití zmluvne dohodnutej možnosti

zabezpečenia úveru nemá akékoľvek opodstatnenie. Tvrdenie navrhovateľa na druhej strane potvrdzuje
domnienku, že uzatvorenie dohody o splnomocnení, ktorou dlžník splnomocnil ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka za
účelom zabezpečenia svojho záväzku zo zmluvy o úvere č. 208900005, bolo skrytou podmienkou
poskytnutia úveru.

Skutočnosť, že splnomocnenec po uplynutí doby takmer jedného roka od poskytnutia úveru i udelenia
plnomocenstva v mene dlžníka uzavrel s veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva, bez akýchkoľvek
logických pochybností svedčí o inom jeho záujme, ako je deklarovaný v obsahu splnomocnenia -naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa. Zabezpečenie pohľadávky zriadením záložného práva k
nehnuteľnostiam je bez pochybností úkonom v prospech veriteľa a v neprospech dlžníka vystaveného
hrozbe straty vlastníckeho práva, pričom súčasne veriteľom realizovaný spôsob dodatočného

zabezpečenia pohľadávky napriek jeho tvrdeniu o neúčasti na právnom vzťahu splnomocniteľa a
splnomocnenca, ako aj o neexistencii jeho vzťahu so splnomocnencom, naopak dokladuje spoluprácu
veriteľa a zástupcu dlžníka. Ide o skutočnosť logicky vyplývajúcu z obsahu predložených listín, ktorú
nebolo potrebné dokazovať inými dôkaznými prostriedkami.

Z vyššie uvádzaných dôvodov sa súd stotožnil s konštatovaním správneho orgánu o neplatnosti
dohody o splnomocnení a v súvislosti s tým aj zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 16.8.2013,
jasne a zrozumiteľne ozrejmeným v obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, pre nedodržanie
podmienok zastúpenia vyplývajúcich z ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zastupovať iného
nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmy zastúpeného).

Súd preto odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému odporcovi
a zúčastnenej osobe Y. B. žiadne trovy nevznikli.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za konanie o jeho opravnom prostriedku rozhodol súd
podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. a položky 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.