Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/545/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213656
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415213656.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

navrhovateľa: P. A., W. W. XXXX/X, W., proti odporcovi: Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, o
zrušenie rozsudku rozhodcovského súdu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava zo dňa 18.11.2014, spisová
značka SR 09103/14.

Súd odkladá vykonateľnosť rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou

Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava zo dňa 18.11.2014, spisová
značka SR 09103/14.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava IV súdny poplatok v sume 331,50 eur,
poukázaním na depozitný účet Okresného súdu Bratislava IV do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.01.2015 domáhal zrušenia
Rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s.
So sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 09103/14 a odkladu vykonateľnosti tohto
rozhodnutia. V návrhu uviedol, že má vedomosť o tom, že v prípade rozhodcovských doložiek súdy
judikovali ich nezákonnosť, podobná situácia sa vzťahuje aj na neho. Uviedol, že niekedy v auguste
2012 uzavrel s odporcom zmluvu o úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver 1.000 eur. Preto
uvádza údaj ,,niekedy v auguste“, pretože v zmluve o úvere nie je uvedený deň uzavretia zmluvy. Takisto

v rozhodcovskej zmluve nie je uvedený deň jej uzavretia. Dňa 24.05.2013 predmetný úver splatil spolu
sumu 1.600 eur. Bez jeho súhlasu odporca doplnil do zmlúv dátum sedemnásteho. Ďalej navrhovateľ
uviedol, že tiež si osobitne nevyjednal rozhodcu. Rozhodcovská zmluva bola už vopred naformulovaná
na predtlačenom formulári. Má vážne pochybnosti o objektívnosti rozhodcovského súdu. Rozhodcovská
doložka je vo svojich dôsledkoch hrubo nemorálna a spôsobí, že o právach a právom chránených
záujmoch rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou inštitúciou,
ale, viac menej je založená na takých aspektoch, ako je zisk a podnikanie rozhodcu. Rozhodcovská

doložka je neprijateľná. Spĺňa všetky zákonné podmienky, aby bola kvalifikovaná ako nekalá a neplatná.
Aj prípadný rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci bude v rozpore so zákonom, keď
rozhodcovská zmluva, na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu nebola vôbec uzavretá,
alebo bola uzavretá neplatne.Odporca vo vyjadrení uviedol, že sa vo všeobecnosti nestotožňuje s názormi navrhovateľa uvedenými
v návrhu. Pri uzatváraní zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pre prípad, ak by došlo k sporu

vyplývajúceho zo zmluvy, uzatvoria nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu. Táto je uzavretá platne. Nejde o
rozhodcovskú doložku. Rozhodcovská zmluva je obsiahnutá na samostatnej listine. V čase jej uzavretia
navrhovateľ voči nej nemal žiadne výhrady. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade sporu vzniknuté
z predmetných zmlúv sa budú riešiť buď pred Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. Alebo pred príslušným okresným súdom SR, ak žalujúca strana podá žalobu na súd.

Odporca odmieta argumenty navrhovateľa, že rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná.
V posudzovanom prípade sa jedná o individuálne dojednanú podmienku, v prípade ktorej nemôže ísť
o neprijateľnú podmienku. Rozhodcovská zmluva bola uzavretá platne a nemožno mať pochybnosti
o jej legitímnosti. Navrhovateľ nemusel s navrhnutým rozhodcom súhlasiť, mal možnosť navrhnúť
iného rozhodcu, vzniesť námietke voči osobe rozhodcu, mohol podať námietku predpojatosti. Napokon
odporca vo vyjadrení uviedol, že nie sú splnené ani zákonné predpoklady pre odklad vykonateľnosti.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, žiadal o ospravedlnenie jeho neúčasti s tým, že sa pridržiava
svojho písomného vyjadrenia, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, zmluvou o úvere, všeobecnými

obchodnými podmienkami, rozhodcovskou zmluvou, Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn.
SR 09103/2014 zo dňa 18.11.2014, ako aj ostatným obsahom spisu, výsluchom navrhovateľa a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Odporca uzavrel s navrhovateľom v auguste 2012 zmluvu o úvere na základe ktorej poskytol

navrhovateľovi úver v sume 1.000 eur. Zmluvné strany sa dohodli, že navrhovateľ odporcovi vráti sumu
1.000 eur spolu s poplatkom v sume 600 eur, spolu sumu 1.600 eur v piatich splátkach po 320 eur
mesačne, počnúc dňom 10.09.2012. V ten istý deň uzavrel navrhovateľ s odporcom rozhodcovskú
zmluvu, podľa ktorej všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č. 102301706 uzatvorenej v
auguste 2012. V predmetnej zmluve si zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory, nezrovnalosti

alebo nároky medzi zmluvnými stranami budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom alebo
pred príslušným súdom Slovenskej republiky, pričom výber rozhodcovského súdu spočíva na zmluvnej
strane podávajúcej žalobný návrh. V bode 3. predmetnej rozhodcovskej zmluvy je uvedené, že dlžník
je oprávnený od zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do 10-tich kalendárnych dní od uzavretia tejto
zmluvy. Predmetné oznámenie o odstúpení od zmluvy je dlžník povinný vykonať v písomnej forme.

Z rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 18.11.2014, sp. zn. SR 09103/2014 súd zistil, že
rozhodcovský súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi sumu 245,48 eur, známy úrok z
omeškania 49,37 eur, trovy mediačného konania 249,79 eur, poplatok za upomienky 20 eur a trovy
rozhodcovského konania 284,77 eur. Uvedené nároky umožnil mu zaplatiť v splátkach po 120 eur
mesačne.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, v čase rozhodcom pre posúdenie veci, za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v čase rozhodcom pre posúdenie veci, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, je

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v čase rozhodcom pre posúdenie veci, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sapred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 17 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, v čase rozhodnom pre posúdenie
veci účastníci rozhodcovského konania majú v rozhodcovskom konaní rovné postavenie. Každémuúčastníkovi rozhodcovského konania sa má poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv na
ich ochranu.

Podľa § 40 ods. 1, Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, v čase rozhodnom pre posúdenie
veci, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať
zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak:
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 40 ods. 1 a 2 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, v čase rozhodnom pre
posúdenie veci, ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý
rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka
konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1, Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, v čase rozhodcom pre
posúdenie rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku.
Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodov uvedených v

§ 40 ods. 1 písm. c), g), j) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, teda jednak z dôvodu, že
popieralplatnosťuzavretejrozhodcovskejzmluvy,zdôvodu,žeprirozhodovaníStálehorozhodcovského
súdu boli porušené všeobecné záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa a nakoniec z
dôvodu, že bola porušená zásada rovnosti účastníkov.

Základným kritériom posudzovania, či ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku je v zmysle citovaného
ustanovenia § 53 ods. 1 Obč. zákonníka to, či sú v zmluvách obsiahnuté podmienky spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dôležitým
kritériom je, či boli neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dojednané alebo nie. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia obsiahnuté v návrhu zmluvných podmienok s pripojenými všeobecnými

obchodnými podmienkami sa nepovažujú podmienky, ktoré pripravil dodávateľ vopred, a pri ktorých sa
mal síce spotrebiteľ možnosť s nimi oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah.
Spotrebiteľ je v tomto prípade v postavení, že mal na výber len či predložený návrh zmluvy podpíše,
alebo odmietne.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.

Napriek tomu, že rozhodcovská zmluva bola podpísaná na samostatnej listine, tvorila neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o úvere, preto je potrebné uvedenú zmluvu posudzovať podľa ustanovenia § 53

ods. 1 Obč. zákonníka (nejedná sa o individuálne dojednanie, pretože tak, ako to vyplynulo z
výpovede navrhovateľa, tento nebol pri podpise zmluvy o úvere a rozhodcovskej zmluvy informovaný o
náležitostiach, čo podpisuje, o čo ide, nevysvetlil mu dôsledky zmluvy. Zmluva bola napísaná drobným
písmom, čo ešte viac sťažilo nielen možnosť jej prečítania, ale aj porozumieť jej, zmluva bola vyplnená
v aute, aj to nedostatočne).

Spotrebiteľ by mal byť riadne upozornený na obsah a význam takejto rozhodcovskej zmluvy, čo pre neho
takáto rozhodcovská zmluva znamená, aby ho znenie zmluvy a v nej zahrnutý spôsob riešenia sporov
nemohli uviesť do omylu. V zmluve upravený alternatívny spôsob riešenia sporov s možnosťou obrátiť sa
na rozhodcovský súd alebo a všeobecný súd je čisto formálne upravený mechanizmus riešenia sporov,

kdesamôžedlžníklenformálneobrátiť navšeobecnýsúd,atoztohodôvodu,žepokiaľveriteľ(odporca)
uplatní svoje práva na rozhodcovskom súde je dlžník povinný podriadiť sa rozhodcovskému súd bez
možnosti požiadaťoochranuvšeobecnýsúd,čosťažujeprístupdlžníkaakospotrebiteľakspravodlivosti
a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v spotrebiteľskej zmluve.
Takúto rozhodcovskú zmluvu preto nie je možné považovať za platne uzavretú.

Podľa § 39 Obč. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Výkon práv a povinností v takejto rozhodcovskej zmluve je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi.
V prípade, ak niektorý z účastníkov oprávnene popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, táto skutočnosť
zakladá dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku súdom podľa § 40 ods. 1 citovaného zákona v
rozhodcovskom konaní.

Porušenie hmotnoprávnych predpisov súd skúma aj ex offo najmä pri sporoch, v ktorých
jedným z účastníkov je spotrebiteľ. V takomto prípade sa súd pri rozhodovaní o žalobe na
zrušenie rozhodcovského rozsudku musí zaoberať aj otázkou, či pri rozhodovaní došlo k porušeniu
všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa, najmä posúdiť, či pri rozhodovaní
rozhodcovského súdu došlo k porušeniu § 53 Obč. zákonníka v súvislosti s dojednaním neprijateľných
zmluvných podmienok.

Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára
mal odporca už pripravenú a dopisoval iba konkrétne údaje týkajúce sa navrhovateľa. Navrhovateľ
obsah zmluvy nemohol nijakým podstatným spôsobom ovplyvniť a ani neovplyvnil. Poskytovanie
spravodlivosti musí mať svoje principiálne limity a musí to platiť aj pre súkromno - právnu sféru

arbitrov. Ide o rozhodovanie o právach a právom chránených záujmoch osôb, ktoré môžu výrazne
zasiahnuť do života ľudí a ak sa majú akceptovať pri poskytovaní spravodlivosti súkromno-právne
prvky, tak len s jednoznačnými garanciami vylučujúcimi pochybnosti a férovom arbitrážnom konaní
vrátane rozhodcovskej zmluvy. Doložky nemôžu predstavovať pasce pre spotrebiteľov za účelom čo
najskoršieho privodenia exekúcie. Preto sa súd nestotožňuje s názorom, že možnosť voľby medzi

rozhodcovským a štátnym súdom v štandardnej rozhodcovskej doložke už bez ďalšieho odstraňujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Je nesporné, že predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko veriteľ konal v rámci
predmetu svojho podnikania a dlžník uzavrel zmluvu ako fyzická osoba.

Predmetná rozhodcovská zmluva je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú odporca v rámci
svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého
počtu. Podľa názoru súdu je však takéto dojednanie rozhodcovskej zmluvy neprijateľnou podmienkou ,
ktorá je v zmysle § ods. 5 Obč. zák. neplatná. Spotrebiteľ sa totiž v porovnaní s dodávateľom

nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti.
Obsah zmluvy bol dopredu daný a spotrebiteľ ju mohol buď prijať, alebo odmietnuť. Rovnako obsah
rozhodcovskej zmluvy bol vopred pripravený. Zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej zmluve
alebo v obchodných podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom
individuálne dojednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v

rozhodcovskom konaní, zakladá dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku pre jej neplatnosť. O
takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi
rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa tejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh
dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, alebo podať návrh na
štátnom súde ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu. V rozhodovanej veci pritom nielen, že

nerozhodoval všeobecný súd, ale rozhodoval rozhodca zvolený oprávneným. A teda bolo preukázané,
že rozhodcovská zmluva znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu nezávislým
súdom, ak podá návrh dodávateľ, v tomto konaní odporca. Súd tiež videl nekalosť predmetnej
rozhodcovskej zmluvy v tom, že vyžaduje od spotrebiteľa, aby sa podrobil rozhodcovskému konaniu
a to aj napriek jeho možnosti vybrať si medzi všeobecným a rozhodcovským súdom. Dojednanie

rozhodcovskej zmluvy a následné konanie pred rozhodcovským súdom, ktoré inicioval dodávateľ,
viedlo vo svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľ nemal (inú) alternatívu, aby rozhodcovské konanie
zastavil. Pre navrhovateľa bola a je možnosť voľby len iluzórna, t.j. je to zvyčajne veriteľ, kto
podá návrh na začatie konania proti spotrebiteľovi, ktorý získal úver a môže na základe predmetnej
rozhodcovskej zmluvy vec predložiť na prejednanie rozhodcovskému orgánu, ktorý si sám zvolil a

vylúčiť tak súd, ktorý by bol inak príslušný. Na základe takejto rozhodcovskej zmluvy spotrebiteľ ešte
pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči takýmto nárokom na riadnom súde v
mieste svojho bydliska. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. a
nakoľko zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskehozákonníka v neprospech spotrebiteľa (§ 54 ods. 1 Obč. zák.) je zrejmé, že Stály rozhodcovský súd
pri rozhodovaní porušil všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa a napriek
uvedeným skutočnostiam bol navrhovateľ rozhodcovským rozsudkom zaviazaný zaplatiť sumu 245,48

eur, známy úrok z omeškania 49,37 eur, trovy mediačného konania 249,79 eur, poplatok za upomienky
20 eur a trovy rozhodcovského konania 284,77 eur. Takáto odplata je jednoznačne neprimeraná a
jej zmluvné dojednanie zakladá značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Obč. zák.). Za odplatu je možné považovať spolu úroky a poplatky,
ktoré má podľa zmluvy spotrebiteľ zaplatiť dodávateľovi za poskytnutie úveru s výnimkou sankcií za

omeškanie.

Súčasne s vydaným rozhodnutím súd odložil aj vykonateľnosť predmetného rozsudku.

Odklad vykonateľnosti je dočasným a preventívnym procesným úkonom súdu, ktorým na určitú
dobu suspenduje jeden z účinkov súdneho rozhodnutia avšak týmto rozhodnutím neneguje vlastnosti

právoplatného rozhodnutia súdu, ktorými sú nezmeniteľnosť, záväznosť, a s nimi založené právne istoty.
Cieľom je predísť vzniku škôd a nemajetkovej ujmy povinným osobám, ktoré by mohli vzniknúť ako
dôsledok núteného výkonu napadnutého rozhodnutia.

Zákon č. 244/2002Z.z. v § 40 ods. neuvádza konkrétne dôvody, pre ktoré môže súd odložiť

vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania súd zrušil predmetný rozhodcovský rozsudok, z dôvodov vyššie
uvedených.

S prihliadnutím na výšku sumy a príslušenstva priznanú rozhodcovským rozsudkom vo vzťahu k
navrhovateľovi a k podnikateľskej činnosti odporcu, súd dospel k záveru, že neodkladné vykonanie
exekúcie voči navrhovateľovi by viedlo k nepriaznivým dopadom na navrhovateľa. Výkonom exekúcie
vo vzťahu k navrhovateľovi by došlo k vytvoreniu stavu, ktorý by už nebolo možné zvrátiť. V záujme
zamedzenia takejto situácii súd dospel k záveru, že návrh na odklad vykonateľnosti predmetného

rozhodcovského rozsudku je dôvodný.

Súd poukazujúc na všetky uvedené dôvody rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p. Úspešnémunavrhovateľovinepriznalnáhradu

trov konania, keď v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu v sume 331,50 eur (položka 3 písm. c/
Sadzobníka súdnych poplatkov) súd rozhodol v súlade s ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko navrhovateľ je od platenia súdnych poplatkov

oslobodený (§ 4 ods. 2 písm. za/ cit. zák.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, OSP,· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).