Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200584
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200584.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa X.

E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX K. W. Č.. XXX, občan SR proti odporcovi Y. E., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom U.. Z. XXXX/XX, XXX XX G., občan SR, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd znížil výživné
voči odporcovi, ktoré bolo určené rozsudkom Okresného súdu v I. č. k. 11P/188/2013 zo dňa 27. 08.
2013 tak, že navrhovateľ je povinný platiť výživné v sume 27,12 EUR.

Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu v I. č. k. 11P/188/2013
rozvedené, pričom odporca Y. E. bol zverený do starostlivosti matky a navrhovateľ bol zaviazaný platiť
výživnévovýške90,-EUR.Podľanavrhovateľasúdpriurčovanívýškyvýživnéhonepostupovalsprávne,
nakoľko už vtedy bol navrhovateľ nezamestnaný, nepoberal ani sociálne dávky a nemal ani pravidelný
príjem, pričom žil len z predaja vlastných prebytkov záhrady, intenzívne si hľadal a hľadá prácu, pričom
pod hrozbou zničenia fyzickej likvidácie od manželky ustúpil si od nárokovania nižšieho výživného.
Uvedenú sumu v súčasnosti nezvláda platiť, je nezamestnaný bez sociálnych dávok a príjmu, navyše

mal boleriózu a v súčasnej dobe má aj na oboch pätách výrastky. Zároveň súd poukazuje na to, že
rozsiahlym, avšak pre súd nepodstatným spôsobom rozpisuje rôzne situácie spred určovania výživného
ako aj vzťahy medzi ním a deťmi a aj manželkou.

Súd z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v I. vydaného dňa 28. 12. 2015 zistil, že
navrhovateľ je vedený v evidencii uchádzačov od 10. 10. 2011.

Súd z potvrdenia Sociálnej poisťovne zistil, že navrhovateľ nepoberá sociálne dávky v nezamestnanosti
od 10. 10. 2011 do dnešného dňa, pričom uvedené potvrdenie je vydané 30. 12. 2015.

Súd z písomného vyjadrenia odporcu doručeného súdu dňa 03. 03. 2016 okrem iných skutočností zistil,
že on si od malička nevytvoril žiadne puto k otcovi a to vďaka jeho povahe, správania sa k ľuďom okolo
seba, neprimeraným až prehnaným reakciám, neustálym klamstvám a sústavnému psychickému teroru.
Vyrastal som síce v rodine s dvomi rodičmi, no mal som vlastne iba jedného - matku. Navrhovateľ najprv

síce tvrdí, že chce znížiť výživné, potom zasa tvrdí, že by im dal aj viac. Výška výživného bola stanovená
za takých istých okolností v akých sa navrhovateľ nachádza aj teraz, bol a stále je nezamestnaný,
pričom počas manželstva zarábal len z predaja prebytkov zo záhrady, keďže bol nezamestnaný aj
počas manželstva posledných šesť rokov a pracovala iba jeho mama, pričom žili z jej príjmu. Väčšinupracovných ponúk navrhovateľ odmietol a argumentoval tým, že on si vie zarobiť peniaze bez toho,
aby chodil do roboty. Od stanovenia výšky výživného sa nič nezmenilo a preto nevidím dôvod prečo
by sa mala jeho výška meniť. Navrhovateľ neplatí výživné načas, mešká väčšinou 5 dní a neplatí to

v plnej výške, len vo výške 27,50 EUR čo vysvetľuje tým, že nemá peniaze, no po podaní trestného
oznámenia však peniaze na účet vždy nabehnú. Skadiaľ potom ich berie. Budúci rok by som chcel
navštevovať vysokú školu, čiže mne sa zvýšia náklady. Moja mamina musí zo svojho príjmu živiť mňa aj
mojupätnásťročnúsestru,ktoráidebudúciroknastrednúškolu. Navrhovateľsalensnažízavádzaťsúd.
Navrhovateľ je navyše majetkovo zabezpečený, stačí si preveriť jeho majetkové pomery, pričom vlastní

štvorizbový rodinný dom s prístavbou, pozemok - dvor plus úžitková záhrada, dve autá, dve garáže,
pričom rodičia nie sú majetkovo vyporiadaní. Platby výživného majú prednosť pred ostatnými platbami.

Súd z rozsudku Okresného súdu v I. č. k. 11P/188/2013-44, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.
09. 2013 zistil, že týmto rozsudkom bolo manželstvo navrhovateľa rozvedené, pričom odporca ako syn
pochádzajúci z tohto manželstva bol zverený na čas po rozvode do výchovy a opatery matky a otec bol

zaviazaný platiť výživné 90,- EUR. Zároveň súd poukazuje na to, že v tomto konaní sa rozhodovalo aj
o zverení do výchovy a opatery maloletej Z. E..

Súd z vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní zistil, že tento sa pridržiava svojho návrhu, pričom
správanie sa odporcu voči nemu je zlé. On nevie v súčasnosti platiť takto vysoké výživné, je

nezamestnaný, v súčasnosti aj čo sa týka pestovania výpestkov nevie tak predať, pričom každý druhý
v obci, kde žije on predáva takéto výpestky. Čo sa týka poukazovania na to, že si opravil dom, tento si
opravoval svojpomocne. Na svojom návrhu trvá.

Súd z vyjadrenia odporcu na pojednávaní zistil, že tento nevidí dôvod, aby sa znížilo výživné, pričom

nedošlo k zmene pomerov. Poukázal na to, že tesne pred rozvodom vybral navrhovateľ z jeho účtu, ktorý
bol vedený na jeho meno sumu približne 11.000,- EUR a z matkinho účtu vybral sumu 2.000,- EUR.
Tieto vybral z dôvodu, že mal k nim dispozičné právo. Taktiež je zvláštne, že navrhovateľ najprv neplatí
výživné, avšak keď dôjde k podaniu trestného oznámenia tak ho vie zaplatiť. Čo sa týka samotného
návrhu po právnej stránke je také, že došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľa a preto nie je tu

dôvod na zníženie výživného.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (zákon o rodine) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Predovšetkým poukazuje súd na tú skutočnosť, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal zmenu
pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. S poukázaním na § 78 ods. 1 zákona o rodine súd
má za to, že zákonodarca výslovne ustanovuje, kedy je možné, aby došlo k zmene výšky výživného

a to tak k zmene vo veci buď zvýšenia resp. zníženia. Uvedené skutočnosti sú dané tým, že k zmene
výživného môže dôjsť jedine v tých prípadoch, ak dôjde k zmene pomerov a to či už na strane
oprávneného, povinného resp. obidvoch účastníkov. V tomto prípade by malo dôjsť predovšetkým k
zmene pomerov na strane navrhovateľa ako povinného platiť výživné. Uvedená zmena pomerov, keďže
sa má týkať zníženia výživného by mala byť preukázaná tým spôsobom, že navrhovateľovi sa od

určovania pôvodného výživného rozsudkom, ktorým bolo jeho manželstvo rozvedené a odporca bol
zverený do výchovy a opatery matky zmenili pomery v tom zmysle, že má menší majetok, menej zarába,
resp., že došlo k iným skutočnostiam vo veci zmenšenia majetku. Z vyjadrení, tak navrhovateľa, odporcu
ako aj z potvrdení Sociálnej poisťovne a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že odporca už
od roku 2011 nepoberá dávku v nezamestnanosti, pričom je evidovaný od tohto roku aj ako uchádzač

o zamestnanie. Z tohto teda vyplýva, keďže k rozvodu manželov došlo až v roku 2013, že už pred
samotným rozvodom bol navrhovateľ dlhšiu dobu nezamestnaný. V tejto časti teda nemohlo dôjsť k
zmene pomerov k horšiemu, ale výlučne k lepšiemu a to, že by sa zamestnal, čo však má opačný dosah
vo veci výživného, kedy by bolo namieste nie výživné znížiť, ale zvýšiť. Taktiež nebolo preukázané, že
v čase, keď bolo určované výživné rozvodovým rozsudkom mal navrhovateľ oveľa väčší majetok ako

má v súčasnosti. Navrhovateľ nepreukázal v akej časti sa mu zmenšil majetok, z akých dôvodov, či
tieto dôvody je možné považovať za objektívne dôvody, ktoré teda navrhovateľ ovplyvniť nemôže, resp.
subjektívne, za ktoré by mohol. Len po takomto preukázaní by súd mohol pristúpiť k zníženiu výživného,
ak by mal jednoznačne preukázané tieto skutočnosti.Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Čo sa týka tohto zákonného ustanovenia, súd naň poukazuje z toho dôvodu, že každý účastník konania
je nielen povinný tvrdiť určité skutočnosti, ale aj tieto skutočnosti hodnoverne a jednoznačne preukázať.
Samotnétvrdenieskutočnostísúdunestačínato,abyuveriltomuktorémuúčastníkovibezpreukázaných

dôkazov. Dôkazy môžu byť rôzneho charakteru, či už listinné, ďalej dôkaz ohliadkou, dôkazy svedeckými
výpoveďami, pričom zo strany navrhovateľa v rámci konania nedošlo k preukázaniu týchto skutočností.
Zároveň len okrajovo súd musí poukázať aj na tie skutočnosti, že čo sa týka opisovania vzťahov medzi
ním, jeho manželkou ako aj druhým dieťaťom dcérou Z., že sú zlé, toto v súčasnosti nemá vplyv na
určovanie výšky výživného, ktoré by sa malo týkať jeho zníženia voči odporcovi. Uvedené vzťahy by
mali vzťah len v prípade ku maloletej Z., avšak aj to keby sa malo určovať či už zverenie maloletej resp.

úprava styku maloletej Z.. Ostatné skutočnosti, ktoré navrhovateľ tiež uvádzal súd nebude konštatovať,
keďže nemajú vplyv na toto konanie.
§ 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 120 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).