Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202363
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715202363.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa Mgr.

S. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., H. XXX/XX, štátneho občana SR, zastúpený advokátom JUDr.
Jaroslavom Klátikom, PhD., Advokátska kancelária Banská Bystrica, Havranské č. 11, IČO: 45021309,
proti odporkyni S.. D. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L., Ul. XX. S. XX, občianky SR, zastúpená
Advokátskou kanceláriou Uhaľ, s.r.o., JUDr. Marošom Uhaľom, advokátom, so sídlom Zvolen, Štefana
Moyzesa 9877/43, IČO: 47236655, o zaplatenie 5.000,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť odporkyni trovy konania vo výške 1.731,83 €, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 3.3.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy
5.000,-- € spolu s príslušenstvom a to úrokmi z omeškania z dlžnej sumy od 16.10.2014 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Nárok opieral o zmluvu o pôžičke, na základe ktorej dňa 5.4.2014 formou
vkladu na účet odporkyne v Tatrabanke jej poskytol 4.000,-- € a 15.4.2014 sumu 1.000,-- €. S prísľubom
jej vrátenia do 6-tich mesiacov. Ku dňu podania návrhu dlžná suma vrátená nebola. Dňa 19.12.2014
zasielal odporkyni výzvu na vrátenie dlžnej sumy do 31.12.2014. Keďže tak neurobila žiadal priznať aj

úrok z omeškania.

Dňa 12.5.2015 tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý doručil do vlastných rúk odporkyne s tým,
že tejto návrh vrátane príslušenstva k návrhu doručený nebol. Odporkyňa podala vo veci v zákonom
stanovenej lehote odpor s tým, že v odpore namietla, že nedlhuje navrhovateľovi žiadne finančné
prostriedky, pôžičku uzavretú nemali a nebol jej doručený návrh na začatie konania vo veci samej. Nárok
navrhovateľa považovala za nedôvodný. Následne po doručení návrhu spolu s prílohami sa vyjadrila

k veci jednak osobe a tiež cestou právneho zástupcu s tým, že považovali nárok v celom rozsahu
za nedôvodný, namietli pasívnu legitimáciu odporkyni v spore. Okrem toho mali za preukázané, že
žiadna pôžička odporkyni nikdy poskytnutá nebola. Jednalo sa o obchodný vzťah medzi navrhovateľom
a spoločnosťou PANAMA BEE. Rovnako spochybňovali aj samotnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa
vzhľadom na obchodné vzťahy a prepojenia a podnikateľskú činnosť v spoločnosti navrhovateľa TV
Group. Celý nárok uplatnený v tomto konaní považovala odporkyňa za nedôvodný a žiadala ho
zamietnuť.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpisy z účtu odporkyne S.. D. G., bytom L., Ul. XX. S. XX, vedené v
Tatrabranke, kde je poukázaný vklad v hotovosti 5.4.2014 realizoval S.. I. S. vo výške 4.000,-- € anásledne výpis z účtu odporkyne vedený v Tatrabanke zo dňa 15.4.2014 vklad v hotovosti realizoval I.
S. S.. 1.000,-- €.

Na pojednávaní dňa 4.2.2016 navrhovateľ uviedol, že tieto finančné prostriedky poskytoval odporkyni
kvôli jej otcovi, s ktorým bol v obchodnom kontakte. Otec odporkyne ho oslovil, aby požičal peniaze
jeho dcére. Účel pôžičky nepoznal a mal ich poskytnúť na účet odporkyne. Všetko bolo vybavované
sprostredkovane cez jej otca. S otcom odporkyne podnikal s medovinou s tým, že každý mal svoju
vlastnú firmu. Bližšie k otázkam ohľadom poskytnutia pôžičky kedy, kde, boli dojednávané, za akých

podmienok sa vyjadriť nevedel. Podľa jeho slov sa stretli 1-2 krát v predajni včelárskych potrieb, ale nič
tu neriešili. Doslova uviedol, že o podmienkach pôžičky s odporkyňou nehovoril. Riešil to s jej otcom
niekoľko dní pred pôžičkou.

V rovnaký deň bola na pojednávaní vypočutá aj odporkyňa, ktorá poprela existenciu akejkoľvek pôžičky.
Doslovauviedla,ženikdyvživotesiodnavrhovateľažiadnefinančnéprostriedkynepožičiavala.Prvýkrát

ho videla v pojednávacej miestnosti. Nikdy sa s ním nestretla a nikdy s ním nedohadovala žiadne
podmienkyposkytnutiapôžičiek.Dokoncauviedla,ženemážiadnepôžičky.ÚčetvTatrabankejevedené
na jej meno, ale disponuje s ním jej otec. Tento podniká s medovinou. Až keď prišiel platobný rozkaz
zo súdu sa o tom s otcom rozprávala a dozvedela sa o nejakom pánovi I.. V spoločnej domácnosti s
otcom nežije a o jeho obchodoch nevie vôbec nič. Účet zriadila pre otca, ktorý ju o to požiadal, nakoľko

mal problémy v podnikaní. Výpisy z účtu si nekontrolovala všetko posielala otcovi. Nemala vedomosť o
peniazoch, ktoré boli vložené na jej účet. Viac sa k veci vyjadriť nevedela.

V konaní vzhľadom na vyjadrenia odporkyne bol vypočutý ako svedok otec odporkyne Z. G., ktorý vo
svojej výpovedi dňa 5.4.2016 uviedol, že navrhovateľ bol jeho obchodný partner. Podnikal v oblasti

výroby a predaja medoviny s tým, že spoločnosť navrhovateľa mu poskytovala časť produktov a
zabezpečovala predaj medoviny. V minulosti pôsobil ako konateľ v spoločnosti Medoprodukt, ktorá mala
finančné problémy a dostala sa do konkurzu. V tejto súvislosti riešil situáciu aj v rodine a keďže pôsobí
aj v zahraničí potreboval mal mať finančné prostriedky na ďalšie fungovanie. Z tohto dôvodu oslovil
dcéru, aby zriadila účet v Tatrabanke, s ktorým by mohol disponovať. Majiteľkou účtu bola jeho dcéra -

odporkyňa, ale dispozičné právo mal aj on s tým, že dcéra s účtom nenakladala, nedisponovala, karty,
všetko mal v držbe výlučne on. S účtom disponoval, nakladal len on sám, pričom odporkyňa nemala
ani vedomosť o pohybe finančných prostriedkov na tomto účte, nikdy sa o to nezaujímala a nikdy sa o
tom nebavili. Niekedy v roku 2013 preniesol aktivity, ktoré mal v zahraničí ohľadom výroby medoviny
z Chorvátska aj na Slovensko. Z a týmto účelom založil spoločnosť PANAMA BEE s tým, že začala

aj spolupráca aj so spoločnosťou navrhovateľa TV Group. Žiadal od nich, aby sa spolu podieľali na
chode spoločnosti s tým, že mali mu dodávať jednu zo surovín víno, ktoré malo byť následne používané
na výrobu šumivých vín. Okrem toho, že dodávali jednu zo surovín mali sa aj finančne podieľať na
chode spoločnosti. Svedok uviedol, že častokrát sa zdržiaval v zahraničí v Chorvátsku alebo v Českej
republike v Prahe s tým, že keď sa mu ozval navrhovateľ a požadoval údaje o platbách, kde má, na aký

účet poukázať finančné prostriedky uviedol účet, ktorý bol v Tatrabanke zriadený na meno jeho dcéry.
Takto podľa vyjadrenia svedka prebehli tri - štyri platby. Údaje o účte navrhovateľovi nadiktoval svedok.
Niektoré finančné prostriedky poukázané na tento účet v Tatrabanke boli poukazované aj do spoločnosti
TV Group, nielen samotným navrhovateľom. Potvrdil vyjadrenia odporkyne, že táto sa nikdy s pánom I.
nestretla. Nikdy nepožadoval od pána I. pôžičku pre svoju dcéru. Pracuje ako štátna zamestnankyňa.

Nechodieva ani do predajne včelárskych potrieb, nemala tam prečo byť. Ak sa tam pán I. s niekým
stretol mohol sa stretnúť jedine s predavačkou alebo so švagrinou svedka. O pôžičke ani svedok nemal
vedomosť. Zdôraznil, že sa jednalo o finančné prostriedky na nákup surovín v zmysle dohody medzi
spoločnosťou TV Group a PANAMA BEE, ktorá vyrábala pre spoločnosť pána I. TV Group šumivé
vína na distribúciu do obchodných reťazcov. Takýmto spôsobom prebehlo niekoľko platieb. V závere

svedok uviedol, že sa domnieva, že sa jedná o revanš zo strany pána I., nakoľko žiadal od nich finančné
prostriedky za nákup tovaru zo septembra, októbra 2014. Keďže sa v podnikaní nepohodli a zostali
dlžní značnú čiastku vyzýval spoločnosť navrhovateľa na zaplatenie dlhu, ktorý má voči nemu. O tejto
skutočnosti doložil do spisu zoznam pohľadávok, sumarizáciu a výpočet vzájomných dlhov jednak z
obchodného reťazca Kaufland a ďalších. Uviedol, že hrubo zatlačil na spoločnosť navrhovateľa a žiadal

finančné vyrovnanie s tým, že priznal, že medzi nimi padli aj tvrdé slová, pričom navrhovateľ do dvoch
mesiacov zlikvidoval spoločnosť TV Group. Celý takýto postoj a žalobu voči jeho dcére považuje za
revanš a pomstu.Navrhovateľ doložil do spisu vo fotokópií vklady hotovosti na účet vedený na meno odporkyne vo výške
4.000,-- € a 1.000,-- € z 5. a 15.4.2014.

Na výzvu súdu doložila odporkyňa do spisu zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby zo dňa 29.6.2011
uzatvorenú s Tatrabankou na meno S.. D. G.. Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu
bankoupremajiteľaúčtuaposkytovanieďalšíchproduktovaslužiebvzmyslebalíkaslužieb.Súčasťouje
aj oprávnenie pre disponovanie s účtom alebo finančnými prostriedkami na účte a poskytnutie vybraných
bankových služieb prostredníctvom elektronických komunikačných médií pre oprávnené osoby uvedené

v zozname oprávnených osôb a špecifikácii rozsahu oprávnení k účtu, ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu
tejto zmluvy. Z prílohy zmluvy vyplýva, že spoludisponentom a oprávnenou osobou bol Z. G., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom L., S. G. č. 3. Zmluva bola podpísaná 29.6.2011 vrátane znenia prílohy. Ďalej
bolapripojenážiadosťovydaniesúkromnejdebetnejplatobnejkartypredisponentakúčtu,kdedržiteľom
karty bol Z. G.. Zmluva je podpísaná 29.6.2011 tak žiadateľom ako držiteľom karty aj majiteľom účtu.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) účastníci
sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa ustanovenia § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo
tí, ktorých zákon za účastníkov označuje.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 5.000,--
€, ktoré jej mal poskytnúť navrhovateľ na základe zmluvy o pôžičke. Zmluvu o pôžičke v písomnej
forme nemal a ani netvrdil, že mali písomne dohodnutú pôžičku s odporkyňou. Naopak uviedol, že
s odporkyňou nejednal o podmienkach pôžičky a všetko to bolo cestou jej otca Z. G., ktorý mal
sprostredkovať poskytnutie pôžičky na účet odporkyne. Naopak odporkyňa poprela akýkoľvek vzťah s

navrhovateľom, poprela existenciu pôžičky, poprela, že by niekedy navrhovateľa stretla, jednala s ním
alebo ho žiadala cestou otca, resp. osobne o poskytnutie pôžičky. O existencii žiadnej pôžičky vedomosť
nemala. Účet, na ktorý boli finančné prostriedky poukázané bol síce účet vedený na jej meno, ale s týmto
výlučnedisponovaljejotec,ktorýakosadozvedelabolvobchodnomvzťahusnavrhovateľom.Vzhľadom
na neexistenciu písomnej zmluvy o pôžičke a vyjadrenia tak navrhovateľa ako aj odporkyne súd

predvolal a vypočul ako svedka Z. G., otca odporkyne a bývalého obchodného partnera navrhovateľa.
Tento potvrdil vyjadrenia odporkyne ohľadom podnikateľských aktivít s navrhovateľom, resp. firmou
navrhovateľa, ktorá bola zlikvidovaná. Potvrdil, že niektoré transakcie medzi ním a navrhovateľom
prebehli vkladom na účet vedený v Tatrabanke na meno jej dcéry s tým, že bol pracovnej mimo
územia SR a takýmto spôsobom poskytoval navrhovateľ v mene svojej spoločnosti TV Group finančné

prostriedky na nákup surovín pre spoločnosť PANAMA BEE, ktorá dodávala šumivé vína spoločnosti
navrhovateľa na distribúciu do obchodných reťazcov. Potvrdil, že jeho dcéra, t.j. odporkyňa sa nikdy s
navrhovateľom nestretla, nemala sa prečo s ním stretnúť a nikdy nejednala s ním o pôžičke. Poprel aj
to, že by žiadal pre dcéru pôžičku od navrhovateľa. O existencii pôžičky nemal vedomosť, poprel to a
celé konanie považoval za pomstu voči nemu, keďže sa nerozišli s navrhovateľom a jeho spoločnosťou

v dobrom. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti súd mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal, že by odporkyni poskytol pôžičku a v akej výške. Nepreukázal kedy, za
akých podmienok mali spolu jednať a dohodnúť náležitosti zmluvy o pôžičke a že sa malo jednať o
pôžičku. Jediné čo v konaní bolo preukázané boli dva vklady na účet vedený na meno odporkyne
dňa 5.4. a následne 15.4.2014 spolu v hodnote 5.000,-- €. Za akým účelom a pre koho a komu boli

tieto finančné prostriedky poskytnuté sa nepodarilo súdu zistiť. Naopak výpoveďou tak odporkyne,
ako aj svedka v konaní vypočutého mal súd za preukázané, že v prípade odporkyne táto nie je
pasívne legitimovaná to znamená, že nie je nositeľkou hmotnoprávnych povinností vyplývajúcich zo
vzťahu medzi navrhovateľom a tretím subjektom (či je to už právnická osoba PANAMA BEE, alebo
Z. G.). Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal existenciu zmluvy

o pôžičke, nepreukázal, že by pôžička bola poskytnutá odporkyni a teda , že je odporkyňa pasívne
legitimovaná v spore, súd návrh ako nedôvodný zamietol.Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením§151ods.1,vetaprváO.s.p.aúspešnejodporkynipriznalplnúnáhradutrovkonania,ktoré
pozostávali z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za prípravu a prevzatie

zastúpenia, odpor proti platobnému rozkazu, 4x rokovania s klientkou polovica úkonu o čom doložil
právny zástupca odporkyne potvrdenia, účasť na pojednávaní dňa 4.2. a 5.4.2016, písomné podanie
spolu s dokladmi z banky a žiadosť o opravu zápisnice. Hodnota úkonu právnej pomoci vyčíslená v
súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. predstavuje pri výške predmetu sporu 180,93
€ s režijným paušálom pri troch úkonoch v roku 2015 8,39 €, pri ostatných úkonoch za rok 2016 8,58

€. Keďže právny zástupca je platcom DPH uplatnil si aj 20% DPH a v súlade s § 15 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. aj náhradu hotových výdavkov vo výške 1,15 € ako poštovné za podanie 19.2.2016
ohľadom zisťovania dokladov z banky. Tarifná odmena za jeden úkon právnej pomoci bola vyčíslená v
súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky a odmena za jednotlivé úkony podľa ustanovenia § 13a citovanej vyhlášky.
Trovy konania, ktoré boli odporkyni priznané je navrhovateľ povinný uhradiť do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).