Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218335
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115218335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: V. Y. R., A.. P..

U.., T.: XX XXX XXX, M. XX, E., v konaní právne zastúpený Q. C. Q., A.. P.. U.., E. XX/XXXX, E., proti
žalovaným: 1) Q. M., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. V. X, 2) M. M., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. V. X, v konaní o
zaplatenie X XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX Eur, a to na účet žalobcu
č. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXX, vedený v A. A., Q.. A.., to všetko v lehote 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania vo výške
XXX,XX Eur a trov právneho zastúpenia vo výške X XXX,XX Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, a to na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v A. A., Q.. A.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaní spolu s právnym predchodcom žalobcu, A. A., Q..
A.., uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške X XXX,XX Eur s premenlivou úrokovou sadzbou vo výške XX,X
% ročne v deň podpisu zmluvy. Konečná splatnosť úveru bola XX.XX.XXXX. Žalovaní čerpali úver
v celom poskytnutom rozsahu dňa XX.XX.XXXX. Postupne sa žalovaní dostali do omeškania so
splácaním jednotlivých splátok úveru, ktoré ale postupne splácali. Od M. XXXX sa žalovaní opakovane
dostávali do omeškania s úhradami riadnych súm splátok, na čo následne uskutočňovali úhrady v

nepravidelných splátkach v nerovnakej výške. Právny predchodca žalobcu dňa XX.XX.XXXX vyzval
žalovaných na zaplatenie pohľadávky, ktorá vznikla v dôsledku ich omeškania. Žalovaní tak neurobili.
Ku dňu XX.XX.XXXX tak bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenej medzi A. A., Q.. A..
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola pohľadávka voči žalovaným postúpená žalobcovi.
Žalobca po postúpení pohľadávky dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaných na jej zaplatenie. Žalovaní

však na výzvy nereagovali a predmetnú pohľadávku neuhradili. Žalobca si v žalobe uplatňuje úroky z
omeškania od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X % ročne, čo predstavuje sumu XXX,XX Eur.
Od XX.XX.XXXX si žalobca úroky z omeškania neuplatňuje.Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, hoci im táto bola aj spolu s prílohami riadne a včas doručená.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/

CE, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami A. A., Q.. A.., výpisom z histórie pohybov
na účte žalovaných od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav :

Žalovaní spolu s právnym predchodcom žalobcu, A. A., Q.. A.., uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške X XXX,XX Eur s
premenlivou úrokovou sadzbou vo výške XX,X % ročne v deň podpisu zmluvy. Konečná splatnosť úveru
bola XX.XX.XXXX. Pri uzatvorení zmluvy bol dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru vo výške XX,XX
Eur a poplatok za správu úveru vo výške X,XX Eur mesačne. Taktiež bola dohodnutá výška splátky
XX,XX Eur a RPMN XX,XX %. Žalovaní čerpali úver v celom poskytnutom rozsahu dňa XX.XX.XXXX.

Postupne sa žalovaní dostali do omeškania so splácaním jednotlivých splátok úveru, ktoré ale postupne
splácali. Od M. XXXX sa žalovaní opakovane dostávali do omeškania s úhradami riadnych súm
splátok, na čo následne uskutočňovali úhrady v nepravidelných splátkach v nerovnakej výške. Právny
predchodca žalobcu dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaných na zaplatenie pohľadávky, ktorá vznikla v
dôsledku ich omeškania. Žalovaní tak neurobili. Ku dňu XX.XX.XXXX tak bola vyhlásená mimoriadna

splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu voči žalovaným bola v tom čase vo výške X XXX,XX Eur.

Žalovaná pohľadávka pozostáva z istiny vo výške X XXX,XX Eur, riadnych úrokov ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti vo výške XXX,XX Eur, úrokov z omeškania odo dňa omeškania do XX.XX.XXXX
vo výške XXX,XX Eur, úrokov z omeškania od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX Eur a

z poplatkov vo výške XX,XX Eur.

Podľa § 92 ods. 7 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, Ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§52ods.3OZ,spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len citovaného zákona), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V predmetnom konaní súd skúmal, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky z právneho predchodcu
žalobcu na žalobcu, a teda či žalobca je nositeľom práv pôvodného veriteľa a či si môže vo vzťahu k
žalovaným tieto práva, ktoré mali naňho prejsť, uplatňovať aj na súde. Právnym predchodcom žalobcu

bola A. A., Q.. A.. Po tom, ako žalovaní začali porušovať ustanovenia zmluvy, boli A. A., Q.. A.. vyzvaní
nazaplateniesvojhodlhu,ktorýzpredmetnéhoúveru,resp.zjehonesplácaniavznikol.Následneprávny
predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaní na výzvy právneho predchodcu
žalobcu nereagovali a dlžnú sumu neuhradili. V súlade s § 92 ods. 8 zákona o bankách potom A. A.,
Q.. A.. na základe písomnej zmluvy svoj peňažný záväzok, s ktorým boli žalovaní v omeškaní viac ako

90 dní, postúpila žalobcovi. Žalovaní nereagovali ani na výzvy žalobcu. Súd mal za to, že postúpenie
pohľadávky na žalobcu bolo platné, teda je vo veci aktívne legitimovaný. Čo sa týka samotnej zmluvy,
súd má za to, že spĺňa všetky náležitosti, ktoré podľa zákona spĺňať má. Súd teda priznal žalobcovi ním
uplatnenú sumu pozostávajúcu z nezaplatenej istiny, úrokov z úveru do zosplatnenia, kapitalizovaných
úrokov z omeškania, ako aj nezaplatených poplatkov do zosplatnenia účtovaných v súlade so zmluvou.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Súd mu teda priznal aj náhradu trov konania

pozostávajúcich z iných trov konania vo výške XXX,XX Eur a trov právneho zastúpenia vo výške X
XXX,XX Eur.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu pozostávajú z 3 úkonov právnej pomoci á XXX,XX Eur (prevzatie
a príprava zastúpenia, návrh, účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX) podľa § 10 ods. 1 a § 13a vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb a z režijného paušálu vo výške XX,XX Eur (2 × X,XX Eur, 1 × X,XX
Eur), uplatneného vo výške XX,XX Eur, postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Tarifná odmena
a režijný paušál sú tak spolu vo výške XXX,XX Eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002
Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití osobného motorového vozidla s
priemernou spotrebou 6,5 l/100 km za cestu E. - O. a späť (XXX km) dňa XX.XX.XXXX pri cene PHM
1,169 €/l vo výške XXX,XX Eur. Náhrada za stratu času cestou E. - O. a späť predstavuje sumu vo výške
XXX,XX € (XX polhodín × XX,XX €).

Keďže právny zástupca žalobcu je platcom DPH, súd priznal postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky aj túto daň vo výške XXX,XX Eur.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu sú tak vo výške X XXX,XX Eur.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že trovy konania, ktoré žalobcovi vznikli, predstavujú sumu X XXX
Eur, na ktorých náhradu súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne, pričom podľa § 149 ods. 1
O.s.p. sú títo povinní zaplatiť ich na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.