Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sd/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200819
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa:

V. B., nar.X.X.XXXX, bytom C. X. XXX, XXX XX V. X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul.
29 augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 06.05.2014
č. XXX XXX XXXX X a zo dňa 23.05.2014 č. XXX XXX XXXX X-I. takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa
06.05.2014 č. XXX XXX XXXX X a rozhodnutie zo dňa 23.05.2014 č. XXX XXX XXXX X-I. p o t v r
d z u j e.

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 06.05.2014 č.XXX XXX XXXX X bol navrhovateľovi
priznaný invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov od 16.8.2014 v sume 232,70 Eur mesačne a súčasne podľa § 263a ods. 5
zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z.z. zaniká od 16.8.2014 nárok
na čiastočný invalidný dôchodok podľa § 37 zák.č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení
neskoršíchpredpisov,naktorývznikolnárokod16.8.2014podľa§263azák.č.461/2003Z.z.osociálnom
poistení v znení zák.č.529/2006 Z.z. v sume 128,80 Eur mesačne. Z dôvodu že k 16.8.2014 suma

čiastočného invalidného dôchodku priznaného podľa zákona účinného do 31.12.2003 bola 128,80 Eur
mesačneasumainvalidnéhodôchodkuktorývznikolnavrhovateľovipodľazákonaúčinnéhood1.1.2004
vo výške 232,70 Eur odporkyňa rozhodla, že sa navrhovateľovi bude vyplácať dôchodok vo vyššej sume
a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká.

Rozhodnutím odporkyne zo dňa 23.5.2014 č.XXX XXX XXXX X-I. bol navrhovateľovi od 16.8.2014
odňatý invalidný dôchodok podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

v znení zákona č.310/2006 Z.z. a § 29 zák.č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov.

Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok priznaný
mu podľa predpisov účinných do 31.12.2003 mu zanikol 3.10.2013 z dôvodu, že podľa posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia už nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák.č.100/1988
Zb. v znení neskorších predpisov, ale len čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. b) zák.č.100/1988

Zb. v znení neskorších predpisov a preto nespĺňa podmienky na trvanie nároku na invalidný dôchodok
a jeho výplatu. Invalidný dôchodok bol navrhovateľovi odňatý v súlade s § 112 ods. 6 zák.č.461/2003
Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni ktorým uplynulo obdobie za ktoré sa už vyplatil.Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 22.8.2014 opravný prostriedok, v ktorom namietal,
že hoci podľa lekárov je jeho stav stabilizovaný, naďalej trpí kŕčovými bolesťami brucha, hnačkami
a zvracaním a z dôvodu neustálych črevných problémov si nemôže nájsť prácu. Suma invalidného

dôchodku vo výške 232,70 Eur mu nepostačuje na pokrytie základných životných potrieb.

Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 7.11.2014 vyplýva, že svoje rozhodnutia považuje za vecne
správne, keďže navrhovateľov zdravotný stav bol posúdený posudkovou lekárkou v máji 2013 a to
na základe kontrolnej lekárskej prehliadky. Následne bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený aj

3.10.2013 na základe stanovenej kontrolnej lekárskej prehliadky, pričom bolo zistené, že navrhovateľ
nie je invalidný podľa § 39 ods. 3 zák.č.100/1988 Zb., ale len čiastočne invalidný, keďže u neho došlo k
zmene výšky miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 60% v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Z tohto dôvodu bol navrhovateľovi odňatý invalidný dôchodok.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l

ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia odporkyne sú správne.

Na pojednávaní konanom dňa 4.4.2016 navrhovateľ uviedol, že od 21.12. 2015 do 31.3.2016 bol
práceneschopný. Práceneschopnosť musel ukončiť len z takého dôvodu, že obvodná lekárka ťažko
ochorela. Poukázal na to, že medzičasom bol aj zamestnaný, ešte predtým ako nastúpil na PN-ku.

Jeho problémy pretrvávali aj v tomto zamestnaní a keď sa zamestnávateľ o nich dozvedel, uviedol, že
s ním ukončí pracovný pomer. Jeho zdravotný stav si vyžaduje špecifickú stravu, ktorá spočíva len v
konzumácii zeleniny a ovocia a vzhľadom na príjem takejto stravy nemôže vykonávať fyzickú prácu.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na závery posudkových lekárov

nie je navrhovateľ už plne invalidný, ale len čiastočne invalidný.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa§250lods.1O.s.p.podľaustanovenítejtohlavysapostupujevprípadoch,vktorýchzákonzveruje
súdomrozhodovanieoopravnýchprostriedkochprotineprávoplatnýmrozhodnutiamsprávnychorgánov.
(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 263a ods. 5 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(5) Ak poistenec uvedený v odsekoch 1 a 2 má nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný
dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 a súčasne má nárok na výplatu invalidného
dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004, vypláca sa invalidný dôchodok, ktorý je vyšší

alebo najvyšší. Pri rovnakej sume týchto dôchodkov vypláca sa dôchodok, ktorý si poistenec zvolil.
Dňom úpravy výplaty invalidných dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na invalidný
dôchodok, ktorý sa nevypláca.Podľa § 29 ods. 3 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
(3) Občan je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
a) je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie,

b) je schopný vykonávať sústavné zamestnanie iba za celkom mimoriadnych podmienok (nevidomí
občania, občania s veľmi ťažkými ortopedickými chybami a pod.). Zdravotné postihnutia podmieňujúce
invaliditu podľa písmena b) ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
všeobecne záväzným právnym predpisom.

Podľa § 37 ods. 3 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
(3) Občan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
a) jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného
zamestnania u zdravých občanov, alebo

b) je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených
pracovných podmienok, ktoré ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
všeobecne záväzným právnym predpisom, alebo

c) má značne sťažené všeobecné životné podmienky; zdravotné postihnutia značne sťažujúce

všeobecné životné podmienky ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej
poisťovne, pobočka Dunajská Streda zo dňa 3.10.2013, ktorý bol vypracovaný na základe kontrolnej

lekárskej prehliadky, ktorú navrhovateľ absolvoval bolo zistené, že tento už nie je invalidný podľa §
29 ods. 3 zák.č.100/1988 Zb., ale len čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 zák.č.100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Posudkový lekár stanovil dátum zmeny invalidity
na čiastočnú invaliditu na deň 3.10.2013. Zo záverov lekárskej správy vydanej posudkovým lekárom
vyplýva, že navrhovateľ je invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60% v

porovnaní so zdravou fyzickou osobou a tento posudok bol aj súčasťou napadnutého rozhodnutia.

Krajský súd sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými odporkyňou vo svojich rozhodnutiach v plnom
rozsahu, keď odporkyňa poukázala na to, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní ktoré
predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia ako aj v konaní, ktoré bolo uskutočnené po podaní

opravného prostriedku zo strany navrhovateľa vyhodnotili zdravotný stav navrhovateľa podľa odborných
lekárskych nálezov a vykonaním vlastného vyšetrenia zdravotného stavu navrhovateľa a vyhodnotili, že
navrhovateľov stav v čase, kedy bola vykonaná kontrolná prehliadka t.j. 3.10.2013 nevykazuje znaky
plnej invalidity tak ako to vyžaduje ust. § 29 ods. 3 zák.č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení
neskorších predpisov, ale len znaky čiastočnej invalidity podľa § 37 ods. 3 zák.č.100/1988 Zb., pretože

určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa je len 60% v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou. Rovnako sa súd stotožňuje s argumentáciou odporkyne, že navrhovateľovi
sa v priebehu celého konania nepodarilo preukázať žiadnymi relevantnými dôkazmi, že jeho zdravotný
stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou, resp. že je potrebné zmeniť dátum vzniku invalidity u navrhovateľa.

Z vyššie uvedených dôvodov súd považuje obe rozhodnutia odporkyne za vecne správne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s §
250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal pre jeho neúspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Najvyšší súd SR.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.