Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200922
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7116200922.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne Ing. G. O., N. S. G., O. XXXX/X, A. N. S. G., C.
X, zastúpenej JUDr. Pavlom Gombosom, advokátom so sídlom v Košiciach, Moldavská cesta 21/A,
proti žalovanému N.. L.. F. O., N.Ý. S. G., O. XXXX/X, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 22. 01. 2016 č.k. 41C/18/2016-33 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením uložil žalovanému zákaz vstupovať do obydlia,
trojizbového bytu č. X, D. X. A., S. Č.. X, D. Z. S. N. W. S. S. G. D. D. U. S. Č.. XXXX, V. P. W. - O.
Č.. X, Č.. Z.Ú. XXXX, Z. D. A. G. „. Č..: XXXX/XXX, P.: G. L., P.: G. - Ť., G.. Ú.. Ť. až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o vylúčenie žalovaného z užívania predmetného bytu.

Žalobkyni uložil, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala návrh na začatie konania
vo veci samej o vylúčenie žalovaného z užívania trojizbového bytu č. X, D. X. A., S. Č.. X D. Z. S. N.
W. S. S. G. D. D. U. S. Č.. XXXX, V. P.Ý. W. - O. Č.. X, Č.. Z. XXXX, Z. D. A. G. „. Č..: XXXX/XXX,
P.: G. L., P.: G. - Ť., G.. Ú.. Ť..

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh žalobkyne na vydanie predbežného

opatrenia je v celom rozsahu dôvodný. Pri svojom rozhodnutí vychádzal z toho, že účastníci konania sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi trojizbového bytu, ako je v petite označený. Pri hodnotení skutkového
stavu vychádzal predovšetkým zo svedeckých výpovedí, zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa
23. 12. 2015. Z tejto zápisnice pod č. Č.: P.-XXXX/X-S.-G.-XXXX zistil, že žalobkyňa vykonala trestné
oznámenie na Okresnom riaditeľstve PZ, odbor kriminálnej polície, ul. Rampova č. 7, keď uviedla, že
dňa XX. XX. XXXX odišla zo spoločnej domácnosti z dôvodu, že jej manžel F. O. dňa XX. XX. XXXX voči

nej použil fyzické násilie, keď ju niekoľkokrát fackoval, až kým nepadla a nerozbila si hlavu o dlažbu.
O tom predložila aj lekárske potvrdenie, čo súd zistil aj z predloženej lekárskej správy zo dňa XX. XX.
XXXX, pričom lekárovi na ošetrení vzhľadom k tomu, že bol prítomný aj žalovaný, ktorý ju prosil, aby
neuviedla spôsob nadobudnutia zranenia uviedla, že sa udrela. V skutočnosti jej toto zranenie spôsobil
žalovaný, následkom toho má 5 stehov na ľavej strane hlavy. Z tejto zápisnice vyplynulo aj to, že okrem
tohto fyzického napadnutia dochádzalo aj predtým k menším fyzickým násiliam zo strany žalovaného,

a to strkanie, sácanie, vyťahovanie z postele, chytanie za oblečenie a pod krk, zdvíhanie rúk na ňu a
strašenie. Tieto prejavy zo strany žalovaného sa diali vždy vtedy, keď nevedel ovládnuť svoje emócie.

Súd prvého stupňa ďalej vychádzal z čestných vyhlásení kolegov žalobkyne F. U. V. O. N. a zistil, že
dňa XX. XX. XXXX na firemnom večierku, kedy prišiel žalovaný za žalobkyňou, jeho správanie bolo
voči nej neprimerané. Choval sa k nej majetnícky, osočoval ju a nakoniec jeho správanie vyústilo do

fyzického napadnutia kolegu F. U., ktorý musel následne vyhľadať lekársku pomoc, nakoľko mal bolesti
hlavy a krčnej chrbtice. Ten taktiež u lekára zamlčal osobu, ktorá mu spôsobila toto zranenie, pretožechcel chrániť žalobkyňu. Obaja kolegovia v čestnom vyhlásení potvrdili, že vzhľadom na to, že žalovaný
sa púšťal do bitky a choval sa k žalobkyni agresívne, odporučili jej, aby išla k rodičom a nie domov, čo
nakoniec aj spravila.

Vychádzajúc z týchto záverov súd prvého stupňa pri rozhodovaní dospel k záveru, že v danom prípade
sú splnené všetky podmienky, ako aj zákonné predpoklady na nariadenie navrhovaného predbežného
opatrenia. Ochrana psychickej a fyzickej integrity žalobkyne a predovšetkým aj jej maloletého syna
má prednosť pred ochranou užívacieho práva odporcu. Správanie žalovaného by podľa názoru súdu

mohlo spôsobiť vážne a ťažko odstrániteľné následky na psychike žalobkyne, ako aj maloletého syna.
To, že sa žalobkyňa snažila vyriešiť danú situáciu tým, že sa odsťahovala aj s maloletým synom z
predmetného bytu ku svojim rodičom, aby zamedzila ďalším nepredvídateľným konfliktom a fyzickým
útokom zo strany žalovaného len svedčí o tom, že správanie žalovaného je neadekvátne a pre ňu
a maloleté dieťa neznesiteľné. Keďže tu existuje obava z psychického a fyzického násilia zo strany
žalovaného voči žalobkyni a odchod žalobkyne z predmetného bytu aj s maloletým synom súd prvého

stupňa nepovažuje za adekvátne riešenie danej situácie, pretože to nie je v záujme maloletého syna,
ktorý v predmetnom byte má vytvorené podmienky pre riadny život, keďže do času, kým žalobkyňa
tento byt neopustila tam spoločne žili všetci v spoločnej domácnosti. Súd prvého stupňa sa stotožnil
s tými tvrdeniami, ktoré žalobkyňa v priebehu konania predniesla a na ktoré čiastočne predložila aj
dôkazy, preto v celom rozsahu návrhu vyhovel, Súd prvého stupňa prihliadol k tomu, že potencionálne

ohrozenie zdravia, či už psychického alebo fyzického má prednosť pred vlastníckym právom žalobcu
k predmetnému bytu.

Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolal žalobca. V odvolaní uvádza, že rozhodnutie súdu prvého

stupňa je predčasné, nedôvodné, keďže neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného
opatrenia tak, ako o ňom súd prvého stupňa rozhodol. Zdôraznil, že tvrdenia žalobkyne, ktoré sú
obsiahnuté v oznámení o podozrení zo spáchania trestného činu, ako aj zápisnice o trestnom oznámení
nezodpovedajú pravde a sú zavádzajúce. Poprel, že by žalobkyni fyzicky ublížil, že by ju napadol alebo
že by jej spôsobil akúkoľvek ujmu na zdraví. Poukázal na samotné lekárske potvrdenie predloženej

žalobkyňou, z ktorej je zrejmé, že v súvislosti s lekárskym ošetrením pri popise okolností úrazu uviedla,
že si zranenie spôsobila úderom hlavy o skriňu. Ďalej uviedol, že k zraneniu došlo ráno po dni, kedy
žalobkyňa sa zúčastnila pracovnej porady a vrátila sa domov po 20 hod. v podnapitom stave. Preto v
tento deň vzhľadom na stav žalobkyne sa rozhodol, že maloletého syna odvedie do škôlky, keďže syn
s matkou odmietol do škôlky ísť. pri obliekaní syna zaregistroval buchot, pričom keď sa obzrel zistil, že

žalobkyňa leží na zemí, nadáva a okrem toho bolo zistiteľné, že má tržnú ranu, ktorú potrebuje ošetriť
Jemu uviedla, že sa zakopla, pošmykla a nevie, ako došlo k pádu.

Rovnako za nepravdivé považoval tvrdenia svedkov v ich vyhláseniach, tieto považuje za tendenčné,
nepravdivé a so zjavnou snahou napomôcť predstavám žalobkyne o riešení partnerského vzťahu

podľa jej predstáv. Poukázal aj na to, že kolega žalobkyne A.. U. v čestnom vyhlásení uviedol, že
zamlčal osobu, ktorá zavinila jeho zranenie. Manželstvo považuje za štandardné, v priebehu manželstva
absolvovali celý rad výletov, návštev, žili normálnym spôsobom života, venoval sa manželke a synovi,
pričom v roku 2015 boli na výlete v Tatrách v Slovinsku a Chorvátsku, k čomu doložil aj fotografie.
Z vyššie uvedených dôvodov sa domnieva, že rozhodnutie súdu o zákaze vstupovať do trojizbového

bytu je v rozpore so zákonom, keďže neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Navrhol preto zmeniť
uznesenie a návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Žalobkyňa navrhla potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne. Zotrvala na všetkých
svojich tvrdeniach vykonaných pred súdom prvého stupňa a poukázala najmä na znalecký posudok

vypracovaný znalkyňou A.. I. Z., na základe objednania Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach. Poprela
tvrdenia žalovaného o tom, že by po nociach popíjala alkohol a tieto tvrdenia žalovaného sú prejavom
manipulatívnosti a klamlivej povahy žalovaného. Počas manželstvo si pravidelne vytváral historky, ktoré
žalobkyňa musela prezentovať pred okolím, lebo vraj im všetky závideli a nepotrebovali o nich vedieť
pravdu. Poukázala na to, že sa podrobila psychologickému vyšetreniu, z ktorého vyplýva, ako sa

v znaleckom posudku konštatuje, že podala vecný a objektívny popis, bez emočných prejavov, bez
zveličovania, bez hnevu, popisuje veci z hľadiska faktografického, nemá snahu klamať, nespochybňuje
svoje vyjadrenia, nemení svoje výpovede a nie je u nej zistená pomstychtivosť.Žalobkyňa má za to, že dostatočne preukázala dôvody na vydanie predbežného opatrenia a vyvrátila
tvrdenia žalovaného, a preto navrhla uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo
veci rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto uznesenia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje
aj odvolací súd. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovým a právnym záverom súdu
prvého stupňa, na ktorý v celom rozsahu poukazuje.

Odvolací súd považuje odvolacie námietky žalovaného v celom rozsahu za neopodstatnené.

Súd prvého stupňa správne vychádzal z tých dôkazov, ktoré v priebehu konania žalobkyňa produkovala.
Je nepochybné, že k týmto dôkazom priliehajú aj samotné tvrdenia žalobkyne uvedené v návrhu, ako aj
v prednese vykonanom pred orgánmi polície pri podávaní trestného oznámenia.

Vzhľadom k tomu potom správne súd prvého stupňa dôvodiac aj záujmami maloletého dieťaťa, ako aj

potrebným preventívnym opatrením proti prípadnej vážnej ujme na zdraví žalobkyne dospel k záveru,
že sú v danom prípade dôvody pre vydanie predbežného opatrenia na dočasnú úpravu pomerov, ktorým
súd uložil žalovanému zákaz vstupu do ich spoločného bytu až do právoplatného skončenia konania o
vylúčenie žalovaného z užívania tohto trojizbového bytu, ku ktorému zaviazal žalobkyňu, aby v lehote
30 dní podala na súde návrh.

Z týchto podstatných dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.