Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010416
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715010416.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuriana a prísediacich Ing.
Heleny Ruttkayovej a Ing. Jany Andrássyovej, v trestnej veci proti obžalovanému M. D. S. D.., na
hlavnom pojednávaní dňa 12. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
M. D. X. Á. L. P. M., nar. X.XX.XXXX E. G.,

trvale bytom K. XXXX/XX, G.,
t. č. vo väzbe v ÚVV Prešov,

Obžalovaný
I. Š. M. B. P. É. D., nar. XX.X.XXXX E. T.,
trvale bytom K. XXXX/XX, G.,

s ú v i n n í, ž e

obžalovaný M. D.
1./ v presne nezistenom dni mesiaca máj 2012 v Poprade v mieste trvalého bydliska, požiadal I. T.
o poskytnutie finančnej pôžičky vo výške 10.000 eur s tým, že tieto peniaze potrebuje ako investíciu
do bližšie nešpecifikovaného obchodu, kde tieto prisľúbil vrátiť do jedného mesiaca od ich

poskytnutia, po dvoch týždňoch od tejto dohody došlo k reálnemu odovzdaniu uvedenej sumy, následne
asi po mesiaci vrátil časť poskytnutej sumy vo výške 900 eur, avšak požadoval od I. T. ďalšiu pôžičku vo
výške 5.000 eur, ktorú mu tento neposkytol, pričom finančné prostriedky preberal s vedomím, že tieto v
dohodnutom termíne nebude schopný vrátiť, vzhľadom na jeho zlú finančnú situáciu a nevysporiadané
záväzky voči jeho iným veriteľom, čím I. T. uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 9.100 eur,

2./ v presne nezistenom dni mesiaca jún 2012 prišiel do prevádzky čalúnnictva v Poprade, na ul.

Hviezdoslavovu za E. Š., ktorého požiadal o poskytnutie finančnej pôžičky vo výške 11.000 eur, na
vyplatenie dane z príjmu za bližšie nešpecifikované štátne dlhopisy, následne dňa 19.7.2012 prevzal
pri ČSOB banke v Poprade od E. Š. finančné prostriedky v sume 11.000 eur s tým, že poskytnuté
finančné prostriedky vráti do jedného mesiaca, pričom finančné prostriedky preberal s vedomím, že
tieto v dohodnutom termíne nebude schopný vrátiť, a to vzhľadom na jeho zlú finančnú situáciu a
nevysporiadané záväzky voči jeho iným veriteľom, čím E. Š. uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo

výške 11.000 eur,

3./ presne nezisteného dňa v mesiaci august 2012 oslovil v Poprade W.. I. Q. s tým, že potrebuje požičať
nejaké peniaze na splatenie nejakých dlhov, následne od neho prevzal v presne nezistených obdobiach
roku 2012 a 2013 na rôznych miestach v meste Poprad, v rôznych čiastkach finančné prostriedky v
celkovej výške 50.000 eur okrem iného s tým, že má vo vlastníctve akcie spoločnosti TIPOS, a.s. a
poskytnuté finančné prostriedky nebude problém vrátiť, pri každej jednej čiastočnej pôžičke mu sľuboval,

že poskytnuté finančné prostriedky uhradí do dvoch týždňov, pričom finančné prostriedky preberal svedomím, že tieto v dohodnutom termíne nebude schopný vrátiť, a to vzhľadom na jeho zlú finančnú
situáciu a nevysporiadané záväzky voči jeho iným veriteľom, čím I. Q. uviedol do omylu a spôsobil mu
škodu vo výške 50.000 eur,

4./ potom, ako v presne nezistenej dobe v prvom polroku 2013 v Poprade, opakovane osobne
kontaktoval I. J., tento mu poskytol finančné hotovosti v rôznych výškach, na investovanie
do bližšie nešpecifikovaného obchodu celkovo v sume 3.000 eur, kde tieto vždy po jednotlivých
čiastkových pôžičkách mu prisľúbil vrátiť do jedného týždňa, avšak tieto doposiaľ nevrátil, pričom

finančné prostriedky preberal s vedomím, že tieto v dohodnutých termínoch nebude schopný vrátiť, a
to vzhľadom na jeho zlú finančnú situáciu a nevysporiadané záväzky voči jeho iným veriteľom, čím I. J.
uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 3.000 eur,

5./ v presne nezistenom dni mesiaca júl 2013 sa telefonicky skontaktoval s E.Í. V. s tým, že má nejaký
obchod, ktorý bližšie nekonkretizoval, kde ho požiadal o poskytnutie finančnej pôžičky, následne si od E.

V.požičalfinančnéprostriedkyvsume5.000eur,ktorémuprisľúbilvrátiťdojednéhomesiaca,avšaktieto
doposiaľnevrátil,následne sipožičalodE.O.V.ďalšiefinančnéprostriedkyvovýškach5.000eur,10.000
eur, ktoré mu prisľúbil vrátiť do septembra 2013, avšak tieto nevrátil a požičal si od neho ešte sumu 2.000
eur a poslednú sumu dňa 9.5.2014 vo výške 3.000 eur, kde tieto poskytnuté finančné prostriedky prisľúbil
vrátiť o niekoľko dní, avšak tieto doposiaľ nevrátil, pričom finančné prostriedky preberal s vedomím, že

tieto v dohodnutých termínoch nebude schopný vrátiť, a to vzhľadom na jeho zlú finančnú situáciu a
nevysporiadané záväzky voči jeho iným veriteľom, čím E. V. uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo
výške 25.000 eur,

6./ potom, ako sa dňa 17.6.2014 telefonicky skontaktoval s W.. C. V. za účelom poskytnutia pôžičky, sa

s týmto stretol v penzióne Altendor v Starej Lesnej, kde po vzájomnej ústnej dohode mu tento poskytol
finančnú hotovosť v sume 5.000 eur na bližšie neuvedený účel, ktorú mu prisľúbil vrátiť dňa 19.6.2014,
avšak túto v dohodnutej lehote nevrátil a ani doposiaľ, pričom finančné prostriedky preberal s vedomím,
že tieto v dohodnutom termíne nebude schopný vrátiť, a to vzhľadom na jeho zlú finančnú situáciu a
nevysporiadané záväzky voči jeho iným veriteľom, čím W.. C. V. uviedol do omylu a spôsobil mu škodu

vo výške 5.000 eur,

7./ dňa 30.6.2014 prišiel do masážneho salónu v Kežmarku za B.K. G., ktorá tam pracovala ako masérka
a požiadal ju o poskytnutie finančnej pôžičky vo výške 1.000 eur na bližšie nešpecifikovaný účel, ktorú sa
zaviazalvrátiťdo4.7.2014ajsúrokom200eurnavyše,následnetútoprevzalpriVÚBbankevKežmarku,

pôžičku v dohodnutom termíne nevrátil, po naliehaní zo strany poškodenej vrátil dňa 10.10.2014 iba jej
časť vo výške 700 eur, pričom finančné prostriedky preberal s vedomím, že tieto v dohodnutom termíne
nebude schopný vrátiť, a to vzhľadom na jeho zlú finančnú situáciu a nevysporiadané záväzky voči jeho
iným veriteľom, čím B. G. uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 300 eur,

8./ v presne nezistenej dobe v mesiaci august 2014 v penzióne Medvedica č. XXXX v chatovej oblasti
Lieskovec v obci Tatranská Štrba, okres Poprad zapožičal od C. Y., z dôvodu, že ich súrne potrebuje,
finančnú hotovosť vo výške 500 eur s tým, že mu tieto vráti najneskôr do dvoch dní, čo nedodržal a
sumu, ani po naliehaní zo strany poškodeného, doposiaľ nevrátil, pričom finančné prostriedky preberal
s vedomím, že tieto v dohodnutom termíne nebude schopný vrátiť, a to vzhľadom na jeho zlú finančnú

situáciu a nevysporiadané záväzky voči jeho iným veriteľom, čím takto C. Y. uviedol do omylu a spôsobil
mu škodu vo výške 500 eur,

9./ uviedol do omylu C. M. tým, že mu pri viacerých stretnutiach v okrese Kežmarok a jeden krát v
okrese Poprad prisľúbil, že keď mu požičia finančnú hotovosť, tak mu následne vráti vyššiu bližšie

nešpecifikovanú sumu, kedy tiež uviedol, že požičať peniaze potrebuje z dôvodu, že ich potrebuje vložiť
na svoj účet, aby z ďalšieho účtu mohol vybrať peniaze - dividendy, k čomu sa preukazoval dokladom
- výpisom z účtu, vysvetlil to tak, že vlastní podiel v nejakej lotériovej spoločnosti, kde v období od
23.9.2013 do mája 2014 od neho postupne vylákal pod zámienkou potreby finančných prostriedkov
na vybavovanie svojich dividend finančnú hotovosť v celkovej výške 4.180 eur aj napriek tomu, že

mal vedomosť o tom, že tieto financie v dohodnutých termínoch, a to pôžičku vo výške 3.000 eur dňa
26.9.2013 a ostatné dielčie pôžičky v celkovej výške 1.180 eur v období od októbra 2013 do mája 2014,
nebude schopný vrátiť, a to vzhľadom na jeho zlú finančnú situáciu a nevysporiadané záväzky voči jeho
iným veriteľom, čím týmto konaním spôsobil C. M. celkovú škodu vo výške 4.180 eur,10./ v mesiaci august 2014 v Rožňave uviedol do omylu W.. M. N.É. z Popradu tým spôsobom, že v
dňoch 8.8.2014 a 15.8.2014 po tom, čo sa s ním telefonicky skontaktoval, vylákal od neho pôžičku v

celkovej výške 7.000 eur, ktoré finančné prostriedky mu boli poškodeným odovzdané v uvedené dni
v pobočke Slovenskej sporiteľne v Rožňave, pričom predstieral nepravdivú okolnosť, že mu ich vráti
do 19.8.2014, napriek tomu, že v čase pôžičky vedel, že vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a
ďalšie nevysporiadané záväzky voči ostatným veriteľom, požičané peniaze nebude môcť vrátiť vôbec,
čím poškodenému W.. M. N. spôsobil priamu škodu vo výške 7.000 eur,

11./ v presne nezistený deň mesiaca september 2009 prevzal na presne nezistenom mieste od I.
J. sumu 15.000,- Sk (497,91 eur), ktorú mal odovzdať manželom E. J. a R. J., avšak tieto finančné
prostriedky si ponechal ako pôžičku, potom na základe ústnych dohôd, ktoré s nimi uzatváral osobne
alebo telefonicky na rôznych miestach v meste Poprad, si od nich požičiaval ďalšie finančné čiastky,
v presne nezistených dňoch mesiaca november 2010 čiastku 3.500 eur, mesiaca február 2011 čiastku

8.000 eur, február 2011 čiastku 72.550 eur, dňa 12.6.2012 celkom čiastku 6.000 eur, dňa 7.1.2013
čiastku 700 eur, dňa 15.4.2013 čiastku 6.000 eur, dňa 16.4.2013 čiastku 1.000 eur, ako aj ďalšiu finančnú
čiastku v sume 1.750 eur v presne nezistený deň mesiaca apríl 2013, pri poskytnutí každej sumy im
prisľúbil, že každú jednu poskytnutú finančnú čiastku aj už s predtým poskytnutou finančnou čiastkou
vráti zajtra, alebo čím skôr, pričom aj napriek viacnásobným telefonickým výzvam R. J., poskytnuté

finančné prostriedky doposiaľ nevrátil, pričom tieto prebral od manželov J. s vedomím, že tieto nebude
môcť v ním stanovenej lehote vrátiť, a to vzhľadom na jeho zlú finančnú situáciu, ako aj neskôr
vzhľadom na nevysporiadané záväzky voči jeho iným veriteľom, čím takto od manželov E. J. a R. J.
vylákal sumu celkom vo výške 99.297,10 eur a takto sa ku ich škode obohatil,

obžalovaný M. D. a obžalovaný I. Š.
12./ v presne nezistenej dobe v roku 2013 spoločne oslovili v Poprade W.. C. X., ktorému predstierali
investovaniedobližšienešpecifikovanéhoobchodu,akoajvyplateniepeňazízbližšienešpecifikovaných
štátnych dlhopisov a pod zámienkou tejto investície s výnosmi následne od neho v období do 10.12.2014
vylákali v rôznych čiastkach finančné prostriedky v celkovej výške 300.000 eur, ktoré prisľúbili vrátiť

väčšinou v termíne do jedného mesiaca, pričom finančné prostriedky preberali s vedomím, že tieto v
dohodnutom termíne nebudú schopní vrátiť, a to vzhľadom na ich zlú finančnú situáciu a nevysporiadané
záväzky voči iným veriteľom, čím W.. C. X. uviedli do omylu a spôsobili mu škodu vo výške 300.000 eur,

13./ dňa 2.5.2013 na presne nezistenom mieste v Poprade, pod zámienkou investovania do bližšie

nešpecifikovaného obchodu s výnosmi, spoločne vylákali od G. G. finančnú hotovosť vo výške 50.000
eur, ktorú sa zaviazali vrátiť do 10.5.2013 a následne dňa 13.6.2013 pod zámienkou potreby ďalšej
investície do toho istého nešpecifikovaného obchodu vylákali od G. G. ďalšiu finančnú hotovosť vo výške
150.000 eur, ktorú sa zaviazali vrátiť do 19.6.2013, tieto však doposiaľ nevrátili, pričom vzhľadom na ich
zlú finančnú situáciu a nevysporiadané záväzky voči iným veriteľom a bez reálnej perspektívy zvýšenia

vlastného majetku, finančné prostriedky preberali s vedomím, že tieto v dohodnutom termíne nebudú
schopní vrátiť, čím takto G. G. uviedli do omylu a spôsobili mu celkovú škodu vo výške 200.000 eur,

čím celkovo tak svojim konaním obžalovaný M. D. spôsobil škodu vo výške 714.377,10 eur a obžalovaný
I. Š. škodu vo výške 500.000 eur,

t e d a

obžalovaný M. D. v bode 1./ - 13./ obžaloby
pokračovacím, sčasti spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol

niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu,

obžalovaný I. Š. v bode 12./ - 13./ obžaloby
pokračovacím spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho
do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný M. D. v bode 1./ - 13./ obžalobypokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona
sčasti v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona

obžalovaný I. Š. v bode 12./ - 13./ obžaloby
pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona

a za to ich o d s u d z u j e :

obžalovaného M. D.

Podľa § 221 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona na výkon trestu ho z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaného I. Š.

Podľa § 221 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona na výkon trestu ho z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému M. D. zároveň ukladá povinnosť zaplatiť
poškodeným:

- I. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXXX/X, G. - E., škodu vo výške 9.100 eur,
- E.Í. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.M. XXX, Y., okres Poprad, škodu vo výške 11.000 eur,
- W.. I. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L.Y. XXXX/XX, G., škodu vo výške 50.000 eur,
- E.Í. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, T., okres Kežmarok, škodu vo výške 25.000 eur,
- W.. C. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. D.M. XX, E. P., okres Poprad, škodu vo výške 5.000 eur,

- B.K. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.Á. XXX/XXX, Y., okres Kežmarok, škodu vo výške 300 eur,
- C.Š. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J.M. XX, okres Kežmarok, prechodne bytom J. XX, T., škodu
vo výške 4.180 eur,
- W.. M. N., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Š.Á. XX, G., prechodne bytom N. XX, okres Rožňava, škodu
vo výške 7.000 eur,

- R. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.Á. XXXX/X, G. - E., a E. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P.
T. XX, E. P., okres Poprad, škodu vo výške 99.297,10 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaným M. D. a I. Š. zároveň ukladá povinnosť zaplatiť
spoločne a nerozdielne poškodenému W.. C. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.Á. XXX/XX, J., okres

Prievidza, prechodne bytom A. XX, G., škodu vo výške 300.000 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného G. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, okres
Kežmarok a dedičov nebohého poškodeného C. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy
trvale bytom G. XXX/X, Š., okres Poprad, s nárokmi na náhradu škody o d k a z u j e na občianske

súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavných pojednávaniach bol zistený skutkový stav uvedený vo výroku
tohto rozsudku.Na hlavnom pojednávaní dňa 28.1.2016 obžalovaný M. D. po poučení o jeho právach a umožnení mu
urobiť niektoré z vyhlásení uvedených v § 257 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku vyhlásil, že
je nevinný.

Taktiež na hlavnom pojednávaní dňa 28.1.2016 spoluobžalovaný I. Š. po poučení o jeho právach a
umožnení mu urobiť niektoré z vyhlásení uvedených v § 257 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku
vyhlásil, že je nevinný.

Obžalovaný M. D. na hlavných pojednávaniach uviedol, že on sa ospravedlňuje všetkým poškodeným,
že došlo k situácii, kedy mu boli na jeho žiadosť poskytnuté finančné prostriedky a on ich doposiaľ
nevrátil. Je presvedčený, že tieto budú vrátené a obchod, pre ktorý on tieto finančné prostriedky
potreboval a poskytol tretím osobám bude šťastlivo ukončený. Termíny, ktoré uviedol, že v nich uhradí
finančné prostriedky jednotlivým poškodeným uvádzal tak ako oni uvádzajú, pretože mal prísľub, že
všetko bude ukončené, a teda že on finančné prostriedky v dohodnutých lehotách vráti. Zároveň sa

vyjadril ku všetkým poškodeným podľa bodov v zmysle obžaloby s tým, že u poškodeného I. T. ide o
sumu 9.100 eur. Od neho si požičal, keďže s ním mal dlhodobý dobrý vzťah a vysvetlil mu, že finančné
prostriedky potrebuje pre finančný obchod. Verí, že túto sumu vráti, keďže finančný obchod pokračuje,
nie je ukončený a on nepredpokladal, že sa dohodnutá lehota s poškodeným predĺži. Ku skutku v bode
2, kde je poškodeným E. Š. uviedol, že medzi nimi bola veľká dôvera, a preto nerobilo poškodenému

problém mu požičať peniaze. On mu sčasti vrátil poskytnuté financie, ale ostal dlžný ešte sumu 11.000
eur. Od tohto poškodeného si požičal finančné prostriedky na finančný obchod a zrejme on zle pochopil,
ženímpožičanéfinančnéprostriedkybudúpoužité navyplateniedanezpríjmu.Vbode3obžaloby
je poškodeným W.. I. Q., ktorý mu taktiež poskytol finančné prostriedky dobrovoľne s tým, že poškodený
nemal dôvod mu nedôverovať, avšak pre neukončený finančný obchod k úhrade doposiaľ nedošlo. V

bode 4 je poškodený I. J., suma zodpovedá poskytnutej pôžičke a keďže boli dlhoroční kamaráti, on
to nepovažuje za spôsobenú škodu vo vzťahu k poškodenému. V bode 5 obžaloby, poškodený E. V.,
taktiež ide o dlhoročného priateľa, má záujem uhradiť poskytnutý finančný obnos a nechce, aby ho
neuhradením oklamal. V bode 6 obžaloby, W.. C. V., suma z obžaloby zodpovedá poskytnutej pôžičke,
ktorú je ochotný vrátiť, ktorého určite tým, že doposiaľ v dohodnutej lehote nevrátil, sklamal. V bode

7 obžaloby, poškodená B. G., suma taktiež zodpovedá doposiaľ neuhradenej výške, keďže u nej 700
eur vrátil a zostatok 300 eur taktiež uhradí. V bode 8 obžaloby, poškodený C. Y., suma zodpovedá, je
mu ľúto, že mu osobne už túto sumu nevráti, keďže zomrel. V bode 9 obžaloby, poškodený C. M., s
ktorým mal taktiež dlhoročný pracovný vzťah, určite mu peniaze vráti a suma, ktorá mu bola poskytnutá
vo výške 4.180 eur zodpovedá. Poškodený W.. M. N. v bode 10 obžaloby, taktiež má za to, že dôjde

k vráteniu poskytnutej sumy 7.000 eur, ktorá aj zodpovedá poskytnutej pôžičke. V bode 11 obžaloby,
poškodení R. J. a E. J., ide o jeho sestru s manželom, ktorí mu požičali finančné prostriedky. Z jeho
strany bola samozrejme snaha vrátiť im poskytnutú sumu, sčasti malé položky boli aj vrátené, ale to bolo
zanedbateľné k výške, ktorú mu oni požičali, takže sám vie, že nie sú v dobrej finančnej situácii a suma
99.297,10 eur zodpovedá, ktorú je povinný im vrátiť. V bode 12 obžaloby, poškodený W.. C. X., suma

300.000 eur zodpovedá výške, ktorú im spolu so spoluobžalovaným poskytol. Verí, že obchodný vzťah,
pre ktorý on žiadal finančné prostriedky bude doriešený a budú môcť vrátiť túto sumu v plnom rozsahu.
V bode 13 obžaloby, poškodený G. G., ide o sumu 200.000 eur. K tomu uviedol, že existuje zmluva o
pôžičke na sumu 200.000 eur potvrdená notárskym úradom, avšak táto suma nezodpovedá poskytnutej
pôžičke, pretože vskutku on so spoluobžalovaným Š. prevzali od neho 90.000 eur a suma 110.000 eur

predstavuje navýšenie tejto sumy za poskytnutú pôžičku ako odmenu.
Všetky požičané finančné prostriedky čo sú uvedené v obžalobe, boli dohodnuté aj termíny vrátenia,
teda splatenia, keďže mal za to, že finančný obchod, ktorý mal byť zrealizovaný a mal byť ukončený, k
tomu nedošlo, a preto došlo aj k prieťahom pri vrátení poskytnutých finančných prostriedkov.
On bol so spoluobžalovaným viackrát v Bratislave, kde sa stretávali s finančnými maklérmi, ktorým tieto

finančné prostriedky odovzdali, ktoré poškodení vložili do tohto finančného obchodu, ale nevie na čo ich
v skutočnosti finanční makléri použili. Osoby, ktoré finančné prostriedky v Bratislave od nich prevzali, oni
ich neidentifikovali, nepoznali ich, nevedia ich mená, ani pre akú spoločnosť robili, ani nevedeli spôsob,
ani on a spoluobžalovaný nevedeli ako príp. tieto finančné prostriedky zhodnotili a v dohodnutý čas im
vrátili. Verí, že tento finančný obchod bude uskutočnený, že sa zrealizuje, peniaze im budú vrátené a on

so spoluobžalovaným všetky finančné prostriedky vrátia poškodeným.
Do tohto finančného obchodu on nevstupoval iba svojim menom, bolo tam aj jeho meno, ale boli
tam aj mená iných, ale nemá k dispozícii kópiu tejto listiny. Finančný obchod zabezpečovali len cez
neho a spoluobžalovaného. Finančné prostriedky osobám, ktorí mali sprostredkovať finančný obchododovzdávali v hotovosti, prevodom na bankový účet, ale on bankové účty nevie, iba v prípade finančných
prostriedkov poskytnutých poškodeným N. posielal na číslo účtu, ktoré mu prišlo SMS-kou. Táto
transakcia išla prevodom z jeho účtu cez účet cudzej osoby, ktorá robila tento finančný obchod. Väčšinou

ale išlo o odovzdanie finančných prostriedkov v hotovosti. O tom, že akou transakciou išli finančné
prostriedky nemá žiadny doklad, teda či peniaze odovzdal alebo previedol. Predpokladá, že finančný
obchod by mal byť ukončený každú chvíľu. O realizácii finančného obchodu by mal byť informovaný len
on a spoluobžalovaný.
Má za to, že všetky finančné prostriedky od všetkých poškodených boli použité na finančný obchod, títo

to brali na vedomie s tým, že z tohto finančného obchodu budú mať výnos lepší ako v banke, minimálne
8 - 10 %.

Obžalovaný I. Š. na hlavných pojednávaniach uviedol, že on spoločne so spoluobžalovaným
uzatvorili zmluvu o pôžičke s W.. X. a pánom G.. Tieto finančné prostriedky boli poskytnuté na bankový
obchod, kde sa zvyšoval kapitál. Obaja boli v Bratislave za ich obchodným partnerom, kde uzavreli

zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov na navýšenie kapitálu. Mená týchto osôb nemôže v tomto
štádiu uvádzať. Od poškodeného X. išlo o sumu 300.000 eur, išlo o viac pôžičiek, súhrne to robilo
túto sumu. Finančné prostriedky im boli poskytnuté v období rokov 2013 - 2014. Lehota splatnosti bola
asi jeden mesiac. Poškodenému X.i nebolo z tejto sumy nič uhradené a u G. išlo o sumu 200.000 eur s
tým, že on im poskytol 90.000 eur s tým, že vrátená mu mala byť suma 200.000 eur.

Má za to, že s obchodným partnerom pri tomto finančnom obchode ide o akciový obchod s tým, že
niektoré komodity boli predané, niektoré nepredané a keď vznikla strata, peniaze sa tam nechali na
vyrovnanie pre ďalšiu činnosť. Zo zmlúv s obchodným partnerom im boli garantované výnosy od 15 do
30 % z poskytnutej sumy.
Pokiaľ ide o lehotu vrátenia finančných prostriedkov poškodeným, tam bola určená v podstate jeden

mesiac,vktorommalodôjsťkrealizáciipodmienokprezhodnotenievloženýchpeňazí,alekeďkomodita,
s ktorou obchodovali obchodní partneri, nebola zrealizovaná, tak sa dostali do situácie, že poskytnuté
finančné prostriedky nemohli vrátiť poskytovateľom.
Pokiaľ ide o odovzdávanie finančných prostriedkov obchodným partnerom, tieto im poskytovali v
hotovosti, avšak doklad o tom nemajú, všetko je v zmluve, ktorú nemôžu zverejniť, lebo by prišli podľa

zmluvných podmienok k strate o viac ako polovicu. Finančný obchod s partnermi majú ukončiť do konca
februára tohto roku.
K celkovému objemu poskytnutých finančných prostriedkov obchodným partnerom v Bratislave sa
nemôže vyjadriť, keďže majú podpísanú zmluvu o mlčanlivosti. Má za to, že až by došlo k nesplneniu
podmienok vo vzťahu k obchodným partnerom, došlo by iba k polovičnému uspokojeniu ich pohľadávky,

ale táto polovica pokryje všetky poskytnuté pôžičky, ktoré im boli dané poškodenými.

Svedok - poškodený E. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného D. pozná, sú ako obchodní
partneri. Obžalovaný ho oslovil, či mu môže poskytnúť finančné prostriedky ako pôžičku, keďže mal
nejaké dlhopisy, ktoré potreboval vyplatiť ako daň z dlhopisov. Pýtal ho 11.000 eur, ktoré mu dal. Z tejto

sumy mu vrátil na požiadanie po čiastkach sumu 3.500 eur. On mu finančné prostriedky požičal na jeden
mesiac s tým, že mu budú vrátené. Keď neboli vrátené ani po pol roku, pripojil sa do trestného konania,
kde mu hlavne ide o to, aby mu bol zvyšok poskytnutej sumy vrátený.

Svedok - poškodený W.. I. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že požičal finančné prostriedky

obžalovanému D. v rokoch 2012, 2013 po čiastkach. V konečnom dôsledku došli k sume 50.000 eur.
Dôvodom požiadavky obžalovaného bolo, že potrebuje zaplatiť nejaké dane. Vždy mal prísľub po
urgencii, že budú vrátené, avšak do dnešného dňa k tomu nedošlo. Neskôr zistil, keď mu nevracal, že
obžalovaný už nemá žiaden majetok. Taktiež spomínal, že ide o nejaký finančný obchod, kde sa dajú
zarobiť peniaze a že na tento obchod potrebujú finančné prostriedky. Nevie o čo išlo, pretože malo to

byť všetko tajné a nesmie prezradiť, lebo by obchod padol. Ubezpečený pri poskytovaní jednotlivých
súm bol, že pri vrátení bude viac, pretože dôjde k zisku.

Svedok - poškodený I. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným D. je v priateľskom vzťahu,
ktorému poskytol pôžičku bez písomného vyhotovenia. Poskytol mu postupne sumy, ktoré v konečnom

dôsledkupredstavujúsumu3.000eur.Tietoposkytolprejehopotrebu,bezurčeniaúčelu.Zposkytnutých
pôžičiek mu nevrátil žiadnu sumu. Na požiadanie o vrátenie obžalovaný D. uviedol, že má nejaký obchod
a peniaze budú neskôr, čo viackrát aj na požiadanie vrátenia opakoval. Zároveň uviedol, že on sa do
konania s nárokom na náhradu škody nepripája, pretože je presvedčený, že mu ich obžalovaný D. vráti.Svedok - poškodený E. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný D. je jeho priateľ, poskytol
mu finančné prostriedky na základe jeho požiadavky vo výške 25.000 eur. Peniaze mali byť použité na

nejaký obchod. Zároveň dohodli lehotu vrátenia mesiac alebo dva, ale lehota nebola splnená ani po
viacerých výzvach, ani doposiaľ.

Svedok - poškodený W.. C. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného D. osobne pozná.
Na základe zmluvy o pôžičke mu požičal sumu 5.000 eur, ktorá mala byť vrátená do niekoľkých dní.

Keďže k vráteniu nedošlo, viackrát ho telefonicky žiadal o vrátenie. Účel poskytnutej pôžičky nevie, ani
nebol v zmluve uvedený. Pri výzvach na vrátenie ho ubezpečoval, že na druhý deň a pod., ale
k vráteniu nedošlo.

Svedkyňa - poškodená B. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovanému D. poskytla finančné
prostriedky v sume 1.000 eur. Túto sumu mal vrátiť do týždňa od jej poskytnutia. Keďže k vráteniu

nedošlo, po čase jej navrhol, že jej dá províziu 200 eur. Na jej urgencie ďalej nereagoval. Následne sa
ozval s tým, že mu príde nejaký obnos z Bratislavy a že jej vráti raz toľko. Vždy sa jej zatajoval. Až po
čase sa dozvedela, že nie je prvá, ktorá sa domáha svojich finančných podlžností u neho, preto mu
napísala SMS, že keď sa neozve, podá trestné oznámenie. Aj na polícii sa informovala o ňom, kde jej
povedali, že aj iní hlásia, že im je dlžný. Asi o mesiac jej vrátil osobne 700 eur s tým, že do týždňa jej

vráti zvyšných 300 eur, avšak tak neurobil, preto podala trestné oznámenie.

Svedok - poškodený C. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného D. pozná. Na požiadanie
mu požičal 3.000 eur. Chcel viac, ale on mal v hotovosti iba túto sumu. Potom mu neskôr požičal ďalšiu
sumu. Takže v celkovom súčte ide o poskytnutú sumu 4.180 eur. Lehota splatnosti pri pôžičke 3.000 eur

bola 3 dni, k úhrade nedošlo. Telefonicky ho žiadal, aby vrátil peniaze. Bolo mu povedané, aby počkal.
On napriek tomu mu ešte poskytol sumu ešte raz, do celkovej výšky 4.180 eur. Pri jeho požiadavke o
poskytnutie finančných prostriedkov uviedol, že peniaze potrebuje pri podnikaní. Vrátenie žiadal viackrát
telefonicky, aj osobne. K úhrade nedošlo. Po čase sa dozvedel, že má požičané aj od iných osôb, ktorým
tiež nevrátil.

Svedok - poškodený W.. M. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným D. sa pozná
dlhodobo. Telefonicky ho oslovil obžalovaný, že potrebuje požičať nejaké finančné prostriedky na nákup
nejakého tovaru. Dohodli, že príde za ním na druhý deň. Keďže sa zdržiaval mimo miesta trvalého
bydliska, prišiel za ním do Očova a v Slovenskej sporiteľni v Rožňave vybral sumu 2.500 eur, ktorú mu

poskytol. Ubezpečil ho, že vráti do 2 - 3 dní, k čomu nedošlo. Jeho opakované žiadosti o vrátenie boli
bez splnenia sľubu, že vráti. Následne mu povedal, že finančný obchod, pre ktoré peniaze potreboval
sa podaril a aby mu ešte požičal sumu 7.000 eur. On mu ale poskytol iba sumu 4.500 eur na benzínovej
pumpe, kde bol prítomný aj spoluobžalovaný Š.. O týždeň žiadal vrátenie peňazí. Mali mu prísť na účet,
avšak k vráteniu nedošlo a na viaceré výzvy nereagoval a peniaze nevrátil. Obžalovaný mu podpísal

doklad, že mu je dlžný, čo bolo potvrdené aj na mestskom úrade. Keď sa dozvedel od jeho sestry, že je
vo viacerých takýchto problémoch, išiel na políciu a podal trestné oznámenie.

Svedkyňa - poškodená R. J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v podstate finančné prostriedky boli
poskytnuté pre obžalovaného, ktorý je jej bratom, tieto mu dal v hotovosti manžel. Následne malo

byť zabezpečené pri návratnosti navýšenie za poskytnutý obnos. Ona taktiež bratovi poskytovala z jej
účtov finančné prostriedky. V konečnom dôsledku poskytnutá suma dospela k výške ako je uvedená v
obžalobe. Prostriedky mu ona poskytovala s tým, že potrebuje na nejaký nákup. Myslela si, že pre firmu,
ktorú mal. Keď ho žiadala vrátiť, ubezpečoval ju, že vráti, len aby vydržala, avšak k úhrade nedošlo.
Lehoty na vrátenie boli dvojtýždňové.

Svedok - poškodený E. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný D. je brat jeho manželky a
jeho zdravotný stav nedovoľuje, aby na hlavnom pojednávaní vypovedal, keďže je po mozgovej príhode,
ale pridržiava sa svojej výpovede z prípravného konania.
Predseda senátu s poukazom na ustanovenie § 263 ods. 3 Trestného poriadku čítal jeho výpoveď

z prípravného konania, z ktorej je zrejmé, že obžalovaný D. je jeho švagor. Obžalovaný podnikal,
poškodený nevedel, že mal nejaké finančné problémy alebo podlžnosti. Keďže vždy vystupoval v tom
zmysle, že nemá finančné problémy, na jeho požiadavku o poskytnutie financií mu s manželkou, ktorá je
jehosestrou,požičiavalipeniaze.Vždykeďmuposkytlinejakéfinančnéprostriedky,tietomubolivrátené.Keď neskôr zistili, že sa dostal do finančných problémov, oni s manželkou mu už finančné prostriedky
neposkytli. V konečnom dôsledku všetky sumy, ktoré mu poskytli predstavovali sumu 100.000 eur, ktorú
im nevrátil. Vždy mali za to, že nemá problém s vrátením, avšak až neskôr sa dozvedeli, že dlhuje aj iným

veľké sumy, preto mu už potom na jeho požiadavky žiadne ďalšie peniaze neposkytli. Pri požiadavke,
aby vrátil finančné prostriedky, vždy ich ubezpečoval, že pôjde do Bratislavy a peniaze budú pripísané
na nejaký účet s tým, že má viazané peniaze na nejakom viazanom účte. Spomínal nejaké dlhopisy,
podielové fondy.

Svedok - poškodený W.. C. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného D. pozná od roku
2012, keď boli v obchodnom vzťahu a taktiež spoluobžalovaného Š. pozná prostredníctvom neho. Na
požiadavku D. požičiaval jednotlivé sumy, kde uvádzal, že je účastníkom nejakého obchodu, kde je
zaručená krátkodobá návratnosť finančných prostriedkov. Obaja obžalovaní mu uviedli, že potrebujú
finančné prostriedky, aby zaplatili daň, aby boli peniaze z obchodu uvoľnené, avšak k žiadnemu vráteniu
poskytnutých finančných prostriedkov nedošlo a všetky poskytnuté v sume 300.000 eur mu doposiaľ

nevrátili. V podstate sú mu oni dlžní viac, ale ponechal vrátenie sumy 300.000 eur. O poskytnutí
finančných prostriedkov má notársku zápisnicu, ktorá bola spísaná neskôr. Bol presvedčený, že
peniaze mu budú vrátené, pretože podnikal a mal možnosť prísť k finančným prostriedkom. Nevrátenie
požadovanej sumy mu bolo odôvodňované, že finančný obchod, ktorý majú, musí byť utajený, nemôžu
o tom nič povedať, pretože obchod by stratil platnosť a mohli by všetci nepriamo prísť o peniaze, ktoré

boli do tohto vzťahu vložené. S poskytnutou pôžičkou obžalovaným má predovšetkým aj sám pôžičku,
pretože on si pre túto pôžičku sám požičal, ktoré úvery a pôžičky musí splácať a sám je viazaný v
notárskej zápisnici, že až on nevráti jemu poskytnuté finančné prostriedky, súhlasí s exekúciou na jeho
majetok.

Svedok - poškodený G. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného D.a pozná,
spoluobžalovaného Š. len po predstavení pánom D. pri požiadavke o poskytnutí pôžičky. On poskytol
D. peniaze aj predtým, dlžobu vždy vyrovnal. Teraz tvrdil, že peniaze potrebuje pre nejakú obchodnú
činnosť, konkrétne neoboznámil. On mu požičal raz 50.000 eur, raz 150.000 eur, teda celkovo 200.000
eur. Termín splatnosti bol dva týždne, tak prvej, ako aj druhej pôžičky. Keď k úhrade nedošlo, následne

urgoval a potom podal aj trestné oznámenie na polícii. Dodnes k úhrade nedošlo. Zisťoval v katastri aké
má nehnuteľnosti, ale zistil, že na nehnuteľnosti má exekúciu. Hovoril, že potrebuje peňažné prostriedky
na obchodno-finančný vzťah. Malo ísť o zahraničné akcie Tiposu. V tomto smere mu raz ukazoval výpis
a prevodný príkaz zo 4.2.2013, čím ho uspokojil, že zrejme mu budú peniaze vrátené. Na
prevodnom príkaze malo ísť o sumu 1.200.000 eur a na výpise niečo určite cez 1.000.000 eur. Na

hlavnom pojednávaní dňa 7.4.2016 poškodený G. upresnil svoju záležitosť súvisiacu s poskytnutím
pôžičky vo výške 200.000 eur vo vzťahu k obžalovaným s tým, že obom požičal raz 50.000 eur, druhýkrát
150.000 eur, o čom predložil súdu listinné dôkazy, a to zmluvy o pôžičke na tieto sumy podpísané
obžalovanými, ktoré zmluvy sú z 2.5.2013 a 13.6.2013. Zároveň predložil súdu notárske zápisnice
týkajúce sa vyhlásení povinných osôb, teda obžalovaných Š. S. D. vzťahujúce sa na uvedené sumy. V

ďalšom uviedol, že tieto zápisnice uplatnil v rámci exekučného konania na vykonanie exekúcie vo výške
pohľadávky 200.000 eur voči povinným, ktorí sú v tejto trestnej veci obžalovanými.

Keďže predvolania na hlavné pojednávania svedok - poškodený I. T. nepreberal, súd podľa § 263
Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaných čítal výpoveď z prípravného konania, z

ktorej je zrejmé, že obžalovaného D. pozná. Niekedy v máji 2012 bol za ním, chcel požičať 10.000 eur
s tým, že má rozbehnuté obchody a poskytnuté peniaze do mesiaca vráti. Keďže bol mimo republiky,
telefonicky mu D. povedal, že potrebuje peniaze, načo mu povedal, že mu pošle na účet, ale on chcel,
že pošle za ním konkrétnu osobu, ktorá za ním aj prišla do Karvinej, kde v banke vybral sumu 10.000
eur a tejto osobe odovzdal peniaze pre potreby D.. Návratnosť peňazí mala byť do jedného mesiaca. Na

druhý deň mu telefonicky povedal D.Á., že ďakuje za poskytnutú pôžičku. Keďže do mesiaca peniaze
nevrátil, on mu zavolal, D. prišiel za ním, dal mu 900 eur, že viac zatiaľ nemá. Dohodli sa na 1.000
eurových mesačných splátkach, ale on túto dohodu nedodržal. V roku 2013 bol zase za ním požičať
ďalších 5.000 eur a že všetky peniaze, aj s predchádzajúcou pôžičkou naraz vráti. Keďže sa on stretol
s jeho sestrou, ktorá ho upozornila na zlú finančnú situáciu brata, upozornila ho, aby mu nepožičiaval,

nakoľko má veľa veriteľov, ktorým nevrátil. Preto mu aj túto požadovanú sumu neposkytol. Doposiaľ mu
je teda dlžný 9.100 eur.Keďže svedok - poškodený C. Y. v priebehu trestného konania na súde, dňa 5.3.2016 zomrel, súd s
poukazom na ustanovenie § 263 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku čítal jeho výpoveď z prípravného
konania, z ktorej výpovede vyplýva, že na jar roku 2014 ho telefonicky kontaktoval obžalovaný D., že

potrebuje súrne požičať 500 eur, niečo zaplatiť. Prišiel za ním druhý deň, on mu tú sumu osobne požičal
s prísľubom, že na druhý deň mu vráti, k čomu nedošlo. Viackrát ho telefonicky žiadal o vrátenie. Vždy
mu sľuboval, že príde za hodinu alebo zajtra, k čomu nikdy nedošlo. Potom mu už telefón nedvíhal. Po
čase sa dozvedel, že má viac veriteľov, ktorým dlhuje.

Svedkyňa W.. S. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný D. prišiel k ním po telefonickom
oznámení, kde s manželom spísal zmluvu o pôžičke na sumu 5.000 eur. Ubezpečil ich, že budú vrátené
na druhý alebo tretí deň. Zároveň im povedal, že má nejaké akcie v Tipose, čo má byť vyplatené a keď
bude uzavretý jeho kontrakt, hneď dôjde k vyplateniu a dá aj peniaze naviac za túto pôžičku. Malo ísť o
sumu 2.000 eur. Pôžičku mu dali niekedy v lete 2014. Peniaze neboli vrátené. Aj manžel, aj ona žiadala,
ale k vráteniu nedošlo. Uviedla, že jej poslal SMS, že peniaze poslal, ale žiadne im pripísané neboli,

preto bola dosť šokovaná a podali na neho trestné oznámenie.

Svedok W.. I. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná oboch obžalovaných. On pre obžalovaného
D. zabezpečoval doručovaný balíček z Karvinej do Popradu. Keďže išiel na Moravu vybavovať iné veci,
tak na požiadanie obžalovaného sľúbil, že zabezpečí aj túto záležitosť. V Karvinej prevzal balíček s tým,

že vedel, že ide o dohodu medzi D. a osobou, ktorá mu balíček dala. Vie, že v ňom mali byť nejaké
peniaze, ale obnos ho nezaujímal.

Svedok K. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že asi v januári 2011 telefonoval obžalovaný D. s jeho
otcom. Vie, že išlo o finančnú pôžičku, kde sa dohodli, že otec mu ju poskytne. Vie, že peniaze vrátené

neboli.Sosúhlasomotcasifinančnýobnoszobralsámodnich.Taktiežmumamahovorila,žeD.poskytla
niekoľkokrát financie a počul od rodičov, že im je dlžný asi 100.000 eur. Taktiež vie, že rodičia viackrát
pýtali vrátenie peňazí, ale k tomu nedošlo.

Svedkyňa J. D. na hlavnom pojednávaní po poučení odoprela vypovedať, keďže je manželkou

obžalovaného.

Súd mal ďalej skutkový stav preukázaný listinnými dôkazmi, predovšetkým zápisnicami o trestných
oznámeniach, správami bankových inštitúcií, daňového úradu, odpisov registra trestov, charakteristík

obžalovaných a ďalších listinných dôkazov obsiahnutých v trestnom spise.

Na základe takto vykonaných dôkazov, hodnotiac tieto jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti mal súd
dostatočne preukázané, že skutky, pre ktoré bola podaná obžaloba sa stali, majú znaky trestných činov a
že skutky spáchali obžalovaní M. D. S. I. Š.. U oboch ide o pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu

sčasti v spolupáchateľstve, u obžalovaného D. v bode 1 - 13 obžaloby a u spoluobžalovaného Š.
obdobne, ale iba v bode 12 a 13 obžaloby. Obžalovaných zo spáchania trestnej činnosti v celom rozsahu
usvedčujú výpovede poškodených, ktorí tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavných pojednávaniach
popísali ako došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov pre obžalovaných, s určením lehoty vrátenia,
taktiež predovšetkým u väčšiny s poskytnutím týchto prostriedkov pre ich finančné obchody, ktoré sú vo

všeobecnostineidentifikovateľné,keďžeobajaobžalovanísavtomtosmerenevyjadrilizdôvodu,žeimto
má zakazovať zmluvný vzťah s obchodným partnerom a pri porušení by malo dôjsť k finančným stratám,
a to až v polovici návratnosti poskytnutých finančných prostriedkov. V tomto smere obaja obžalovaní na
hlavných pojednávaniach sa odmietli vyjadrovať k tretím osobám, s ktorými mali mať obchodný finančný
vzťah s vyjadrením, že ich viaže v tomto smere mlčanlivosť sa vyjadrovať, resp. zákaz uvádzania dôvodu

odovzdania im finančných prostriedkov pre ich ďalšie použitie, z ktorého konečného obchodného vzťahu
mali profitovať s podstatne vyšším obnosom ako poskytli a v tomto smere mali byť uspokojení aj v danom
prípade všetci poškodení.
Tvrdenie obhajcu obžalovaného D., že nemôže ísť o trestný čin podvodu, pretože chýba úmyselné
konanie, je neakceptovateľné, pretože z poskytnutých pôžičiek od jednotlivých poškodených je

nepochybné, že tieto mali byť vrátené vždy v relatívne dosť krátkom období od jedného dňa až po
jeden mesiac, rôzne podľa jednotlivých vzťahov, ale pre obžalovaných bolo úplne jednoznačné, že nie
je možné takúto dohodu s takouto lehotu splniť, a preto na výzvy poškodených vždy reagovali tak, že
peniaze budú vrátené a zase v rôznych časových obdobiach, k čomu však do času rozhodnutia vôbecnedošlo. A naviac požadovali finančné prostriedky ďalej od jednotlivých poškodených, napriek tomu,
že nemali uspokojených predchádzajúcich poskytovateľov finančných prostriedkov. Takéto konanie je v
podstate od septembra 2009 (v bode 11 skutkovej vety) do augusta 2014 (v bode 10 skutkovej

vety). Takáto ich zlá finančná situácia, nevysporiadané záväzky voči iným poskytovateľom, v danom
prípade poškodeným, sú jednoznačne prejavom obžalovaných, že napriek tomu, že vedeli, že sú v
takejtosituácii,nebudúschopnívrátiťposkytnutéfinančnéprostriedky,tedakonalivtakomtoúmysleaich
konanie v tomto smere zavádzajúce je nepochybné. Taktiež účel, na ktorý žiadali poskytnutie finančných
prostriedkov rôzne menili u jednotlivých poskytovateľov pôžičiek, či už zlou finančnou situáciou, na

vyplatenie dane z príjmu, za štátne dlhopisy, za vysporiadanie akcií v spoločnosti Tipos, na rôzne
investovanie do bližšie nešpecifikovaných obchodov, na vklad na svoj účet, aby z ďalšieho účtu mohol
vybrať peniaze - dividendy a podobne.
Všetky tieto skutočnosti sú zrejmé aj z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v trestnom spise,
predovšetkým zmeniek, pokladničných dokladov, zmlúv o pôžičke, notárskych zápisníc a ďalších, ktoré
potvrdzujú pravdivosť výpovedí poškodených.

Vyhlásenie obžalovaného D., ako aj Š. na hlavnom pojednávaní, že sú nevinní, nekorešponduje ich
ďalším vyjadreniam v nadväznosti na výsluchy poškodených na hlavných pojednávaniach, príp. ich
prečítanímzazákonomstanovenýchpodmienok,keďževzásadekichvyjadreniamobžalovaníuvádzali,
že im je ľúto, že došlo k takejto situácii, že finančné prostriedky im neboli vrátené, že veria, že poskytnuté
finančné prostriedky im budú v budúcnosti vrátené. V tomto smere, či je tu vina alebo nevina, je dosť

rozporuplné aj vyjadrenie obhajcu obžalovaného D., ktorý v záverečnej reči uvádza na jednej strane,
že chýba úmyselné konanie jeho klienta a na druhej strane navrhuje čiastočne uznať vinu za použitia
poľahčujúcich okolností, okrem iného aj obsiahnutú v § 36 písm. k) Trestného zákona, čím sa mal pričiniť
o odstránenie škodlivých následkov trestného činu, príp. nahradiť spôsobenú škodu, čo v
žiadnom prípade nezodpovedá skutočnosti, pretože čiastočné plnenie bolo iba u troch poškodených v

celkovej sume 5.100 eur, pričom zo súm z obžaloby je iba u poškodenej G. 300 eur, T. 9.100 eur, čo nie
je čiastočným plnením, pretože k tomu došlo pred podaním obžaloby a náhrada škody Š. v sume
11.000 eur je viac-menej výsledkom rôzneho vyjadrovania v prípravnom konaní, ako aj na hlavných
pojednávaniach, a to tak obžalovaným D., ktorý k sume 11.000 eur uviedol, že je to v poriadku na
hlavnom pojednávaní dňa 28.1.2016 a na hlavnom pojednávaní dňa 7.4.2016 obžalovaný D. uviedol,

že koľko som mohol, toľko som vrátil. Samotný poškodený v prípravnom konaní uviedol sumu 9.000
eur, ktorá mala byť sumou bez navýšenia, pričom ako je zrejmé z jeho výpovede v prípravnom konaní,
odovzdal pred ČSOB bankou v Poprade obžalovanému sumu 11.000 eur, na ktorý úkon mu podpísal
príjmový pokladničný doklad zo dňa 19.7.2012, ktorým potvrdil prevzatie tejto sumy a na hlavnom
pojednávaní dňa 28.1.2016 uviedol čiastočné plnenie v sume asi 3.500 eur.

Z uvedeného je teda zrejmé, že samotná skutková veta týkajúca z tohto rozsudku sa v
jednotlivých bodoch vo vzťahu k skutkom k jednotlivým poškodeným obsahuje tie isté sumy na aké
bola podaná obžaloba.

Z hľadiska právnej kvalifikácie skutkov súd konanie obžalovaného M. D. kvalifikoval ako pokračovací

obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona sčasti
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona v bode 1 - 13 a u spoluobžalovaného I. Š.
pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona v bode 12 - 13, keďže obaja obžalovaní na škodu
cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a spôsobili tak na cudzom majetku

škodu veľkého rozsahu, t. j. škodu prevyšujúcu sumu 133.000 eur.
Obžalovaní sa skutkov dopustili ako trestne zodpovedné subjekty spĺňajúce podmienky veku a
príčetnosti, a to zavineným konaním v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona,
pretože chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem týmto zákonom chránený,
pričom následok vo forme škody skutočne aj spôsobili.

Zákonnéznakyuvedenéhotrestnéhočinuobajaobžalovanínaplniltakpoobjektívnej,akoajsubjektívnej
stránke.

Obžalovaný M. D. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, doposiaľ súdne trestaný nebol,
bol postihovaný v priestupkovom konaní za priestupky v doprave.

Obžalovaný I. Š. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, v odpise registra trestov má jeden
záznam z roku 2005, kedy bol pre trestný čin sprenevery odsúdený k podmienečnému trestu odňatiaslobody, vo výkone ktorého sa osvedčil a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. V priestupkovom
konaní bol postihnutý za priestupky v doprave.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadal u oboch obžalovaných na kritéria ukladania trestu
vymedzené v ustanovení § 34 Trestného zákona, prihliadajúc pri tom, že trest má plniť represívnu
funkciu, ako aj funkciu individuálnej a generálnej prevencie a zároveň má predstavovať morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
UobžalovanéhoM.D.akopoľahčujúcuokolnosťhodnotilskutočnosť,žedoposiaľviedolpredspáchaním

trestného činu riadny život podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, priťažujúce okolnosti v zmysle § 37
Trestného zákona súd nevzhliadol. Za trestný čin, z ktorého ho súd uznal vinným hrozil trest odňatia
slobody vo výmere 10 - 15 rokov s tým, že u neho prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, takže horná
hranica trestnej sadzby sa u neho znižuje o 1/3 a súd za rozhodné pre uloženie trestu s prihliadnutím
na osobu obžalovaného, jeho doterajší život, povahu a okolnosti skutku bol toho názoru, že účel trestu je
možné dosiahnuť uložením trestu odňatia slobody pri spodnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby

vo výmere 10,5 roka.
Osoba obžalovaného dáva záruku na to, aby sledovaný účel trestu bol dosiahnutý aj s jeho zaradením
do iného stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa ods. 2 § 48 Trestného zákona zaradený, keďže
má za to, že v ústave na výkon trestu bude jeho náprava lepšie zaručená.

U obžalovaného I. Š. súd nevzhliadol ani priťažujúcu, ani poľahčujúcu okolnosť, takže postupoval pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona s tým, že súd ho zaradil do
ústavu na výkon trestu iného stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa ods. 2 zaradený, keďže má
za to so zreteľom na závažnosť trestného činu, mieru narušenia jeho osoby, že v ústave na výkon trestu
minimálneho stupňa stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená.

Súd rozhodoval aj o náhrade škody, kde spôsobenú škodu poškodeným I. T., E. Š.S., W.. I. Q., E. V., W..
C. V., B. G., C. Y., C. M., W.. M. N.C., E. J., R. J., W.. C. X., G. G. priznal tak ako bola podaná obžaloba s
tým, že na škodu spôsobenú poškodenému W.. C. X. boli obaja obžalovaní zaviazaní zaplatiť spoločne
a nerozdielne v sume 300.000 eur.

Poškodeného G. G. súd s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, keďže
z výsledkov prejednania tohto nároku na hlavnom pojednávaní dňa 7.4.2016 boli súdu predložené
listinné dôkazy súvisiace so skutočnosťou, že u poškodeného G. G. bola uplatnená náhrada škody už v
exekučnom konaní na základe notárskej zápisnice č. N 291/2013, NZ 14602/2013, NCRIs 14925/2013

zo dňa 3.5.2013 a notárskej zápisnice č. N 391/2013, NZ 19985/2013, NCRIs 20397/2013 zo dňa
14.6.2013, ktoré vydal JUDr. Igor Čabra, notár, právoplatné a vykonateľné, tak ako je vyznačené na
exekučnom titule a návrhu oprávneného G. G. na vykonanie exekúcie EX 1951/2013 zo dňa 25.10.2013
o vymoženie pohľadávky vo výške 200.000 eur s príslušenstvom. Predmetná vec je vedená na
Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 7Er/666/2013. Takýto postup poškodeného, v prípade exekučného

konania už oprávneného, neumožňuje rozhodnúť o povinnosti nahradiť mu škodu týmto rozsudkom,
keďže už o tomto nároku bolo rozhodnuté v inom príslušnom konaní, v tomto prípade notárskou
zápisnicou (§ 46 ods. 4 Trestného poriadku).

O nároku poškodeného C. Y. súd rozhodol tak, že s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske

súdne konanie dedičov nebohého, keďže ten zomrel 5.3.2016 s tým, že overovaním si tejto skutočnosti
bolo zistené, že v čase vyhlásenia rozsudku nedošlo ešte ani k predbežnému prejednaniu dedičstva,
týkajúceho sa okrem iného aj okruhu dedičov.
obžalovaný M. D. v bode 1./ - 13./ obžaloby
pokračovacím, sčasti spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol

niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu,

obžalovaný I. Š. v bode 12./ - 13./ obžaloby
pokračovacím spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho
do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.