Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212211683
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4212211683.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,IČO:35
697 270, proti odporcovi: M. A., nar. XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
F. D., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 375,86 eura s príslušenstvom
a o vstupe vedľajšieho účastníka do tohto konania na strane odporcu, o odvolaní Združenia na
ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, zastúpeného

Advokátskou kanceláriou Mgr. Peter Masarovič, Park Angelinum 2, Košice, proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno zo dňa 14. septembra 2015 č. k. 14C/634/2014-95, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 14.09.2015 č. k. 14C/634/2014-95 nepripustil vstup Združenia na
ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, IČO: 42 326 923, do konania

ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Vec právne posúdil podľa § 93 ods. 2, 3 a 4 OSP v znení
účinnom po 01.01.2015. V priebehu konania opatrovníčka odporcu, napriek výzve súdu, nevyjadrila svoj
súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu, pričom súd prvého stupňa
takýtopostojopatrovníčkypovažovalzanávrhnanepripustenievstupuvedľajšiehoúčastníkadokonania
na strane odporcu.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie vedľajší účastník, ktorý má v konaní vystupovať na strane

odporcu, navrhujúc odvolaciemu súdu uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 14C/634/2014 zo
dňa 14.09.2015 podľa § 220 OSP zmeniť tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane
odporcu bude pripustený. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania spolu v sume 22,50
eur. Ustálená judikatúra všeobecných súdov v Slovenskej republike jednoznačne judikovala, že nie je
potrebný výslovný súhlas žalovaného (odporcu) pre vstup vedľajšieho účastníka do konania na jeho
strane. V tejto súvislosti poukázal aj na uznesenie Ústavného súdu SR PL.ÚS 1/2014-9. K oznámeniu

vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu pred účinnosťou novely OSP realizovanej zákonom č.
353/2014 Z. z., účinnej od 01.01.2015 a pri zachovaní zásady lex retro non agit, nie je možné predmetnú
novelu OSP, vzhľadom na zákaz retroaktivity právnych noriem, vôbec aplikovať na daný právny vzťah.
Vedľajší účastník v danom prípade vstúpil do konania v roku 2014, pričom aplikácia ustanovenia § 93
ods. 3 OSP v znení po 01.01.2015 na daný právny vzťah je retroaktívna. Intertemporálne ustanovenia
OSP totiž neriešia otázku časovej pôsobnosti na právne vzťahy vzniknuté do zmeny ustanovenia §

93 ods. 3 OSP spôsobenou zák. č. 353/2004 Z. z. Na základe analógie možno však dospieť k tomu
záveru, že zámerom zákonodarcu bolo ponechať právne vzťahy vzniknuté pred 31.12.2014 v režime
OSP účinného k tomuto dátumu.
Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že odvolanie vedľajšieho účastníka
voči napadnutému uzneseniu žiada zamietnuť.
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie

súdu prvého stupňa procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP, dospejúc k tomu
záveru, že podané odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné.Podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli, alebo ak také vôbec neexistovali.
V danom prípade vzhľadom na dátum zahlásenia vstupu vedľajšieho účastníka do tohto konania

(11.08.2014) bolo potrebné vychádzať z dikcie ustanovenia § 93 ods. 1 až 4 OSP, avšak v znení účinnom
do 31.12.2014, a nie ako nesprávne postupoval súd prvého stupňa, ktorý založil retroaktivitu tým, že
na daný právny vzťah aplikoval ustanovenie § 93 ods. 1 až 4 OSP v znení účinnom po 01.01.2015.
K uvedenému odvolací súd poznamenáva, že v danom prípade navrhovateľ, resp. žiadny iný účastník
nevzniesol námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka do tohto konania, o ktorých by bolo potrebné

rozhodovať (§ 93 ods. 3 OSP v znení účinnom do 31.12.2014). Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA jednoducho oznámilo, že z vlastnej iniciatívy, ako vedľajší účastník, vstupuje do konania na
strane odporcu, pričom ide o právnickú osobu, ktorej hlavným zmyslom činnosti je ochrana spotrebiteľa
(§ 93 ods. 2 OSP a § 25 ods. 1 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z. z.). So zreteľom na uvedené nebolo
procesným predpokladom vstupu tohto občianskeho združenia do konania preukazovanie právneho
záujmu na jeho výsledku. Tento subjekt sa stal účastníkom konania na strane odporcu ihneď doručením

oznámenia o vstupe do konania, bez potreby súhlasu odporcu. Legitimáciu pre vstup Združenia na
ochranu spotrebiteľov OBRANA do konania v pozícii vedľajšieho účastníka na strane spotrebiteľa
dáva priamo zákon č. 250/2007 Z. z.. Aj keď sa určitý subjekt stáva vedľajším účastníkom už v
momente, keď dôjde súdu prejav jeho vôle o vstupe do konania v pozícii vedľajšieho účastníka, má
bez pochyby ten účastník, ktorého chce vedľajší účastník podporovať, právo vyjadriť svoj nesúhlas

so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. V danom prípade odporca, resp. jemu ustanovená
opatrovníčka takýto výslovný nesúhlas so vstupom nerealizovala, a preto odvolací súd napadnuté
uznesenie Okresného súdu Komárno zo dňa 14.09.2015 č. k. 14C/634/2014-95 podľa § 221 ods. 1
písm. i/ OSP zrušil, pretože v čase jeho vydania vôbec neexistovali dôvody, kvôli ktorým bolo predmetné
uznesenie vydané.

O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rámci konečného rozhodnutia vo
veci samej.
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.