Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200092
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200092.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu Z. E., J.. XX. X. XXXX, G. A. K., N. XXX, právne zastúpený
JUDr. Attilom Elekom, advokátom AK so sídlom v Rožňave, Jovická 2 proti žalovanej Poštová banka,
a. s. , Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach
zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á žalovanej z d r ž a ť sa vykonávania zrážok, v zmysle Dohody o zrážkach

zo mzdy dohodnutej v Zmluve o úvere lepšia splátka zo dňa 9. 3. 2012, uzatvorenej medzi žalobcom,
D. I.Á., J.. XX. X. XXXX, G. K. XX, XXX XX H. K. a žalovanou, do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy.

Súd u k l a d á zamestnávateľovi žalobcu Východoslovenská vodárenská spoločnosť, so sídlom
Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460 povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy žalobcu v

prospech žalovanej, na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, dohodnutej v Zmluve o úvere lepšia
splátka zo dňa 9. 3. 2012.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom sa domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej
zdržať sa vykonávania zrážok, v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy dohodnutej v Zmluve o úvere
lepšia splátka zo dňa 9. 3. 2012, uzatvorenej medzi žalobcom, D. I., J.. XX. X. XXXX a žalovanou

do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy a uložil
zamestnávateľovi žalobcu Východoslovenská vodárenská spoločnosť so sídlom Komenského 50, 042
48 Košice, IČO: 36 570 460 povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovanej, na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy, dohodnutej v Zmluve o úvere lepšia splátka zo dňa 9. 3. 2012.
Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou Poštovou bankou a. s. uzavrel žalobca ako spoludlžník Zmluvu
o úvere lepšia splátka zo dňa 9. 3. 2012 č. Zmluvy č. XXXXXXXXXX (ďalej ako „Zmluva o úvere“). Na

základe predmetnej Zmluvy o úvere bol poskytnutý úver vo výške 17 000,- Eur, ktorá suma bola v
celej výške vyplatená pani D. I., ktorá sama ako žiadateľka úveru nespĺňala podmienky pre poskytnutie
úveru a preto požiadala žalobcu o ručenie predmetného úveru. Celková výška úveru predstavovala
sumu 29 798,24 Eur, z čoho 12 798,24 Eur predstavuje náklady spojené s poskytnutím úveru. Súčasne
s uzatvorením predmetnej zmluvy o úvere mal aj žalobca pristúpiť k Dohode o zrážkach zo mzdy, ktorá
bola zahrnutá do predmetnej úverovej zmluvy. Ohľadom tohto dojednania žalobca prvý krát nadobudol

vedomosť až v priebehu mesiaca október 2014, kedy mu zo strany zamestnávateľa došlo prvý krát k
vykonaniu zrážky z jeho mzdy v prospech žalovanej. Zrejme do uvedenej doby pani D. I., v zmysle
ich dohody uhrádzala mesačné splátky, keďže predmetný úver v celej jeho výške bol výlučne len jej
poskytnutý a ona ho aj celý mala splatiť. Vzhľadom na skutočnosť, že zamestnávateľovi žalobcu t. j.
Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti so sídlom v Košiciach bola predložená dohoda o zrážkach
zo mzdy, tento za obdobie od 1. 10. 2014 do 31. 10. 2015 zrazil z jeho mzdy sumu vo výške 2 014,08

Eur, pričom podľa výzvy zo dňa 3. 9. 2015 dlh k uvedenému dátumu predstavoval čiastku 16 761,56 Eur.Jednou z podmienok poskytovateľa úveru pre uzavretie Zmluvy o úvere bolo pristúpenie k Dohode o
zrážkach zo mzdy, ktorá bola súčasťou zmluvy o úvere a jej nepodpísanie by spôsobilo neuzavretie
predmetnej úverovej zmluvy t. j. žiadnym spôsobom nemohol žalobca podpísanie dohody o zrážkach

zo mzdy vylúčiť. Tak, ako samotná Zmluva o úvere, i Dohoda o zrážkach zo mzdy bola vopred
predformulovaná poskytovateľom úveru, vzorovo vypracovaná a predložená bez toho, aby mal
akúkoľvek možnosť ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy o úvere. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola
napísaná miniatúrnym písmom, bez akéhokoľvek osobitného označenia, že sa jedná o dohodu o
zrážkach zo mzdy a bola zahrnutá v samotnom závere zmluvy o úvere pod názvom „spoločné

ustanovenia“. Na základe takejto dohody mu musel zamestnávateľ vykonávať a aj vykonáva zrážky zo
mzdy. Žalobca má za to, že už samotné zabezpečenie záväzku na vopred predpísanou Dohodou o
zrážkach zo mzdy predstavuje neprijateľnú a neprimeranú požiadavku poskytovateľa úveru. Týmto na
základe neobmedzenej vôle môže žalovaná vymáhať dlh vo výške, ako to ona uzná za vhodné, bez
toho, aby boli súdom preskúmané zmluvné podmienky. Bez akéhokoľvek obmedzenia sa týmto žalobca
dostáva do pozície, kedy stráca právo disponovať so svojim príjmom ako so svojim majetkom a to

bez akéhokoľvek právneho základu. Žalobou zo dňa 7. 1. 2016 sa na okresnom súde zároveň domáha
určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy zo Zmluvy o úvere lepšia splátka, uzavretej dňa 9. 3.
2012.

Súdne konanie o určenie neexistencie práva žalovaného z dohody o zrážkach zo mzdy môže trvať

niekoľko mesiacov, možno aj rokov, počas ktorých nebude musieť zamestnávateľ, rešpektujúc uzavretú
dohodu a ustanovenie § 551 ods. 2/ OZ vykonávať zrážky zo mzdy. Týmto sa priamo vytvára právny
priestor na postihnutie majetku žalobcu a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok,
prípadne plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Žalobca má za to, že Dohoda o
zrážkach zo mzdy, dojednaná vo forme štandardnej zmluvnej podmienky sa považuje za neprijateľnú,

zakladajúcu hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa a to aj s poukazom na rozhodnutie Komisie
naposudzovaniepodmienokvspotrebiteľskýchzmluváchanekalýchobchodnýchpraktíkpredávajúcich.
Existuje nebezpečenstvo, že spotrebiteľ si ani nevšimne, že ním uzavretá spotrebiteľská zmluva
má slúžiť aj ako Dohoda o zrážkach zo mzdy. Takto dojednaná Dohoda o zrážkach zo mzdy vo
forme štandardnej zmluvnej podmienky včlenenej do textu zmluvy má povahu neprijateľnej zmluvnej

podmienky, ktorá je pre spotrebiteľa navyše nepredvídateľná a netransparentná, keďže výkon zrážok zo
mzdy bude môcť uplatniť aj tretia osoba v pozícii sprostredkovateľa. Komisia takéto zmluvné dojednanie
hodnotí ako hrubo nevyvážené a pre spotrebiteľa hrubo poškodzujúce. Zároveň z ustanovenia § 551 OZ
vyplýva, že dohoda o zrážkach zo mzdy musí mať písomnú formu a zároveň musí byť v nej vyjadrený
súhlas dlžníka s vykonaním zrážok z jeho mzdy, ako aj rozsah vykonaných zrážok. Vzhľadom na vyššie

uvedené dohodou o zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku a preto zmluvná
podmienka má byť z tohto dôvodu posúdená ako podmienka v rozpore s § 53 ods. 1/ OZ, ako aj z
dôvodu, že sa v neprospech spotrebiteľa odchyľujú od § 551 OZ, § 53 ods. 1/ a § 54 ods. 1/ OZ.
Žalobca má za to, že naliehavý právny záujem je daný tým, že sa vykonávajú zrážky z jeho mzdy
z neprijateľných zmluvných podmienok, keď žalovaný každomesačne disponuje značnou časťou jeho

príjmu, čo spôsobuje výrazné obmedzenie v zabezpečení základných potrieb jeho rodiny a spôsobuje
mu značné finančné problémy a naviac, odporca by dočasnou úpravou vzťahu neutrpel žiadnu ujmu.

Súd sa oboznámil s pripojenými dôkaznými listinami - Zmluvou o úvere lepšia splátka zo dňa 9. 3. 2012,
zmluvnými dojednaniami - podmienkami úveru a záverečnými ustanoveniami Poštovej banky, výzvou na

úhradu dlžnej sumy, výpisom z obchodného registra, potvrdením zamestnávateľa žalobcu o zrážkach
pre Poštovú banku a. s., pripojeným spisom tunajšieho súdu 8 C 2/2016, ako aj celým obsahom spisu.

V zmysle § 551 ods. 1/ OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy, zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri

výkone rozhodnutia.

Podľa § 53 ods. 1/ OZ v znení platnom a účinnom v zmysle Zákona č. 575/2009 Z. z. účinného od 1.
3. 2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet

plnenia, cenu plnenia, alebo ak neboli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 54 ods. 1/ OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 153 ods. 4/ O. s. p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu, alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienky vo výroku
rozhodnutia.

Z citovaného ustanovenia je nepochybné, vychádzajúc zo zmluvy o úvere lepšia splátka, súčasťou ktorej
je aj dohoda o zrážkach zo mzdy, je nesporné, že predmetná dohoda spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Predmetná dohoda o zrážkach

zo mzdy, ktorá bola v zmluve naformulovaná, nespĺňa náležitosti ustanovenia § 551 ods. 1/ OZ a preto
takúto dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je, že sa osvedčí danosť nároku.

Podľa § 76 ods. 1/ písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4/ O. s. p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a správnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Žalobca, ako to vyplýva z jeho návrhu a vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia osvedčil danosť
svojho nároku na vydanie predbežného opatrenia a preto súd v súlade s ustanovením § 76 ods. 1/ písm.
f/ rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď uložil žalovanej zdržať sa

vykonávaniazrážok,vzmysleDohodyozrážkachzomzdydohodnutejvZmluveoúverelepšiasplátkach
zo dňa 9. 3. 2012, uzatvorenej medzi žalobcom D. I. a žalovanou do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy. Zároveň súd uložil zamestnávateľovi žalobcu
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s. Košice povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy žalobcu
v prospech žalovanej, na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, dohodnutej v Zmluve o úvere lepšia

splátka zo dňa 9. 3. 2012.

Podľa § 145 O. s. p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.