Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208096
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815208096.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zastúpeného: Mgr.
Henrich Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica,
proti odporcovi: C.B. J., Y.. XX.XX.XXXX, R. I. XXX, XXX XX G. Y. L., o zaplatenie 315,00 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 250 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
od 19. 12. 2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške 10,73 eur a trovy právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 46,34 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 315,00 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a. zo sumy 315,00 eur od 19.12.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodil tým, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom
ako spotrebiteľom došlo dňa 23.10.2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len Rámcová zmluva) a zároveň
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len Zmluva), a to tým, že odporca prijal návrh

Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na
základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 250
eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej
lehote do dňa 18.12.2013. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia
odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia
užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ
s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť

a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa
bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach
spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný
spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom
elektronickej pošty. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 250 eur, ktorá tvorí
súčet poskytnutého úveru vo výške 250 eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo
výške 0 eur. Výšku odplaty si odporca určil sám na webovom sídle navrhovateľa, a to v závislosti od

výšky poskytnutej sumy a lehoty splatnosti úveru. V zmysle § 1 ods. 3 písm. 1) zákona č. 129/2010
Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
RPMN uvedená v zmluve preto skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet
predpokladá ročný základ celkovej súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov. Vzhľadom na skutočnosť,že sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi dlh v lehote kratšej ako 3 mesiace od poskytnutia úveru,
je neadekvátne posudzovať výšku RPMN. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 18.12.2013.

Nakoľko odporca navrhovateľovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV. bod 4 Rámcovej
zmluvy s poukazom na § 517 ods. Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. v platnom znení, si navrhovateľ uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,25% p.a. zo sumy 250,00 eur odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Navrhovateľ písomnými výzvami vyzval odporcu
na úhradu jeho záväzku voči navrhovateľovi. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ
uplatňuje voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 eur, pričom
odporca bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi
s porušením povinnosti odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok navrhovateľa
predstavuje sumu 315,00 eur s príslušenstvom. Odporca do dňa podania návrhu nerealizoval žiadnu

úhradu.

Odporca sa k žalobnému návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a prílohami a to, rámcovou zmluvou

o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, upomienkou o nezaplatení pohľadávky vo výške
345,40 eur, urgenciou nezaplatenej pohľadávky, upozornením na hrozbu exekúcie, poslednou výzvou
a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľakoveriteľaodporcaakospotrebiteľuzavrelidňa23.10.2013Rámcovúzmluvuoposkytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len Rámcová
zmluva).

Podľa čl. 1 Všeobecné ustanovenia bodu 2 Rámcovej zmluvy spotrebiteľský úver alebo iný úver a

pôžičku poskytuje veriteľ spotrebiteľovi prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na základe Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveruakokrátkodobýbezúčelovýúver.PredpokladomuzatvoreniaZmluvyoposkytnutí
spotrebiteľského úveru je registrácia spotrebiteľa na adrese internetového sídla veriteľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru

vyplnená spotrebiteľom.

Podľa čl. 1 Všeobecné ustanovenia bodu 3,4 Rámcovej zmluvy Rámcová zmluva Friendly Finance
Slovakia a spotrebiteľa o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky rámcovo upravuje
práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru

a v Dohodách o zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Jednotlivé zmluvné podmienky Rámcovej
zmluvy sú záväzné pre obe zmluvné strany, pokiaľ nie je niektorá zmluvná podmienka dohodnutá v
Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej na základe konsenzu oboch zmluvných strán inak
alebo pokiaľ kogentné ustanovenie všeobecne záväzného predpisu neustanovuje inak.

Podľa čl. III Podmienky uzatvorenia zmluvy bodu 3 Rámcovej zmluvy, Rámcová zmluva a Zmluva sa
považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej
príloh klientom elektronickou poštou. Uzatvorením zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s
informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru.

V zmysle čl. III Podmienky uzatvorenia zmluvy bodu 6 Rámcovej zmluvy, na základe uzatvorenej Zmluvy
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na bankový účet klienta vedený v zmluve v deň uzatvorenia
Zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy. Záväzok veriteľa poskytnúť úver
sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového účtu veriteľa
v prospech bankového účtu klienta.

Podľa čl. IV Úroky, úroky z omeškania, poplatky a ročná percentuálna miera nákladov, bodu 3 Rámcovej
zmluvy úver poskytnutý veriteľom je bezúročný.V zmysle čl. IV Úroky, úroky z omeškania, poplatky a ročná percentuálna miera nákladov, bodu 4, 5
Rámcovej zmluvy v prípade omeškania so splátkami úveru sa klient zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok
z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení § 3 ods. 1 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške
o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základnú úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením záväzku. V prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient
povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o
súvisiace personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-

mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta
( ďalej len náklady), ktoré sú vyrátane nasledovne: spracovanie a urgencie pri omeškaní sa úhradou
úveru vrátane vypracovania prvej upomienky vo výške 15 eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní
sa úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky vo výške ďalších 10 eur, spracovanie a
urgencie pri omeškaní sa úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky vo výške ďalších 10
eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní sa úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a

prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti vo výške ďalších 30 eur.

Podľa čl. VII Záverečné ustanovenia bodu 2 Rámcovej zmluvy, Rámcová zmluva sa uzatvára na dobu
neurčitú.

Podľa Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len Zmluva) zo dňa 23.10.2013 uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom sa navrhovateľ ako veriteľ na základe Rámcovej zmluvy zaväzuje poskytnúť
odporcovi ako spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 250 eur, s jednorázovým
čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa uvedený v
záhlaví zmluvy v deň uzatvorenia Zmluvy, najneskôr nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy a

spotrebiteľsazaväzujevrátiťveriteľoviúverspríslušenstvomvcelkovejvýške250,00eurbezhotovostne
na bankový účet veriteľa. Zmluva sa uzatvára na dobu určitú, so splatnosťou úveru s príslušenstvom
dňa 18.12.2013. Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy predstavujú
ročnú percentuálnu mieru nákladov ( ďalej len RPMN) vo výške 311,80 %. Celkové náklady spotrebiteľa
podľa § 2 písm. g) zákona sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadrením pevnou sumou 0,00

eur. Náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. o, p, t, u, w, x Zákona sú obsiahnuté v Rámcovej zmluve
uzavretej medzi veriteľom a spotrebiteľom, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je táto Zmluva. Skutočnosti,
ktoré nie sú upravené v Zmluve, sa spravujú príslušnými ustanoveniami Rámcovej zmluvy, Občianskeho
zákonníka, Zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, Zákona
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.

Z predloženého výpisu z účtu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ zaslal dňa 17.11.2013 na účet
odporcu sumu 250 eur.

Upomienkou o nezaplatení pohľadávky navrhovateľ upozornil odporcu, že jeho pôžička je po lehote

splatnosti. Tým, že ju odporca v lehote splatnosti neuhradil, porušil Zmluvu o všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru. V súlade so zmluvou mu preto navrhovateľ účtuje administratívne náklady vymáhania
vo výške 35 eur, pričom celková dlžná čiastka predstavuje sumu 345,40 eur.

Listom zo dňa 01.01.2014 označeným ako Urgencia nezaplatenej pohľadávky vo výške 355,40 eur

navrhovateľ odporcovi oznámil, že jeho dlžná čiastka sa zvyšuje o administratívne náklady spojené s
inkasným konaním vo výške 10 eur.

Listomzodňa08.01.2014označenýmakoupozornenienahrozbuexekúciepohľadávkyvovýške365,40
eur, navrhovateľ odporcovi oznámil, že jeho dlžná čiastka sa zvyšuje o administratívne náklady spojené

s inkasným konaním vo výške 10 eur.

Poslednou výzvou zo dňa 15.01.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že mu budú účtované ďalšie
administratívne náklady vo výške 30 eur a odporca tak spolu dlží navrhovateľovi sumu 390,40 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ďalej
len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.10Občianskehozákonníkaneprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s

uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva

medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je

v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri
jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie

v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.
Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z..
Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. ).
Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola prostredníctvom

diaľkovej komunikácie uzavretá Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom
predmetom záväzkového vzťahu bolo poskytnutie krátkodobej pôžičky vo výške 250 eur odporcovi.
Tento sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť za stanovených podmienok spolu s nákladmi
za poskytnutie pôžičky (v zmluve označených ako náklady za poskytnutie úveru) vo výške 0,00 eur.

Predmetný právny vzťah nemožno vzhľadom na ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z.
posudzovať ako spotrebiteľský úver.

Navrhovateľ však podľa súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých

podstatných náležitostí predmetnej zmluvy, t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi ako
dlžníkovi a to výpisom z jeho účtu, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť odporcu vrátiť peniaze
a to v lehote do troch týždňov od poskytnutia finančných prostriedkov, preto súd právny vzťah medzi
účastníkmi posúdil ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Keďže však navrhovateľ preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy a reálne poskytol
odporcovipeňažnéprostriedkyvsume250eur,pričomodporcovivzniklapovinnosťvrátiťpožičanúsumu
do 18.12.2013, no tento si svoju povinnosť nesplnil ani čiastočne, mal súd za preukázané, že v tejto
časti je návrh dôvodný. S prihliadnutím na uvedené súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 250 eur.

V danom prípade ide o právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ďalším nárokom, ktorý si navrhovateľ uplatňoval, bola náhrada skutočne vynaložených nákladov v
celkovej výške 65 eur v zmysle čl. IV bodu 5 Rámcovej zmluvy. Dojednanie v časti týkajúcej sa vyčíslenia
týchto tzv. skutočných nákladov podľa druhu upomienky je potrebné považovať za neplatné pre rozpor s

dobrými mravmi a zároveň je možné vyhodnotiť takéto dojednanie ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ na jednej strane uvádza, že ide o skutočne
vynaložené náklady a na druhej strane ich stanovil paušálne v neprimeranej výške. Táto zmluvná
podmienka je teda výrazne v neprospech spotrebiteľa a nepochybne nebola individuálne dojednaná,
keďže odporca nemohol ovplyvniť obsah rámcovej zmluvy. Navrhovateľ súdu nepreukázal aké skutočné

náklady mu s vypracovaním urgencií a upomienok vznikli, pričom odporca nemal možnosť ovplyvniť
ustanovenia Rámcovej zmluvy, ktoré sa týkali týchto nákladov. Na základe vyššie uvedeného súd nárok
navrhovateľa na náklady skutočne vynaložené z dôvodu omeškania dlžníka vo výške 65 eur zamietol.S poukazom na uvedené považoval súd nárok navrhovateľa za dôvodný čo do výšky 250 eur a
nárok na náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 eur zamietol. Odporca sa
s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie

úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,25% ročne v súlade s citovanými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády, keď základná úroková sadzba ECB ku dňu vzniku
omeškania predstavovala 0,25% a to dňom 19.12.2013, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti
peňažného záväzku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ mal úspech v časti o zaplatenie sumy
250 eur, čo predstavuje pri navrhovateľom uplatnenom nároku na zaplatenie sumy 315,00 eur úspech
79% a neúspech vo výške 21%. Po odpočítaní úspechu odporcu od úspechu navrhovateľa vznikol
navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v pomere 58 %.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho
zastúpenia. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za podaný návrh vo výške 18,50 eur. Súd priznal
navrhovateľovi náhradu týchto trov vo výške 58% čo zo sumy 18,50 eur činí čiastku 10,73 eur.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhlášky“).Súdpriznalprávnemuzástupcovinavrhovateľaodmenuzadvaúkony - prevzatieapríprava
zastúpenia, písomné podanie na súd podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) cit. vyhl., teda spolu odmena v
sume 49,80 eur a režijný paušál za 2 úkony v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. , t.j. 2x 8,39 eur, teda spolu

16,78 eur. DHP 20 % zo sumy 66,58 eur predstavuje sumu 13,32 eur. Trovy právneho zastúpenia tak
predstavujú celkovo sumu 79,90 eur. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov právneho zastúpenia vo
výške 46,34 eur (58% zo sumy 79,90 eur ) .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.