Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sp/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200419
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ,

s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Trnava,
katastrálny odbor, Vajanského 2, Trnava, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
4916/14-01 zo dňa 8.1.2015, za účasti účastníka správneho konania R. A., nar. XX.X.XXXX, bytom X.
XXXX/X, W., takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Trnava, katastrálny odbor, č. V 4916/14-01 zo dňa
8.1.2015 p o t v r d z u j e .

Odporcovi a účastníkovi konania R. A. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 35 eur do troch dní
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca svojim rozhodnutím č. V 4916/14-01 zo dňa 8.1.2015 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podaný navrhovateľom dňa
21.8.2014 pod číslom konania V4916/14 spolu so zmluvou o zriadení záložného práva č. 339/2014- RAČ
uzavretou dňa 18.7.2014 na základe zmlúv o úvere č.202901519 zo dňa 12.2.2013 a č.202901636 zo

dňa 19.4.2013. Podľa odôvodnenia rozhodnutia záložnú zmluvu za záložcu podpísal splnomocnenec
- ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom v Bratislave na základe dohody o
splnomocnení zo dňa 12.2.2013 a 19.4.2013 . Podľa odporcu bola dohoda o splnomocnení napísaná na
štandardnom zmluvnom formulári, čím sú dané dôvodné pochybnosti, či dlžník mal reálnu možnosť sám
sizvoliťzástupcuačimuzástupcaProHelpnebolvopredurčenýnavrhovateľom,nakoľkonaviaczáložca
a dlžník v jednej osobe podpísal dohody o splnomocnení v rovnaký deň ako zmluvy o úvere v Trnave
a splnomocnenec v tých istých dňoch v Bratislave, z čoho je zrejmé, že dohody k podpisu dlžníkovi

predložil mandatár záložného veriteľa a prejav jeho vôle v podobe podpísaného formulára musel
splnomocnencovi odovzdať záložný veriteľ. Vzhľadom na zrejmý rozpor záujmov dlžníka a zástupcu
odporca dohodu o splnomocnení a záložnú zmluvu posudzoval ako neplatný právny úkon, pričom
poukazoval na ustanovenia § 22 ods. 2 a 37 ods. 1 Obč. zák. Poukazoval tiež na množstvo obdobných
zmlúv predložených navrhovateľom na zápis záložného práva s tým, že prítomnosť totožného zástupcu
vo viacerých prípadoch je dôkazom zhodného konania veriteľa a splnomocnenca.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, prejednanie ktorého spadá do
právomoci tunajšieho súdu.Namietal, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, a preto združeniu ProHelp udelil plnomocenstvo

na uzatvorenie záložnej zmluvy. Nesúhlasí s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníka a dlžník nemal možnosť sám rozhodnúť,
kto ho bude zastupovať. Podľa odvolateľa ide o ničím nepoložené predpoklady správneho orgánu,
ktorý si nesplnil svoju povinnosť spoľahlivo zistiť skutkový stav veci (§ 3 ods. 5 a § 46 Správneho
poriadku). Úvaha odporcu o tom, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nespĺňa kritériá

odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu, ktoré je preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
V súvislosti s konštatovanou neprípustnosťou plnomocenstva z dôvodov uvedených v § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka odvolateľ namietal, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí iba
potenciálnamožnosťtakéhotorozporu,pričompodľaobsahudohodyosplnomocnení,tátobolauzavretá
práve za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. Dohoda je samostatne existujúcim
dvojstranným právnym úkonom, účastníkom ktorého veriteľ nebol, zo spisu nevyplýva, že by veriteľ

takéto zastúpenie od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu navrhoval, sám dlžník obsah
udeleného splnomocnenia nenamietal, ani nevyjadril svoj nesúhlas s ním, napríklad formou odvolania
plnomocenstva. Správny orgán nepreukázal, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so
záložným veriteľom, pričom samotné uzavretie záložnej zmluvy nevzbudzuje pochybnosti o konflikte
záujmov, zo spisu nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie od dlžníka vyžadoval alebo mu osobu zástupcu

dokonca navrhoval, dohoda spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu a nemožno pochybovať
o zamýšľaných následkoch takéhoto prejavu vôle záložcu.

Odvolateľ uvádzal, že k využitiu inštitútu zabezpečenia pohľadávky záložným právom pristupuje iba v
prípadoch, keď je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku alebo je evidentné, že

záložca od neho vylákal poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré nemieni vrátiť. V danom prípade
dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti a neplatil dlh tak, ako bolo zmluvne dohodnuté, preto veriteľ
iba využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva, pričom však
doposiaľ v žiadnom prípade k realizácii záložného práva predajom nehnuteľností nedošlo. Rozhodnutie
odporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva navrhol odvolateľ ako nezákonné

zrušiť.
Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov, z ktorých navrhovateľ a odporca
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a s procesným postupom súdu vyslovili súhlas, oboznámil
sa s celým obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru
o nedôvodnosti odvolania navrhovateľa.

Zúčastnená osoba R. A. vo svojom písomnom vyjadrení k veci uviedol, že sa plne stotožňuje s
rozhodnutím katastrálneho úradu.

Predložené zmluvy o úvere zo dňa 12.2.2013 a 19.4.2013, rovnako ako všeobecné podmienky

poskytnutia úveru, ktoré sú ich súčasťou, neobsahujú zmienku o zabezpečení úveru zriadením
záložného práva k nehnuteľnostiam, v súvislosti s čím tvrdenie o využití zmluvne dohodnutej možnosti
zabezpečenia úveru nemá akékoľvek opodstatnenie. Tvrdenie navrhovateľa na druhej strane potvrdzuje
domnienku, že uzatvorenie dohody o splnomocnení, ktorou dlžník splnomocnil ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka za

účelom zabezpečenia svojho záväzku zo zmluvy o úvere č.202901636 a 202901519, bolo skrytou
podmienkou poskytnutia úveru.

Skutočnosť, že splnomocnenec po uplynutí doby viac ako jedného roka od poskytnutia úveru i udelenia
plnomocenstva v mene dlžníka uzavrel s veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva, bez akýchkoľvek

logických pochybností svedčí o inom jeho záujme, ako je deklarovaný v obsahu splnomocnenia
- naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa. Nepochybne je tiež v rozpore s účelom založenia
združenia ProHelp, ktorým podľa jeho stanov je ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov
v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Zabezpečenie pohľadávky zriadením záložného práva k
nehnuteľnostiam je bez pochybností úkonom v prospech veriteľa a v neprospech dlžníka vystaveného

hrozbe straty vlastníckeho práva, pričom súčasne veriteľom realizovaný spôsob dodatočného
zabezpečenia pohľadávky napriek jeho tvrdeniu o neúčasti na právnom vzťahu splnomocniteľa a
splnomocnenca, ako aj o neexistencii jeho vzťahu so splnomocnencom, naopak dokladuje spoluprácuveriteľa a zástupcu dlžníka. Ide o skutočnosť logicky vyplývajúcu z obsahu predložených listín, ktorú
nebolo potrebné dokazovať inými dôkaznými prostriedkami.

Z vyššie uvádzaných dôvodov sa súd stotožnil s konštatovaním správneho orgánu o neplatnosti
dohody o splnomocnení a v súvislosti s tým aj zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 18.72014,
jasne a zrozumiteľne ozrejmeným v obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, pre nedodržanie
podmienok zastúpenia vyplývajúcich z ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zastupovať iného
nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmy zastúpeného).

Súd preto odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému odporcovi
a zúčastnenej osobe R. A. žiadne trovy nevznikli.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za konanie o jeho opravnom prostriedku rozhodol súd
podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. a položky 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.