Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913211083
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7913211083.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľky: Z. S., nar.

XX.XX.XXXX bytom K. XXX/X, XXX XX Y. proti odporcovi: M. T., nar. XX.XX.XXXX bytom T. XX, T., K.
republika o manželské výživné takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky súd z a m i e t a.

II. Účastníkom súd trovy konania n e p r i z n á v a.

III. Štát n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka voči odporcovi domáhala manželského výživného za obdobie od

XX.XX.XXXX do budúcna vo výške 200,- Eur/mesačne. Návrh doručila súdu dňa XX.XX.XXXX.

Odporca žiadal návrh zamietnuť tvrdiac, že manželské výživné nemá z čoho platiť.

V priebehu konania došlo k rozvodu manželstva účastníkov konania, a to rozsudkom Okresného
súdu Y. č. k. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX. Súd
konštatuje, že predmetom konania bol nárok navrhovateľky za obdobie od XX.XX.XXXX (podľa návrhu

navrhovateľky) do XX.XX.XXXX (do právoplatného zániku manželstva rozvodom).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, pripojeným spisom
Okresného súdu Y. č. k. XXC/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

Zpripojenéhospisutunajšiehosúduč.k.XXC/XXX/XXXXsúdkonštatuje,žezpodnetunavrhovateľkysa
viedlo konanie o rozvod manželstva s odporcom, ktoré bolo rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX rozvedené,

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že manželstvo s odporcom uzavreli dňa XX.XX.XXXX v W. v štáte
J. Z. v meste G. /S.. Rozhodli sa, že sa vrátia do D. a nakoľko odporca pochádzal z K., chceli sa tam
usadiť, žiť a podnikať tam. K takémuto rozhodnutiu dospeli koncom roka XXXX kedy všetok majetok,
ktorý spoločne mali v W. predali, zbalili si veci a tieto v kontajneroch prepravili do K. kde dorazili
XX.XX.XXXX. Začiatkom roka XXXX sa rozhodli navštíviť jej rodinu na N. kde pobudli krátko, lebo

odporca XX.XX.XXXX sa bez jej vedomia vrátil do K. a ju nechal na N. bez dokladov a peňazí. Od tej
doby žili oddelene a spolužitie neobnovili. Uviedla, že ostala v ťažkej životnej situácii bez peňazí, bez
dokladov, bez prístupu k informáciám o majetku a účtoch, napospas všetkému. Odporca s ňou odmietol
komunikovať a vrátil sa k matke, ona ostala bývať u svojej dcéry. Tvrdila, že od januára XXXX jej odporcana výživu ničím neprispieval, všetky osobné veci ostali uňho v K.. Zdôraznila, že sa XX.XX.XXXX
prihlásila ako nezamestnaná a je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Žiadnu prácu nevykonáva,
nemá žiaden príjem, nevlastní žiaden majetok a všetko čo v odporcom spolu vlastnili ostalo u neho

v K.. Tvrdila, že odporca má z čoho prispievať na jej výživu ale počas konanie svoje tvrdenie ničím
nepreukázala. Z jej výpovede vyplynulo, že v K. chceli podnikať ale nakoniec sa rozhodli pre N. lebo
tu boli na to lepšie podmienky, a preto v januári XXXX prišli do Y., aby sa usadili no odporca po troch
dňoch zmenil rozhodnutie, vrátil sa do K. bez toho, aby jej čokoľvek vysvetlil. Tvrdila že 200 000 dolárov,
ktoré doniesli v kufri z W., nechali v K. uzamknuté v izbe u matky odporcu a mienili ich neskôr použiť

na podnikanie. Ona s peniazmi nedisponovala a nemala k nim prístup ale odporca z nich niekoľkokrát
dával bratovi resp. priateľovi, aby peniaze vložili do banky, lebo v tom čase nebolo možné celú hotovosť
uložiť do banky na svoje meno naraz. Ona s tým súhlasila, manželovi dôverovala neskôr však zistila,
že ju podviedol. Ostala na N. bez peňazí a bola odkázaná výlučne na pomoc svojich detí. Spočiatku
bývala u dcéry L. G. v jej byte a poberala dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 Eur a 50,- Eur ako
príspevok na bývanie.

Navrhovateľka na súde prehlásila, že ani po rozvode manželstva nepodnikla žiadne kroky v záujme
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, lebo má zdravotné problémy, je v ťažkej psychickej
situácii, v zlom psychickom rozpoložení, nedokáže sa venovať týmto záležitostiam a je odkázaná na
pomoc svojich detí. Predkladala súdu lekárske správy o tom, že má zdravotné problémy trvalého
charakteru. Na poslednom pojednávaní oznámila súdu zmenu pomerov na jej strane, ktorá spočíva v

tom, že začala poberať starobný dôchodok, ktorý sa jej vypláca vo výške 190,40 Eur mesačne.

Odporca bol vypočutý dožiadaným súdom v K. republike a z jeho výpovede vyplynulo, že žiada návrh
zamietnuť. Uviedol, že sa počas manželstva rozhodli všetok svoj majetok v W. predať a nasťahovať
sa do K. s úmyslom trvale tam bývať u jeho matky. Ukázalo sa, že situácia bola pre navrhovateľku

ťažká. Sústavne bola v konflikte s jeho matkou vyžadujúcou trvalú opateru a starostlivosť. Navrhovateľka
vyvolávala hádky, urážala ju, vyhadzovala jej osobné veci ako aj nábytok a psychicky týrala jeho matku,
čoonazleznášalaadostalasanapsychiatriu.Dvakrátodviedolsvojumanželkudorodinnéhoprostredia
na N. k jej deťom, ktoré žiadal o pomoc, lebo si s ňou nevedel rady. Zdôraznil, že z toho čo spoločne
získali a priviezli do K. časť vecí si zobrala na N., či už vtedy keď išiel s ňou alebo keď prišla po svoje veci

so synom. Tvrdil, že všetky doklady o ich spoločnom majetku si zobrala tiež. Poukázal na to, že počas
spolužitia v W. viackrát previedol na účet dospelých detí navrhovateľky množstvo peňazí čo preukázal
aj výpisom z účtu, z ktorého vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX poukázal sumu 60 000 dolárov na účet syna
navrhovteľky a táto suma mala slúžiť na úhradu nákladov na ich živobytie po návrate do K.. Zdôraznil, že
po návrate do K. sa stal nezamestnaným, bez nároku na príspevok a bol odkázaný na matkin dôchodok,

lebo iný príjem nemal. Prácu si v K. nedokázal nájsť. Predložil súdu lekárske správy, z ktorých vyplýva
aké choroby má, na čo sa lieči, aké lieky užíva, že má cukrovku, je v starostlivosti kardiológa, že má
poškodené koleno, čaká ho operácia a všetky tieto okolnosti mu bránia v tom, aby sa zamestnal a
platil manželské výživné. Predložil súdu aj e-mailovú komunikáciu, ktorú viedol v minulosti s deťmi
navrhovateľky, z ktorej vyplýva, že po návrate do K. mal s manželkou vzťahové problémy , ktorá pila,

maladepresívnestavy,nedokázaltosámzvládnuťpretoprosiljejdetiopomoc.Pridožiadanomvýsluchu
predložil súdu potvrdenie z Úradu práce o tom, že je zaevidovaný ako nezamestnaný, nákladný list pre
sťahovaný nábytok a zoznam sťahovaného majetku a tiež informácie o množstve dolárov dovezených
na N. z W. (odoslaných synovi navrhovateľky). Z jeho výpovede vyplynulo, že on nemá z čoho platiť
výživné a práve naopak očakával by, aby peniaze, ktoré dostala navrhovateľka od syna, boli rozdelené

medzi nich dvoch. Sú to peniaze, ktoré jej synovi zaslal on z W.. Tvrdil, že navrhovateľka prestala
pracovať od kedy sa za neho vydala. V W. pracoval ako zámočník a zarábal v priemere 4 000,- dolárov.
Po návrate do K. sa zaevidoval na Úrade práce, hľadal si zamestnanie, chodil na rekvalifikačné kurzy
ale prácu si nenašiel, v jeho veku je to veľmi ťažké. Je vyučený zámočník, takú prácu mu neponúkli.
Zdôraznil, že z W. priviezli dva automobily, on má auto E., ktoré používa a druhé auto predal ( aby mal

z čoho žiť)približne pred dvoma rokmi za 60 000,- K., išlo o auto S. U ročník XXXX. Peniaze použil na
živobytie a na vlastnú liečbu a liečbu svojej matky. Mesačne minie na stravu okolo 400,- K., oblečenie
si nekupuje, čistiace prostriedky a kozmetiku kupuje vo výške asi za 30,- K./mes., na kultúru a zábavu
peniaze nemá, na prevádzku automobilu použije približne 100,- K./mes.. Stomatologická a zdravotná
starostlivosť ako aj lieky ho mesačne stoja približne 250,- K.. Hradí účty na byt a minimálne prispieva aj

matke, s ktorou spolu býva. Nájomné platí vo výške 420,- K./mes., elektrická energia každé dva mes.
približne 160,- K., plyn okolo 40,- K./mes., káblová televízia a internet 117,- K./mes., ďalšie finančné
záväzky nemá. K tvrdeniu navrhovateľky, že priviezli v kufri z W. 200 000,- dolárov uviedol, že je to
klamstvo a je to proti zdravému rozumu. Nedisponuje žiadnymi dokladmi, aby preukázal svoje tvrdenia,lebo ich údajne vzala navrhovateľka spolu s ostatnými osobnými vecami, keď pricestovala so synom po
veci. Kontajneri, o ktorých vo svojej výpovedi hovorila, boli u jeho otca, navrhovateľka prišla, zobrala
svoje ošatenie a všetko čo považovala za vhodné. Z W. počas spolužitia posielala svojím deťom balíky

aj peniaze, preto pociťuje veľkú krivdu a cíti sa ňou podvedený. Y., že navrhovateľka zobrala približne
20 000,- dolárov a keď sa vrátili na N., peniaze mala pri sebe a rozdávala svojej rodine. Mal obavy z
toho, že ho manželka pripraví aj o ďalšie auto, preto sa rozhodol vrátiť s ním do K..

Súdprešetrilmajetkové,zárobkovéasociálnepomeryodporcu.Zpredloženýchlistinnýchdôkazov,ktoré

boli pretlmočené do jazyka slovenského súd konštatuje, že Daňového úradu vo I. vydal potvrdenie,
z ktorého vyplýva, že odporca nie je evidovaný ako osoba, ktorá by produkovala zisk alebo poskytla
informácie o svojich príjmoch a výdavkov za rok XXXX. Zo správy Okresného veriteľstva polície vo I.
IV. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že v tom čase sa odporca zdržiaval a býval na adrese T. XX, č.
bytu XX v byte u svojej matky vo T.. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne K. republiky vyplýva, že odporca
nie je poberateľom dôchodku a nevykonáva nepoľnohospodársku podnikateľskú činnosť. Odporca

predložil súdu listinné dôkazy preukazujúce zoznam dovezeného majetku po návrate z W. do K., úradné
potvrdenieotom,žepriviezlihotovosťvovýške20000,-dolárovadôkazotom,žesuma60000,-dolárov
bola poslaná z W. na účet V. S., syna navrhovateľky čím svoje tvrdenia v tomto smere v konaní preukázal

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 21 ods. 1 z.č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom osobné a
majetkové vzťahy manželov sa spravujú právom štátu , ktorého súd príslušníkmi. Ak sú manželia
príslušníkmi rôznych štátov, spravujú sa tieto vzťahy právom slovenským.

Podľa § 38a/ cit. zák. právomoc slovenského súdu na konanie o výživnom je daná, ak má oprávnený
alebo povinný bydlisko alebo obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky.

Navrhovateľka je slovenskou štátnou občiankou, býva na území SR, právom slovenského súdu je týmto
založená. Je potrebné aplikovať slovenský právny predpis, ktorý v danom prípade je Zákon o rodine.

Podľa § 71 ods. 1, 2 z.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť medzi deťmi.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že počas manželstva majú manželia vzájomnú vyživovaciu
povinnosť a životná úroveň každého z nich má byť rovnaká. Pokiaľ si jeden z manželov vyživovaciu
povinnosť voči druhému neplní, druhý manžel má právo obrátiť sa s návrhom na súd. Takto postupovala

aj navrhovateľka, keď ešte za trvania manželstva s odporcom návrh na manželské výživné na súd
podala. Povinnosťou navrhovateľky bolo však v konaní preukázať, že počas celého súdneho konania
a trvania manželstva jej životná úroveň v porovnaní so životnou úrovňou jej vtedajšieho manžela bola
podstatne nižšia a na druhej strane jej povinnosťou bolo preukázať aj to, že životná úroveň odporcu bola
nielen vyššia ale, že bol schopný z titulu manželského výživného platiť jej mesačne sumu 200,- Eur.

Súd konštatuje, že na svoje tvrdenia v konaní navrhovateľka nepredložila žiadne dôkazy, neuniesla
dôkazné bremeno a v tomto smere bola nečinná. Odporca preukázal súdu svoje majetkové a sociálne
pomery, že je bez práce, že má zdravotné problémy, že nemá žiaden príjem, býva u matky, preukázal
výšku pravidelných mesačných výdavkov, ktoré uhrádza matka, na ktorých sa sporadicky podieľa aj on
sám ako aj to aká finančná hotovosť bola poukázaná v minulosti na účet syna navrhovateľky v čase,

keď ešte žili v manželstve v W.. Odporca popieral tvrdenia navrhovateľky o tom, žeby všetok majetok a
peniaze získané za predaj spoločného majetku v W. bol u neho a nakladal s nimi výlučne on a v rámci
obrany v konaní tvrdil opak toho čo tvrdila navrhovateľka, ktorá však na svoje tvrdenia dôkazy nenavrhla
aninepredložila.Súdkonštatuje,žetvrdenianavrhovateľkyvkonanípreukázanéneboliakeďžedoposiaľ
nedošlo ani k majetkovému vyporiadaniu účastníkov konania po rozvode a navrhovateľka nedisponuje

žiadnymi dôkazmi, ktoré by preukazovali pravdivosť jej tvrdenia o hodnote majetku dovezeného do K.
po odchode z W., o výške finančných prostriedkov dovezených do K., o nakladaní s nimi, nebolo možné
konštatovať, že jej tvrdenia sú preukázané. Súd nezistil, že by majetkové pomery odporcu odôvodňovali
určiť mu vyživovaciu povinnosť voči manželke za sporné obdobie, nebolo preukázané, že jeho pomeryodôvodňujú prispievať na jej výživu akoukoľvek sumou, a tak súd návrh ako nedôvodný zamietol lebo v
konaní nebolo preukázané, že odporca za obdobie podania návrhu na súd až do právoplatnosti rozvodu
účastníkov konania mal vyššiu životnú úroveň ako jeho manželka resp., že mal z čoho manželské

výživné platiť.

Navrhovateľka v konaní úspech nemala, odporcovi trovy konania nevznikli, a tak im súd trovy nepriznal
(§142 ods. 1 v spojitosti s §150 ods. 1 OSP).

V priebehu konania vznikli trovy štátu z titulu nákladov na úradný preklad písomností do rodného jazyka
odporcu.OdporcajeobčanK.republikyapísomnostisamuprekladalidojazykapoľského,noajkeďbola
navrhovateľka v konaní neúspešná sú u nej splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov
v konaní, a preto súd podľa §148 ods. 1 OSP rozhodol tak, že štát nemá právo na náhradu trov voči nej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.