Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200738
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200738.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Boženou Husárovou v právnej veci žalobcu :

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému :
Okresný úrad Trnava, katastrálny odbor, so sídlom Vajanského 2, 917 01 Trnava, za účasti: X. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX D., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V
885/2015-02 zo dňa 03.06.2015 t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. V 885/2015-02 zo dňa 03.06.2015 potvrdzuje.

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníkovi konania X. H. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhom,ktorýmjeopravnýprostriedok-odvolanie,podanéprotirozhodnutiusprávneho
orgánu - odporcu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného odporcom pod č. V
885/2015-02 zo dňa 03.06.2015, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností postupom podľa ust. § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností na základe

Zmluvy o zriadení záložného práva č. 757/2014-ŠTE zo dňa 29.12.2014. Predmetom záložného práva
bol spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 4/6 - iny k celku nehnuteľnosti zapísanej v k. ú. Q., obec Q., okres
Hlohovec, na LV č. XXXX, ako parcely registra C KN č. 2539/1 orná pôda o výmere 3791 m2, podiel vo
veľkosti 2/480- ín k celku nehnuteľnosti zapísanej v k. ú. D., obec D., okres Trnava, na LV č. XXXX, ako
parcela registra C KN č. 4235 orná pôda o výmere 11869 m2, vo vlastníctve X. H., nar. XX.XX.XXXX.

Rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 37 ods. 1, § 39, § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, §

31 ods. 1, 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiamakonštatovaním,ženavrhovateľpredložilsprávnemuorgánunávrhnavkladzáložného
práva do katastra nehnuteľností, ktorého prílohu tvorila Zmluva o zriadení záložného práva, ktorú v
menezáložcupodpísalsplnomocnenýzástupcanazákladeDohodyosplnomocnení,ktoréprávneúkony
odporca považoval v zmysle § 37 ods. 1, § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka za neplatné.

Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V dôvodoch odvolania uviedol, že dňa 29.12.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č.
757/2014-ŠTE medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a X. H., zastúpenou združením ProHelp -združenie občianskoprávnej pomoci ako záložcom, resp. dlžníkom na základe Dohody o splnomocnení
č. 202902038.

Nezákonnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia odvodzuje z toho, že príslušná správa katastra
nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých
príloh, nesprávne zistila skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o
splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
zastúpení a zároveň obsahuje všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol

zabezpečiť svoj záväzok a sám si vybral splnomocnenca, ktorému vzniklo oprávnenie nakladať s
nehnuteľnosťami v mene záložcu, pričom z toho vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri
vyslovovaní záveru o rozpore záujmov záložcu a jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny
orgán z presného a úplného zistenia skutkového stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu
rozporu, ktorého reálna existencia nebola preukázaná. Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci
právny úkon, na ktorom sa nepodieľal zmluvný veriteľ. Správny orgán nevykonal nijaké dokazovanie

na podloženie vysloveného tvrdenia o tom, že splnomocnenca vybral dlžníkovi veriteľ, samotné
uzavretie zmluvy za záložcu splnomocneným zástupcom nevzbudzuje ani pochybnosti o rozpornosti
záujmov, vyslovený záver, že zástupca má obhajovať záujmy veriteľa je hrubo v rozpore s obsahom
administratívneho spisu z ktorého nevyplýva, že by dlžník požadoval alebo navrhoval iného zástupcu a
správny orgán nepreukázal, že by v prípade zástupcu sa má jednať o osobu, ktorá je v styku so záložným

veriteľom.

Odporca predložil tunajšiemu súdu odvolanie a spisový materiál, pričom k odvolaniu sa nevyjadril.

S poukazom na ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania považoval aj X. H..

Konajúci súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa predvolaní navrhovateľ a odporca nedostavili,
svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti.
Účastníčka konania X. H. predvolanie neprevzala.

Súd podľa § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. prejednal a o veci rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu
postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odporca ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle
zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva
obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola
uzavretávsúladespríslušnýmiustanoveniamiObčianskehozákonníka,týkajúcimisaplatnostiprávnych

úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri
nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona).

Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)

(1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli

mať vplyv na povolenie vkladu.
(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 22 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a

povinnosti priamo zastúpenému.
(2) Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 23 Občianskeho zákonníka
Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o
plnomocenstve.

Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona

V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona
V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon

alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku
Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to
príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 19.12.2013 bola splnomocniteľom X. H.
podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na
účely uzatvorenia záložnej zmluvy medzi splnomocniteľom a splnomocnencom združením ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom združenia N. K..

Na základe Zmluvy o úvere č. 202902038 zo dňa 19.12.2013 navrhovateľ poskytol X. H. úver v sume
350 eur, ktorý sa táto zaviazala splatiť spolu s poplatkom vo výške 346 eur do 14.12.2014.

Aj keď navrhovateľ namietal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom

sa on nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z predložených písomností je zrejmé, že Dohoda o
splnomocnení bola podpisovaná v bezprostrednej súvislosti s uzavretím úverovej zmluvy a účelom
zastúpenia je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.

Podľa názoru súdu dojednania plnomocenstva nie je zákonným spôsobom preukázané a podľa ktorého

by splnomocnený zástupca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci zastúpené jeho predsedom,
bolo oprávnené v mene X. H. ako dlžníka z úverovej zmluvy uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva
predloženú na vklad do katastra nehnuteľností.Je treba prisvedčiť správnosti postupu odporcu, ktorý sa venoval aj platnosti Dohody o splnomocnení,
v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného práva, uzavretá medzi
navrhovateľom a X. H., zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci neprieči zákonu.

Takýto postup je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona)
Zmluvy o zriadení záložného práva predloženej navrhovateľom. Hoci Zmluva o zriadení záložného
práva formálne spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako platný právny úkon
spôsobilá k zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3 katastrálneho zákona,
sú preukázané evidentné nezrovnalosti, ktoré sa týkajú hodnovernosti prejavu vôle záložcu v súvislosti

s obsahom Dohody o plnomocenstve.

Len pre úplnosť treba vziať do úvahy, že v čase podpisu záložnej zmluvy nebol zrejmý ani rozsah
nehnuteľností, ku ktorým má byť zriadené záložné právo, z čoho je zrejmé, že ku dňu podpisu
zmluvy nemal splnomocniteľ k dispozícii identifikáciu nehnuteľností, ktoré identifikačné údaje boli
dopisované neskôr, čomu nasvedčuje aj to, že boli doplnené iným písmom. Rovnako dôvodne bola

zohľadnená aj právna úprava ochrany spotrebiteľa, vzhľadom na zrejmú a bezprostrednú vecnú a
časovú súvislosť uzavierania zmluvy o úvere a dohody o plnomocenstve. Aj keď formálne bola dohoda
o plnomocenstve uzavretá ako samostatný právny úkon, je evidentný vecný súvis oboch uvedených
zmlúv z čoho jednoznačne vyplýva potreba aplikácie predpisov vzťahujúcich sa na ochranu spotrebiteľa
aj na posudzovanie Dohody o plnomocenstve a následne aj Zmluvy o zriadení záložného práva.

Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy o
zriadení záložného práva súd považuje za správny a dostatočne odôvodnený záver o zamietnutí návrhu
predloženého na vklad. Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že v súvislosti so záverom o
určení splnomocneného zástupcu vopred a nepreukázania rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného

nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Odporca pri svojom rozhodovaní vychádzal z
predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska zákonných kritérií pre povolenie návrhu na vklad.

Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že odporca rozhodol správne a napadnuté
rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle § 250m O.s.p., rozhodol súd
v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
navrhovateľ bol procesne neúspešný a účastníkovi X. H. nie je možné ich náhradu priznať vzhľadom na
právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.