Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206051
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714206051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

JUDr.Ing.VeronikaŠkodová,PhD.,správcakonkurznejpodstatyúpadcu,AVROPAspol.sr.o.,sosídlom
Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 31609678, so sídlom kancelárie Dolná 6A, 974 01 Banská
Bystrica, proti odporkyni v 1.rade Ľ. Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.S. XXXX/X, XXX XX D., štátna
občianka SR, odporkyni v 2.rade JUDr. F. Á.T., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX D., štátna
občianka SR, odporcovi v 3.rade Ing. T. Á., nar. XX.X.XXXX, bytom K.S. XXXX/X, XXX XX D., štátny
občan SR, všetci zastúpení TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Námestie SNP
74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47235888, o zaplatenie 326.161,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni v 1.rade, odporkyni v 2.rade a odporcovi v 3.rade právo na náhradu trov konania n e
p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.4.2014 bol na tunajší súd doručený návrh spoločnosti AVROPA spol. s r.o., IČO: 31609678 zo
dňa24.4.2014,ktorýmsanavrhovateľdomáhal,abysúdzaviazalodporcovzaplatiťnavrhovateľovisumu
1.000,- € s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.000,- € od 1.6.2013 do zaplatenia, a tiež aby
zaviazal odporcov nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že ako nájomca uzatvoril s odporcami ako prenajímateľmi dňa 19.4.2006
zmluvu o nájme nebytových priestorov, ktorou odporcovia prenechali navrhovateľovi do dočasného
odplatného užívania nebytové priestory o celkovej výmere podlahovej plochy 240 m2, v ktorých
navrhovateľ prevádzkoval predajňu športového oblečenia a doplnkov a tiež lekáreň EUCALYPTUS,
pričom tieto nebytové priestory sa nachádzali v nehnuteľnosti, v ktorej podielovými spoluvlastníkmi
boli odporcovia. Dňa 30.5.2013 odporkyňa v 2.rade uviedla, že zastupuje aj ostatných podielových
spoluvlastníkov, pričom sa nepreukázala žiadnou plnou mocou a predložila PharmDr. Š. „výpoveď zo

zmluvy o nájme nebytových priestorov“ zo dňa 30.5.2013, podľa ktorej odporcovia ako prenajímatelia
evidujú voči navrhovateľovi neuhradené pohľadávky spolu s príslušenstvom v celkovej výške 28.460,09
€ k 30.5.2013. Navrhovateľ listom zo dňa 3.6.2013 upozornil odporcov na zjavnú protiprávnosť ich
konania s poukazom na tú skutočnosť, že dlžnú sumu 28.460,09 € uhradili dňa 31.5.2013 na účet
uvedený v Upovedomení o zadržaní vecí a jeho dôvodoch. Navrhovateľ poukázal na konanie vedené
na tunajšom súde pod sp.zn. 17C/114/2013, v ktorom bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým
bola odporcom uložená povinnosť umožniť navrhovateľovi užívanie predmetných nebytových priestorov,

keď toto uznesenie potvrdil svojim uznesením aj Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 29.11.2013 sp.zn.
12Co/512/2013-82 s tým, že predbežné opatrenie je vykonateľné od 16.7.2013 a právoplatné od
12.12.2013. Odporcovia však užívanie predmetných nebytových priestorov navrhovateľovi neumožnili
a právoplatné a vykonateľné predbežné opatrenie nerešpektovali. Navrhovateľovi týmto protiprávnymkonaním bránia v riadnom výkone podnikateľskej činnosti a spôsobujú mu škodu, pretože navrhovateľ
nemôže v predmetných nebytových priestoroch prevádzkovať predajňu športového oblečenia a lekáreň
EUCALYPTUS. Za obdobie od 1.6.2013 ku dňu podania tohto žalobného návrhu navrhovateľ stratil len

na priemernom príjme z tržieb najmenej sumu 1.000,- €. Táto suma predstavuje ušlý zisk navrhovateľ,
ktorú by pri pravidelnom behu veci nebyť protiprávneho konania mohol dôvodne očakávať ako zväčšenie
svojho majetku, ku ktorému ale nedošlo práve v dôsledku protiprávneho konania, s tým, že pre výšku
ušlého zisku je preto rozhodujúce k akému prospechu, ku ktorému malo reálne dôjsť zabránilo konanie
škodcu (škodná udalosť), teda konkrétne o aký reálne dosiahnuteľný príjem navrhovateľ prišiel.

Súd zobral na vedomie, že v Obchodnom vestníku 22/2015, dátum vydania 3.2.2015 bolo zverejnené
rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 1K/53/2014 v právnej veci navrhovateľa - veriteľa
TRANSMEDIC Slovakia s.r.o., IČO: 36020982 o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok jeho dlžníka
- AVROPA spol. s r.o., IČO: 31609678, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka AVROPA spol.
s r.o., IČO: 31609678.

Na základe výzvy Okresného súdu Zvolen zo dňa 13.3.2015, ktorou súd vyzval správcu konkurznej
podstatyúpadcuMgr.SlavomíraJančiara,abyoznámilvlehote15dníčinavrhujevpredmetnomsúdnom
konaní pokračovať, oznámil správca podaním zo dňa 23.3.2015, že vzhľadom na zachovanie povinnosti
správcu ako osoby povinnej konať s odbornou starostlivosťou bude schopný vyjadriť sa k výzve súdu
v lehote do 150 dní od vyhlásenia konkurzu.

Súd zobral na vedomie, že v Obchodnom vestníku 100/2015, dátum vydania 28.5.2015 Okresný súd
Banská Bystrica rozhodol vo veci sp.zn. 1K/53/2014 ohľadne vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu
AVROPA spol. s r.o., IČO: 31609678, že odvoláva správcu konkurznej podstaty Mgr. Slavomíra Jančiara
a ustanovil správcu konkurznej podstaty JUDr. Veroniku Škodovú.
Na výzvu súdu oznámila správkyňa konkurznej podstaty podaním zo dňa 4.8.2015, že trvajú na

pokračovaní predmetného súdneho konania, ktoré bolo vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu so
zákona prerušené. Súd prípisom zo dňa 20.10.2015 vyzval správkyňu konkurznej podstaty úpadcu, aby
v lehote 15 dní preukázala výšku škody, ktorú si uplatnili v tomto súdnom konaní.
Dňa 15.12.2015 bola na tunajší súd doručená prostredníctvom emailu žiadosť o odročenie pojednávania
zo dňa 15.12.2015 správkyne konkurznej podstaty úpadcu, v ktorej žiadala, aby súd odročil

pojednávanie vytýčené na deň 16.12.2015 z dôvodu, že úpadca poskytol správkyni len čiastočnú
súčinnosť s tým, že zatiaľ nedisponujú takmer žiadnymi relevantnými podkladmi a informáciami o tomto
konaní a nie je možné z jej strany náležite sa vyjadriť ku skutkovému a právnemu stavu veci. Dokumenty
týkajúce sa predmetného sporu a teda aj možné dôkazy na preukázanie tvrdení uvedených v návrhu
majú byť odovzdané v nasledujúcich dňoch, nakoľko stále prebieha odovzdávanie spisov úpadcu a iných

osôb, ktoré relevantnými podkladmi a dokumentmi disponujú.

Dňa 15.12.2015 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie odporcov zo dňa 9.12.2015, ktorí
prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného uviedli, že navrhovateľ si uplatnil nárok
na zaplatenie sumy 1.000,- €, keď uvedenú sumu mal stratiť na priemernom príjme za obdobie

od 1.6.2013 ku dňu podania žalobného návrhu, t.j. 25.4.2014. V tejto súvislosti poukázali na
právoplatnosť a vykonateľnosť predbežného opatrenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.12.2013,
pričom vykonateľným sa predbežné opatrenie stalo dňa 16.7.2013. Taktiež poukázali na skutočnosť,
že navrhovateľ v dňoch od 25.6. do 27.6.2013 vyniesol z predmetných nebytových priestorov všetky
tam legálne zadržiavané hnuteľné veci (lieky, liečivá, oblečenie a pod.) a teda užívanie nebytového

priestoru na základe vlastného rozhodnutia ukončil a priestory trvalo opustil. Predmetné konanie bolo
aj dôvodom pre zrušenie nariadeného predbežného opatrenia. Z tohto dôvodu mali za to, že nie je
možné hovoriť o porušení právnej povinnosti a nerešpektovaní predbežného opatrenia z dôvodu, že
navrhovateľvstúpildonebytovýchpriestorovešteprednadobudnutímvykonateľnostitohtopredbežného
opatrenia, za účelom odnesenia všetkých hnuteľných vecí, pričom následne trvalo opustil predmetné

nebytové priestory. Toto predbežné opatrenie predchádzalo konaniu vo veci samej, ktoré bolo vedené
na tunajšom súde pod sp.zn. 17C/114/2013, v ktorom súd zamietol návrh navrhovateľa na určenie
neplatnosti výpovede zo zmluvy o nájme a nebytových priestorov uzavreté medzi navrhovateľom a
odporcami dňa 19.4.2006. Odporcovia trvali na tom, že zákon vyžaduje na vznik nároku na náhradu
škody kumulatívne naplnenie troch podmienok, 1/ porušenie právnej povinnosti, 2/ vznik škody a

3/ príčinnú súvislosť medzi konaním alebo opomenutím (porušenie právnej povinnosti) a následkom
(vzniknutou škodou), pričom v danom prípade nedošlo k naplneniu ani jednej so zákonom stanovenej
podmienky, čo potvrdzuje, že uvedená žaloba je účelová a neopodstatnená. Navrhovateľ totiž žiadnym
spôsobom neozrejmil tvrdenie, že mu odporcovia protiprávne bránili v riadnom výkone podnikateľskejčinnosti, keďže výpoveď zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.5.2013 bola uskutočnená
v súlade so zákonom (rozsudok Okresného súdu Zvolen sp.zn. 17C/114/2013 zo dňa 15.10.2015) a
tiež, že odo dňa vykonateľnosti predbežného opatrenia boli odporcovia pripravení rešpektovať uloženú

povinnosť, avšak navrhovateľ natrvalo opustil predmetné nebytové priestory v dňoch 25.-27.6.2013.
Odporcovia tiež mali za to, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal samotný vznik škody, ani
odôvodnenosť výšky uplatneného nároku, či už výpočtom alebo odkazom na svoje predchádzajúce
výnosy, a tiež obdobie za ktoré si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu škody, t.j. od 1.6.2013 do
dňa podania žaloby je neodôvodnený. Rovnako ani tretia podmienka vyžadovaná na vznik nároku na

náhradu škody príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou
nebola zo strany navrhovateľa nejakým spôsobom preukázaná. Vzhľadom k uvedenému navrhli, aby
súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú, taktiež si uplatnili nárok na náhradu trov konania
predstavujúce trovy právneho zastúpenia.

Dňa 28.1.2016 bola na tunajší súd doručená zmena petitu návrhu v časti uplatnenej istiny zo dňa

26.1.2016, keď tento návrh v zmysle § 95 O.s.p. zdôvodnil tým, že úpadca poskytol súčinnosť až
dňa 20.1.2016 a správca po preskúmaní poskytnutých podkladov od úpadcu zistil, že vzniknutá
škoda je v skutočnosti vo väčšom rozsahu ako si ho pôvodne uplatňoval úpadca v súdnom konaní.
Podľa vyjadrenia správcu protiprávne konanie odporcov je preukázané, nakoľko títo nerešpektovali
vykonateľné predbežné opatrenie vydané Okresným súdom Zvolen č.k. 17C/114/2013-16 zo dňa

18.6.2013, a tým, že odporcovia neumožnili úpadcovi tieto priestory užívať, úpadcovi vznikla škoda
v podobe ušlého zisku, ktorý preukazujú priloženým znaleckým posudkom. Vzhľadom k týmto
skutočnostiam žiadali, aby súd pripustil zmenu petitu - rozšírenie návrhu tak, aby súd zaviazal odporcov
v 1., 2. a 3.rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 326.161,- € spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 326.161,- € od 17.7.2013 do zaplatenia.

Okresný súd Zvolen uznesením zo dňa 10.2.2016 sp.zn. 10C/67/2014-136 pripustil zmenu návrhu petitu
v nasledovnom znení: Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 326.161,-
Eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 326.161,- Eur od 17.07.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podaním zo dňa 23.2.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.2.2016 oznámil správca konkurznej
podstaty úpadcu na výzvu súdu uskutočnenú na pojednávaní dňa 10.2.2016, že nebolo vydané
rozhodnutie BBSK o obnovení povolenia prevádzkovať lekáreň EUCALYPTUS, nakoľko navrhovateľ
nemal možnosť lekáreň prevádzkovať v priestoroch na ulici Námestie SNP 74/28, Zvolen, keďže mu v
užívaní týchto priestorov bránili odporcovia aj napriek vykonateľnému predbežnému opatreniu, ktorým

boli povinní navrhovateľovi užívanie týchto priestorov umožniť. Tým teda neboli splnené podmienky
uvedenia pracovných priestorov do prevádzky. Povolenie na prevádzkovanie lekárne EUCALYPTUS
bolo pozastavené do času kedy BBSK vydal rozhodnutie o zrušení povolenia na poskytovanie lekárskej
starostlivosti v zdravotníckom zariadení vo verejnej lekárni EUCALYPTUS s tým, že toto rozhodnutie
bolo vydané dňa 10.2.2016, pričom toto rozhodnutie bolo doručené až 18.2.2016 a ku dňu spísania

predmetného podania ešte nenadobudlo právoplatnosť. Zrušenie povolenia na prevádzkovanie lekárne
Eucalyptus však považovali za bezpredmetné, nakoľko Okresný súd Banská Bystrica rozhodnutím zo
dňa 26.1.2015 sp.zn. 1K/53/2014 vyhlásil na spoločnosť AVROPA spol. s r.o., IČO: 31609768 konkurz
a podnik nebol počas konkurzu prevádzkovaný.

Dňa 1.4.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie právneho zástupcu odporcov, ktorým reagoval
na vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 23.2.2016, keď právny zástupca odporcov uviedol, že navrhovateľ
si uplatnil náhradu ušlého zisku za činnosť, ktorú nebol v zmysle príslušných právnych predpisov v
rozhodujúcom období oprávnený vykonávať, keďže nebolo za obdobie, počas ktorého si navrhovateľ
uplatňuje náhradu ušlého zisku príslušným orgánom vydané rozhodnutie o obnovení povolenia

prevádzkovať lekáreň EUCALYPTUS. Bez povolenia na výkon prevádzkovania lekárne nemal úpadca
možnosť legálne generovať zisk a preto odporcov nemožno zaviazať na náhradu ušlého zisku, v
prípade, kedy tento ani nemohol byť (z dôvodu nedostatku zákonného povolenia) bez zavinenia
odporcov produkovaný. Zo skutočnosti, že navrhovateľ nebol oprávnený prevádzkovať lekáreň vyplýva,
že medzi tvrdeným porušením povinnosti odporcov (údajným znemožnením práva užívať nebytové

priestory) a nedosahovaním zisku z predaja (z prevádzkovania lekárne) nie je priama súvislosť, chýba
priamy, bezprostredný a neprerušený kauzálny nexus. Keby aj pripustili (čo popierajú), že neumožnili
navrhovateľovi užívať nebytové priestory a toto by bolo ako tvrdí navrhovateľ príčinou rozhodnutia
úpadcunapodaniežiadostinapozastavenieoprávneniaposkytovaťlekárenskústarostlivosť,dôsledkomčoho bolo vydanie rozhodnutia o pozastavenie oprávnenia prevádzkovateľ lekáreň príslušným orgánom
a dôsledkom takéhoto rozhodnutia zasa nemožno dosahovať legálne zisk, je bez akejkoľvek
pochybnosti, že takéto porušenie povinnosti by samo o sebe priamo neviedlo k spôsobeniu tvrdeného

následku - k ušlému zisku, keďže navrhovateľom tvrdená príčina škody v podobe ušlého zisku má
spočívať v udalosti, ktorá má už byť sama následkom tvrdeného protiprávneho konania odporcov, keď
až takéto pozastavenie oprávnenia prevádzkovať lekáreň bolo príčinou škody v podobe ušlého zisku.
Z uvedeného vyplýva, že medzi tvrdeným protiprávnym konaním odporcov a vznikom škody nie je
priamy súvis, ale „medzičlánky“, ktorými sú návrh prevádzkovateľa lekárne na pozastavenie oprávnenia

prevádzkovať lekáreň a rozhodnutie príslušného orgánu o pozastavení oprávnenia prevádzkovať
lekáreň. Ohľadne povinnosti priamej a bezprostrednej príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a
vznikom škody poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.6.2010 sp.zn. 5Cdo/126/2009.

Súd nariadil pojednávanie na deň 10.2.2016, na ktorom súd vec meritórne prejednal a pojednávanie
odročil na deň 6.4.2016, za účelom výsluchu svedka Ing. V. Š. a tiež za účelom oboznámenia sa

s dokladmi predloženými účastníkmi na tomto pojednávaní, ako aj za účelom poskytnutia lehoty
navrhovateľovi na doplnenie dokazovania. Následne súd na pojednávaní dňa 6.4.2016 vec meritórne
prejednal a rozhodol.

Súd na predmetných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom svedka Ing. V. Š., oboznámil

sa s prednesom povereného zamestnanca navrhovateľa a tiež právneho zástupcu odporcov a tiež
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré v priebehu konania predložili vo fotokópiách účastníci
konania a to: výpis listu vlastníctva č.3169 z č.l.10-11, zmluvu o nájme nebytových priestorov z č.l.12-17
vrátane dodatku č. 1 z č.l.18-19, dodatku č.1 z č.l.20, výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov
zo dňa 30.5.2013 z č.l.21, výzvu zo dňa 3.6.2013 z č.l.22, vyňatok z internetbankingu SLSP a.s. z

č.l.23, znalecký posudok č.1/2014 znalca Ing. Zuzany Sýkorovej z č.l.95-123 vrátane doplnku č.1 k
tomuto znaleckému posudku, fotokópiu doručenky z č.l.127-128, rozhodnutie BBSK zo dňa 17.6.2013
z č.l.129-130, výkaz ziskov a strát k 31.12.2013 z č.l.131-132, rozhodnutie BBSK zo dňa 10.2.2016
z č.l.140-142, uznesenie Okresného súdu Zvolen zo dňa 15.10.2014 sp.zn. 14C/115/2013-202 a tiež
sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 17C/114/2013, pričom zistil

tento skutkový stav.
Z výpisu z listu vlastníctva č.3169 zo dňa 19.12.2005 pre okres Zvolen, obec Zvolen, katastrálne územie
Zvolen súd zistil, že v časti A: majetková podstata sú zapísané parcely registra „C“, parcelné číslo 170
o výmere 1.001,- m2 zastavané plochy a nádvoria a parcelné číslo 172/2 o výmere 117,- m2 zastavané
plochy a nádvoria a tiež stavba rodinný dom so súpisným číslom 74 postavený na parcele 170. V časti

B: vlastníci a iné oprávnené osoby sú ako vlastníci zapísaný Ľ. Á., nar. XX.XX.XXXX, spoluvlastnícky
podiel 6/10, F. Á., nar. XX.X.XXXX, spoluvlastnícky podiel 2/10 a T. Á., nar. XX.X.XXXX, spoluvlastnícky
podiel 2/10.
Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 19.4.2006 vrátane dodatku č.1/2009 zo dňa
1.1.2009 a dodatku č.1/2011 z 1.9.2011 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi odporcami

ako prenajímateľmi a firmou AVROPA spol. s r.o., IČO: 31609678 ako nájomcom, keď predmetom
tohto nájmu boli nebytové priestory nachádzajúce sa na prízemí domu na Námestí SNP č.74/28 vo
Zvolene. Správa katastra Zvolen, katastrálne územie Zvolen, parcela č.170, 172/2 o výmere 240,-
m2. Výška nájomného pôvodne bola dojednaná vo výške 110.000,- Sk bez DPH mesačne. Dodatkom
zo dňa 1.9.2011 došlo k zmene výšky nájomného na sumu 2.765,- € bez DPH mesačne. Zmluva o

nájme bola uzavretá na dobu určitú a to 15 rokov odo dňa rekonštrukcie, najneskôr však od 15.4.2006.
Zmluvný vzťah vyplývajúci z tejto zmluvy bolo možné ukončiť dohodou alebo na základe písomnej
výpovede doručenej druhej zmluvnej strane v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 a 3 zákona č.116/1990 Zb.
Výpovedná lehota bola dohodnutá 30 dní s tým, že začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená nájomcovi. Účastníci zmluvy sa dohodli,

že prenajímateľ je oprávnený vypovedať túto zmluvu okamžite v prípade, ak by nájomca užíval predmet
zmluvyvrozporesdohodnutýmipodmienkamivtejtozmluve.Zvýpovededozmluvyonájmenebytových
priestorov zo dňa 30.5.2013 súd zistil, že ju adresovali odporcovia firme AVROPA spol. s r.o., v ktorom
oznámili, že vzhľadom na skutočnosť, že ku dňu spísania tejto výpovede evidujú voči ich spoločnosti
neuhradené pohľadávky z titulu nájomného a preddavkov za služby, ktorých poskytovanie je spojené

s nájmom v celkovej výške 28.460,09 € (vrátane úroku z omeškania vzniknutého k 30.5.2013) a to
napriek skutočnosti, že im bola opakovane poskytnutá primeraná lehota na splatenie záväzkov, týmto
ju vypovedali v súlade s článkom III. ods. 8 Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 19.4.2006.Doručením tejto výpovede nájomný vzťah založený predmetnou zmluvou okamžite zaniká a sú povinný
predmet nájmu vypratať.
Z výzvy zo dňa 3.6.2013 súd zistil, že ju adresovala firma AVROPA spol. s r.o. odporcom, v ktorej

oznámili, že uhradili dlžnú sumu nájomného dňa 31.5.2013 a zároveň ich vyzvali, aby upustili od
protiprávneho konania, keď im boli zadržané hnuteľné veci patriace ich spoločnosti a umožnili ich
spoločnosti pokračovať v nájme týchto nebytových priestorov.
Z detailu obratu vykonaného prostredníctvom internetbankingu SLSP a.s. súd zistil, že dňa 31.5.2013
bola zúčtovaná čiastka 28.460,09 €, keď bol zadaný príkaz na úhradu z účtu firmy AVROPA, číslo účtu

0071630026/0900 na účet 0403603076/0900.
Zo znaleckého posudku č.1/2014 znalca Ing. Zuzany Sýkorovej zo dňa 25.1.2014, v ktorom ako
zadávateľ je uvedená firma AVROPA spol. s r.o. a ktorý bol vypracovaný vo veci stanovenia výšky
ušlého zisku spoločnosti AVROPA spol. s r.o., ktorý mal v tejto spoločnosti vzniknúť z dôvodu výpovede
zo zmluvy o nájme nebytových priestorov súd okrem iného zistil, že znalec stanovil celkový ušlý zisk
spoločnosti AVROPA spol. s r.o. z tohto titulu vo výške 174.857,- € a to za obdobie od 1.6.2013 do

31.1.2014, s tým, že sa vychádzalo jednak z tržieb lekárne ako i z tržieb predajne športového oblečenia a
doplnkov v predmetných nebytových priestoroch, z čoho bola vypočítaná priemerná denná tržba celkovo
a z toho bola vypočítaná marža a následne ušlý zisk.
Z doplnku č.1 k znaleckému posudku č.1/2014 znalca Ing. Zuzany Sýkorovej zo dňa 27.8.2014, kde
ako zadávateľ je tiež uvedená firma AVROPA spol. s r.o. súd okrem iného zistil, že znalec vzhľadom na

vykonané prepočty stanovil celkový ušlý zisk spoločnosti AVROPA spol. s r.o., ktorý jej vznikol z dôvodu
výpovede z predmetnej zmluvy o nájme nebytových priestorov vo výške 326.161,- €, keď tento ušlý zisk
bol vypočítaný za obdobie od 1.6.2013 do 31.8.2014.
Z výzvy zo dňa 30.1.2014 súd zistil, že ju adresovala firma AVROPA spol. s r.o. odporcom, v ktorom
ich vyzvali, aby bez zbytočného odkladu rešpektovali predbežné opatrenie Okresného súdu Zvolen zo

dňa 18.6.2013 sp.zn. 17C/114/2013-16 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
dňa 29.11.2013 sp.zn. 12Co/512/2013-82, ktorým bola im uložená povinnosť umožniť ich spoločnosti
užívanie predmetných nebytových priestorov nachádzajúcich sa na prízemí domu na Námestie SNP
74/28 vo Zvolene, zapísané na LV č.3169 o celkovej výmere 240,- m2. Z pripojenej doručenky súd zistil,
že ako adresát je tu uvedená Ľ. Á., ako odosielateľ AVROPA s.r.o. s tým, že zásielka nebola prevzatá

a deň uloženia zásielky je 31.1.2014.
Z rozhodnutia BBSK v Banskej Bystrici zo dňa 17.6.2013 súd zistil, že v konaní o pozastavenie činnosti
povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti v zdravotníckom zariadení, vo verejnej lekárni
EUCALYPTUS s adresou miesta výkonu činnosti Námestie SNP 74/28, Zvolen, na základe žiadosti
spoločnosti AVROPA spol. s r.o. pozastavili činnosť povolenia vydaného BBSK v Banskej Bystrici pod

č.2899/2006/ODDZ zo dňa 1.6.2006 do 31.5.2014.
Z výkazu ziskov a strát k 31.12.2013 firmy AVROPA s.r.o. za obdobie od januára do decembra 2013
súd okrem iného zistil, že ako výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením je uvedené
- 862.145,- €.
Z rozhodnutia BBSK zo dňa 10.2.2016 súd okrem iného zistil, že sa dňom nadobudnutia právoplatnosti

tohtorozhodnutiarušírozhodnutieopovolenínaposkytovanielekárenskejstarostlivostivzdravotníckom
zariadení vo verejnej lekárni Lekáreň EUCALYPTUS s miestom výkonu činnosti Námestie SNP 74/28,
Zvolen s odbornou zástupkyňou PharmDr. P. Š. vydané spoločnosti AVROPA spol. s r.o. „v konkurze“
vydané BBSK v Banskej Bystrici pod č. 2899/2006/ODDZ zo dňa 1.6.2006 z dôvodu, že prestala spĺňať
podmienky na vydanie povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, verejnej lekárne, v

tom, že nemá právoplatné rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva vo Zvolene vydané
pod č.2006/769-417MUDr.Ks.-Kk. zo dňa 17.5.2006 na uvedenie pracovných priestorov do prevádzky.
Zároveň BBSK držiteľovi povolenia neurčil lehotu, v ktorej môže držiteľ zrušeného povolenia vykonávať
len úkony spojené so skončením činnosti ani spôsob naloženia so zásobami liekov a zdravotníckych
pomôcok, vzhľadom na skutočnosť, že dňom 25.6.2013-27.6.2013 zástupcovia spoločnosti AVROPA

spol. s r.o. postupne vyniesli z nebytových priestorov všetky hnuteľné veci, t.j. všetky lieky, liečivá,
dokumenty, obchodnej a súkromnej povahy, osobné veci, všetko zariadenie lekárne.
Z uznesenia Okresného súdu Zvolen zo dňa 15.10.2014 sp.zn. 14C/115/2013-202 v právnej veci
navrhovateľa AVROPA spol. s r.o., IČO: 31609678 proti odporkyni I/ Ľ. Á., odporkyni II/ JUDr. F. Á.,
odporcovi III/ Ing. T. Á., odporcovi IV/ AFFIS venture capital s.r.o., IČO: 44186461 v konaní o vydanie

veci zistil, že súd zastavil konanie v časti vydania tam špecifikovaných vecí pod poradovým číslom 1-20,
23-29, 31-84, 91-101, 103, 106-132, 133 a 134 na základe späťvzatia návrhu navrhovateľa v tejto časti,
keď žalobou zo dňa 4.6.2013 doručenou súdu dňa 16.6.2013 sa domáhal navrhovateľ voči odporcomvydanie nehnuteľných vecí bližšie špecifikovaných v žalobnom návrhu pod položkami s poradovým
číslom 1-134.
Z výsluchu svedka Ing. V. Š. na pojednávaní súd okrem iného zistil, že je konateľom úpadcu, teda

spoločnosti AVROPA s.r.o., potvrdil, že ich firma v januári 2006 uzavrela s odporcami nájomnú zmluvu,
ktorej predmetom bol prenájom nebytových priestorov v predmetnej nehnuteľnosti s tým, že začiatkom
roku 2013 sa dostali s platením nájomného do omeškania, čo začali riešiť s pani Á. a dohodli sa, že
dlh vyrovnajú do konca roku 2013, avšak 30.mája 2013 im bola doručená výpoveď z nájmu vrátane
zadržania majetku. Snažili sa im vysvetliť, že výpoveď nie je dôvodná, pretože do nehnuteľnosti

investovali cca 80.000,- € a napriek tomu dlh obratom zaplatili, ale už im nebolo umožnené vstúpiť do
predmetnejnehnuteľnosti,čoJUDr.Kohútzdôvodňovaltým,žeodkúpilpohľadávkyodfirmyTransmedic,
avšak oni namietali, že tieto ešte nie sú aktuálne pretože boli riešené na súde. Následne bolo vydané
predbežné opatrenie, ktorým súd nariadil odporcom umožniť im prevádzkovať prevádzky v predmetných
prenajatých priestoroch. Nakoľko dňa 12.6. sa od ich T. Á. dozvedeli, že JUDr. Kohút plánuje speňažiť
zadržaný majetok, informovali o tom políciu a žiadali zvýšený dohľad nad objektom. Potom sa im

podarilo dostať do predmetných priestorov, uskutočnili inventúru, kde zistili rozdiely na zásobách liekov
vo výške 48.000,- € a čo sa týka zásob na majetku v druhej prevádzke vo výške 15.000,- €. Keďže
sa obávali toho, že by mohlo dôjsť k rozpredaniu resp. rozkradnutiu tých zásob na tovare, či už liečiv
alebo iných zásob, tak to presunuli do inej lekárne. Napriek tomu im ešte odporcovia zadržiavajú
majetok v hodnote 120.000,- €, ku ktorému už nemali prístup. Opakovane vyzývali odporcov umožniť

im ďalej prevádzkovať prevádzky v týchto priestoroch, avšak oni s nimi nekomunikovali, naposledy to
žiadali písomne 30.1.2014. Na základe toho, že týmto konaním ich spoločnosti vznikli veľké problémy
a škody, dali si vypracovať znalecký posudok, kde znalec konštatoval ušlý zisk vo výške cca 326.000,-
€. Na otázku súdu, či je pravdou, že v dňoch 25.6. až 27.6.2013 boli nimi z predmetných nebytových
priestorov odnesené hnuteľné veci, a ak áno, čo konkrétne bolo odnesené a čo konkrétne tam zostalo,

uviedol, že je pravdou, že v týchto dňoch sa uskutočnila v daných priestoroch za súčinnosti BBSK a
dohľadu polície inventúra, a že za pomoci zámočníka boli tieto priestory otvorené, za účelom ochrany
liekov a liečiv pred ich zneužitím, na základe toho bola potom časť majetku spoločnosti AVROPA
odnesená, konkrétne sa jednalo o lieky, liečivá, zdravotný materiál a tovar z obchodu a tiež nábytok.
Zostali tam stropné svietidlá, stropné kazety, vykurovacie telesá, eurookná, parapetné dosky, vonkajšie

aj vnútorné dlažby, obklady a tiež podľa ich názoru tam zostali liečivá v hodnote 48.000,- €, ktoré sa
pri inventúre nenašli a rovnako zásoby materiálu cca vo výške 15.000,- € z prevádzky športového
obchodu, tiež tam zostala elektroinštalácia, podlahy, výklady, zadné vchodové dvere, teda majetok,
ktorý bol na základe dohody s odporcami účtovaný v majetku spoločnosti AVROPA. Na otázku súdu, či
potom čo vyrovnali dlh dňa 31.5.2013 ešte spoločnosť AVROPA v prospech odporcu uhrádzala nejaké

platby z titulu nájomného, uviedol, že nie, pretože sa s nimi nedalo dohodnúť. Na otázku zástupcu
navrhovateľa, či tým, že odniesli predmetný majetok ich spoločnosti mali v úmysle natrvalo opustiť tieto
priestory, svedok uviedol, že to nemali v úmysle, verili, že sa s odporcami nejakým spôsobom dohodnú
a mali len záujem ochrániť majetok spoločnosti. Na otázku zástupcu navrhovateľa, na základe čoho
podávali žiadosť na pozastavenie prevádzkovania predmetnej lekárne na BBSK, uviedol, že v zmysle

príslušných právnych predpisov pokiaľ sa lekáreň neprevádzkuje v zmysle schválených otváracích
hodín, je prevádzkovateľ povinný toto oznámiť kraju a požiadať o pozastavenie licencie. My sme nemali
úmysel ukončiť natrvalo prevádzkovanie predmetnej lekárne EUCALYPTUS, čo potvrdzuje aj fakt, že
oni ako spoločnosť AVROPA podali odvolanie voči rozhodnutiu BBSK, ktorý im zrušil licenciu s tým, že
toto odvolanie bolo podané na Ministerstvo zdravotníctva a to zrušilo predmetné rozhodnutie, čiže podľa

ich vedomosti lekáreň EUCALYPTUS má stále licenciu na prevádzkovanie lekárne. Na otázku právneho
zástupcu odporcov, akým konkrétnym spôsobom odporcovia bránili v užívaní predmetných nebytových
priestorov, uviedol svedok, že proste tým, že sa tam nedostali. Na doplňujúcu otázku právneho zástupcu
odporcov,čiviesvedoknejakýmspôsobompreukázaťtietoskutočnostinapr.formounotárskejzápisnice,
ktorá by bola spísaná o týchto skutočnostiach, svedok uviedol, že takúto zápisnicu si nedali spísať.

Na otázku právneho zástupcu odporcov, či po tom, keď bolo predmetné opatrenie vykonateľné podali
návrh na výkon exekúcie tohto rozhodnutia, svedok uviedol, že nepodali, pretože bolo podané vo veci
odvolanie a potom až Krajský súd v Banskej Bystrici právoplatne to potvrdil niekedy koncom roku 2013
a následne už AVROPA mala problémy s konkurzom. Na otázku právneho zástupcu odporcov, prečo v
konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 14C/115/2013 zobrali v časti návrh späť, svedok uviedol,

že návrh bol zobratý späť iba v časti, ktorá sa týkala veci, ktoré boli odnesené, o zvyšku sa podľa jeho
vedomosti ďalej vedie konanie.
Z prednesu zástupcu navrhovateľa na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že sa v celom rozsahu
pridržali podaného žalobného návrhu. Zotrvali na tom, že zo strany odporcov došlo k porušeniu právnejpovinnosti tým, že nerešpektovali súdom nariadené predbežné opatrenie, ktorým mali umožniť úpadcovi
využívanie predmetných nebytových priestorov, tiež mali za to, že v konaní preukázali, že úpadcovi
vznikla škoda vo forme ušlého zisku, pričom výšku preukázali znaleckým posudkom, taktiež mali za

to, že existuje príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti odporcov a vznikom škody a
preto sú dané všetky zodpovednostné predpoklady na vznik nároku na náhradu škody, čiže návrh je
dôvodný. Na otázku súdu, za aké obdobie si uplatňujú nárok na náhradu škody, uviedol, že od 16.7.2013
kedy nadobudlo predbežné opatrenie vykonateľnosť až do 18.8.2015, kedy došlo k zrušeniu tohto
predbežného opatrenia. Potvrdili, že znalecký posudok, na ktorý odkazujú ohľadne uplatnenej výšky

škody, v ňom bola škoda vyčíslená od 1.6.2013, čiže z tohto dôvodu nevedia presne určiť požadovanú
výšku náhrady škody, resp. navrhli, aby súd to vypočítal podľa vzorca, keď súd by mal vychádzať z
výšky škody vo forme ušlého zisku za jeden deň vynásobený počtom dní od vykonateľnosti predbežného
opatrenia do jeho zrušenia. Na otázku súdu, či majú vedomosť o tom, že úpadca v dňoch od 25.
do 27.6.2013 odniesol z predmetných nebytových priestorov všetky tam zadržiavané hnuteľné veci,
uviedol, že sa správkyňa konkurznej podstaty k tomu presnejšie nevie vyjadriť, avšak podľa vyjadrenia

konateľa úpadcu boli odnesené len niektoré lieky so zníženou dobou trvanlivosti a ostatné veci tam
bol ponechané, za týmto účelom navrhol výsluch konateľa úpadcu. Na otázku, akým spôsobom sa
úpadca po vydaní predbežného opatrenia resp. po nadobudnutí vykonateľnosti domáhal od odporcov
užívania predmetných nebytových priestorov uviedol, že niekoľkokrát úpadca telefonicky sa dožadoval
u odporcov umožnenia užívania týchto priestorov a tiež im zaslal písomne výzvu zo dňa 30.1.2014,

tiež uviedol, že zatiaľ im nebol doručený rozsudok vydaný v konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp.zn. 17C/114/2013 vo veci určenia neplatnosti výpovede zo zmluvy o nájme nebytových priestorov a o
tomto konaní resp. o tom, ako bolo v ňom rozhodnuté sa dozvedeli len z vyjadrenia protistrany. Trval na
tom, že úpadca prejavil vôľu užívať predmetné nebytové priestory minimálne tým, že bol podaný návrh
na vydanie predbežného opatrenia. Pokiaľ protistrana argumentovala rozhodnutím BBSK, jedná sa len

o rozhodnutie vo vzťahu k pozastaveniu a nie zrušeniu oprávnenia prevádzkovať predmetnú lekáreň
a k tomu úpadca pristúpil až potom, čo mu nebolo umožnené užívať tie nebytové priestory a v nich
podnikať. K námietkam k znaleckému posudku uviedol, že bolo vypracovaný znalcom z príslušného
odboru a teda tento bol podľa ich názoru oprávnený a schopný sa k predmetným otázkam vyjadriť.
Poukázal na rozhodnutie BBSK, ktorým bol zrušené povolenie na prevádzkovanie predmetnej lekárne,

kde sa konštatuje, že odporcovia uzavreli nájomnú zmluvu na predmetné nebytové priestory aj s iným
subjektom od 11.6.2014, t.j. ešte v čase keď bolo predmetné predbežné opatrenie v platnosti.
Z prednesu právneho zástupcu odporcov na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že sa v celom
rozsahu pridržali ich vyjadrenia zo dňa 9.12.2015 s tým, že nárok navrhovateľa v celom rozsahu
neuznávajú, nakoľko navrhovateľ nepreukázal splnenie zodpovednostných predpokladov pre vznik

nároku na náhradu škody vo forme ušlého zisku. Nijakým konkrétnym spôsobom nešpecifikoval akým
konaním odporcov došlo k porušeniu právnych povinností a v tejto časti považovali žalobný návrh za
neurčitý. Trvali na tom, že úpadca neprejavil vôľu užívať predmetné priestory po dátume 27.6.2013, kedy
boli z predmetných priestorov úpadcom odnesené všetky hnuteľné veci, tak súkromného i obchodného
charakteru. Podľa ich zistení žiadne hnuteľné veci po tomto dátume v týchto priestoroch nezostali,

čoho nepriamym dôkazom je aj fakt, že zo strany úpadcu nebol podaný návrh na vydanie vecí, ktoré
mali zostať v týchto nebytových priestoroch. Tiež poukázali na to, že sa úpadca nedomáhal výkonu
rozhodnutia t.j. predbežného opatrenia prostredníctvom súdneho exekútora, i keď by s tým boli spojené
len náklady vo výške 16,50 €. Po tomto dátume už úpadca neuhradil ani žiadne nájomné a iné náklady
spojené s užívaním nebytového priestoru s tým, že aj predtým bol v omeškaní s ich úhradou a uhradil ich

až po uplatnení zádržného práva zo strany odporcov. Poukázali na rozhodnutia súdov v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp.zn. 17C/114/2013, konkrétne rozhodnutia o zrušení predbežného opatrenia, v
ktorom bola konštatovaná neexistencia vôle pokračovať v užívaní predmetných nebytových priestorov.
Tiež poukázali na rozhodnutie BBSK zo dňa 17.6.2013, ktorým bola na žiadosť úpadcu pozastavená
činnosť povolenia prevádzkovať lekáreň EUCALYPTUS na adrese predmetných nebytových priestorov,

z toho vyvodili, že úpadca nemal právnu možnosť generovať zisk. Tiež spochybnili znalecký posudok,
ktorý bol predložený v tomto konaní ako dôkaz, keďže tak zo zadania ako i zo záverov znaleckého
posudku vyplýva, že v ňom znalec riešil právnu otázku a nebola v ňom zohľadnená nemožnosť
úpadcu produkovať zisk počas obdobia od 17.6.2013 do 31.5.2014, ako to vyplýva z predmetného
rozhodnutia BBSK, kedy bola pozastavená činnosť úpadcu. Tiež mali za to, že znalecký posudok

je nepreskúmateľný, pretože nie je jasné z akých podkladov znalec vychádzal, ktorá časť obratu
zodpovedá prevádzke predmetných nebytových priestorov, nie je zrejmé z akých nákladov na prevádzku
vychádzal, pričom prezval len závery z účtovnej závierky a tieto dosadil do jednoduchého vzorca.
Z týchto dôvodov závery znaleckého posudku nekorešpondujú s reálnym stavom úpadcu, ktoréhovýsledok hospodárenia v roku 2013 bol - 862.145,- €, pričom sa jednalo o zadĺženú spoločnosť, na ktorú
sa viedlo viacero exekúcií. Spochybnili tiež telefonické výzvy úpadcu, ktoré sú nepreukázateľné resp.
neboli realizované a trvali na tom, že tým, že nedošlo k prevzatiu výzvy úpadcu nedošlo tým k bráneniu

užívať predmetnú nehnuteľnosť, naopak, oni boli pripravení umožniť úpadcovi užívanie predmetných
nebytových priestorov na základe rozhodnutia súdu. Zotrvali na tom, že úpadcovi nebolo umožnené
užívať predmetný nebytový priestor v čase, keď bola daná platná výpoveď z nájmu, či bolo konštatované
v rozsudku Okresného súdu Zvolen v konaní vedenom pod sp.zn. 17C/114/2013, ktorý je právoplatný
a vykonateľný. Po vykonateľnosti predmetného predbežného opatrenia k žiadnemu bráneniu zo strany

odporcov nedošlo. Čo sa týka uzavretej novej nájomnej zmluvy na predmetné nebytové priestory
poukázali na fakt, že nakoľko úpadca neprejavil skutočný záujem predmetné nebytové priestory užívať,
nemohlo sa od odporcov očakávať, že tento priestor zostane z ich strany nevyužitý, keďže sa jedná o
ich najlukratívnejší priestor v danom objekte.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 17C/114/2013 súd okrem iného zistil, že ako
navrhovateľ v tomto konaní vystupovala firma AVROPA spol. s r.o., IČO: 31609678 a ako odporcovia

Ľ. Á., nar. XX.XX.XXXX, JUDr. F. Á., nar. XX.X.XXXX a Ing. T. Á., nar.XX.X.XXXX, pričom týmto
žalobným návrhom sa navrhovateľ domáhal toho, aby súd určil, že výpoveď zo zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 19.4.2006, ktorej predmetom sú nebytové priestory nachádzajúce sa
na prízemí domu na Námestí SNP 74/28 vo Zvolene o celkovej výmere 240,- m2, zapísané na LV
č.3169 pre Katastrálny úrad Banská Bystrica, Správa katastra Zvolen, okres Zvolen, obec Zvolen,

katastrálne územie Zvolen, zo dňa 30.5.2013 je neplatná. Zároveň sa domáhali týmto žalobným
návrhom, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým by uložil odporcom v 1. až 3.rade povinnosť
umožniť navrhovateľovi užívanie nebytových priestorov nachádzajúcich sa na prízemí domu na Námestí
SNP 74/28 vo Zvolene, o celkovej výmere 240,- m2, ktoré sú zapísané na LV č.3169 pre Katastrálny úrad
Banská Bystrica, Správa katastra Zvolen, okres Zvolen, obec Zvolen, katastrálne územie Zvolen a to

až do právoplatného skončenia tohto konania. Okresný súd Zvolen uznesením zo dňa 18.6.2013 sp.zn.
17C/114/2013-16 predbežným opatrením uložil odporcom v 1. až 3.rade, aby umožnili navrhovateľovi
užívanie predmetných nebytových priestorov nachádzajúcich sa na prízemí domu na Námestí SNP
74/28 vo Zvolene, zapísané na LV č.3169. Proti tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie odporcami
prostredníctvom ich právneho zástupcu, na základe čoho bol spis predložený odvolaciemu súdu,

ktorý uznesením zo dňa 29.11.2013 sp.zn. 12Co/512/2013-82 uznesenie prvostupňového súdu zo
dňa 18.6.2013 potvrdil. Obidve rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 12.12.2013 a uznesenie
Okresného súdu Zvolen zo dňa 18.6.2013 sp.zn. 17C/114/2013-16 nadobudlo vykonateľnosť dňa
16.7.2013. Dňa 12.3.2014 bol na tunajší súd doručený návrh odporcov na zrušenie predmetného
predbežného opatrenia zo dňa 10.3.2014 s poukazom na § 77 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého predbežné

opatrenie súd zruší ak pominú dôvody pre ktoré bolo nariadené. Okresný súd Zvolen uznesením zo
dňa 5.5.2014 sp.zn. 17C/114/2013-102 rozhodol, že zrušuje uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k.
17C/114/2013-16 zo dňa 18.6.2013 o nariadení predmetného predbežného opatrenia. Dňa 16.6.2014
bolo na tunajší súd doručené odvolanie navrhovateľa proti tomuto rozhodnutiu, následne bol spis
predložený odvolaciemu súdu s tým, že Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 10.6.2015

sp.zn. 15Co/680/2014-162 uznesenie Okresného súdu Zvolen zo dňa 5.5.2014 potvrdil. Obidve
rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 18.8.2015. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že je
nepochybné, že v čase nariadenia predbežného opatrenia vzhľadom na jeho dočasný (predbežný)
charakter, prevažovala požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, pričom návrh
navrhovateľa aj keď nemusel byť nepochybne preukázaný, musel byť osvedčený. Pre nariadenie

predbežného opatrenia bolo postačujúce, pokiaľ okolnosti, z ktorých sa vyvodzovala opodstatnenosť
návrhu boli aspoň osvedčené, a miera osvedčenia sa riadila danou situáciou, najmä naliehavosťou
riešenia. Predbežné opatrenie bolo nariadené z dôvodu, na nebytovom priestore odporcovia vymenili
zámky a navrhovateľ nemal prístup do svojich prevádzok k zariadeniu a tovarom tam umiestneným.
Okresný súd pri zrušení predbežného opatrenia vychádzal zo skutočnosti, že po 27.júni 2013 sa

žiadne hnuteľné veci v nebytových priestoroch v dôsledku ich vynesenia navrhovateľom v dňoch 25. až
27.6.2013nenachádzali.Pokiaľnavrhovateľvodvolanípoukazovalnato,ževnebytovýchpriestorochsa
nachádzajú ďalšie hnuteľné veci navrhovateľa s poukazom na ich vymenovanie ako stropné podhľady,
svietidlá, výklady, vchodové dvere atď., uvedené veci nie je možné chápať ako hnuteľné veci, ale ako
súčasť veci v zmysle § 120 ods. 1 OZ, ktoré nemôžu byť oddelené od hlavnej veci bez toho, aby sa tým

hlavná vec neznehodnotila. Otázka riešenia týchto vecí však nie je predmetom tohto súdneho konania.
Odvolací súd tiež okrem iného konštatoval, že tým, že medzi účastníkmi konania, navrhovateľom a
odporcami v 1. až 3.rade nastala situácia, ktorá robí predbežné opatrenie nadbytočným, odpadol právny
záujem na dočasnom zabezpečení užívania nebytových priestorov navrhovateľom. Pokiaľ samotnýnavrhovateľ po 27.júni 2013 naďalej nehradil odporcom mesačne dohodnuté nájomné v zmysle zmluvy o
nájme nebytových priestorov zo dňa 19.4.2006, je prinajmenšom otázny jeho záujem nehnuteľnosť ďalej
prenajímať a užívať. V tomto konaní vo veci samej súd rozhodol rozsudkom zo dňa 15.10.2015 sp.zn.

17C/114/2013-181, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.2.2016 a ktorým súd návrh navrhovateľa
zamietol, s tým, že o trovách konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že súd dospel k záveru, že výpoveď zo dňa 30.5.2013 zo
zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 19.4.2016 je právne perfektný právny úkon, ktorý spĺňa
všetky zákonom predpísané náležitosti s tým, že je dostatočne zrozumiteľný, určitý a z týchto dôvodov

súd potom návrh navrhovateľa zamietol. Tento rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi odporcov
dňa 28.10.2015 a JUDr. M. Š., správkyni konkurznej podstaty úpadcu AVROPA s.r.o. „v konkurze“ dňa
1.2.2016. Proti tomuto rozhodnutiu nebolo podané odvolanie.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pre rozsudok je rozhodujúci stav
v čase jeho vyhlásenia.
Podľa § 77 ods. 3 O.s.p. ak predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu, než preto,
že sa návrhu vo veci samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ

je povinný nahradiť ujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli. Rozhodne o tom na návrh súd,
ktorý nariadil predbežné opatrenie.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu nedôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na tunajšom súde sa vedie konanie pod sp.zn.
17C/114/2013, kde ako navrhovateľ tiež pôvodne vystupovala firma AVROPA spol. s r.o., IČO:
31609678 a ako odporcovia vystupovali tí istí odporcovia ako v súdenej veci, pričom predmetom
tohto konania bolo určenie neplatnosti výpovede zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
19.4.2006, ktorej predmetom boli nebytové priestory nachádzajúce sa na prízemí domu na Námestí

SNP 74/28 vo Zvolene. V čase vyhlásenia rozsudku v súdenej veci súd vychádzal zo stavu, že v tomto
konaní bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 15.10.2015, ktorým bol návrh navrhovateľa zamietnutý,
pričom toto rozhodnutie malo nadobudnúť právoplatnosť dňa 17.2.2016. Zároveň mal súd z konania
17C/114/2013 vedeného na tunajšom súde preukázané, že v rámci tohto konania bolo nariadené
predbežné opatrenie, ktorým bola odporcom uložená povinnosť, aby umožnili navrhovateľovi užívanie

predmetných nebytových priestorov, a to uznesením zo dňa 18.6.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.12.2013 v spojení s rozhodnutím nadriadeného súdu a vykonateľnosť dňa 16.7.2013. Následne
na návrh odporcov tunajší súd uznesením zo dňa 5.5.2014 zrušil uznesenie Okresného súdu Zvolen
zo dňa 18.6.2013, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené, pričom toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.8.2015, tiež v spojení s rozhodnutím nadriadeného súdu.

Navrhovateľ si uplatňoval žalovanú sumu z titulu náhrady škody konkrétne ušlého zisku, ktorý by podľa
jeho vyjadrenia pri pravidelnom behu veci mohol dôvodne očakávať ako zväčšenie svojho majetku nebyť
protiprávneho konania odporcov, čiže žalovaná suma mala predstavovať reálne dosiahnuteľný príjem,
o ktorý navrhovateľ čiže úpadca prišiel. Vzhľadom k tomu súd skúmal, či sú splnené zodpovednostné
predpoklady vzniku občianskoprávnej zodpovednosti, t.j. :

1/ protiprávny úkon,
2/ spôsobenie škody,
3/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4/ zavinenie, ktoré musia byť splnené kumulatívne. Predpoklad súčasného splnenia uvedených
podmienok znamená, že ak chýba čo i len jedna z podmienok, náhradu škody nie je možné priznať.

Pokiaľ ide o protiprávny úkon, za tento navrhovateľ označil fakt, že odporcovia nerešpektovali predbežné
opatrenie nariadené v konaní 17C/114/2013, ktorým im bola uložená povinnosť umožniť navrhovateľovi
užívanie predmetných nebytových priestorov. Súd však dospel k záveru, že splnenie tohto predpokladu
nemal preukázané, a to v tom zmysle, že by mohlo byť odporcom dané na ťarchu a mať za to, že
odporcovia akýmkoľvek spôsobom bránili navrhovateľovi v užívaní predmetných nebytových priestorov,

pokiaľ v konaní nebolo sporné, že navrhovateľ v dňoch 25.6. až 27.6.2013 sa z predmetných nebytových
priestorov kompletne vysťahoval, keď odtiaľ odniesol všetky hnuteľné veci, a to nielen zásoby liekov
a liečiv resp. tovarových zásob, ale tak ako to vyplynulo aj zo svedeckej výpovede Ing. V. Š. na
pojednávaní a tiež z uznesenia Okresného súdu Zvolen zo dňa 15.10.2014 sp.zn. 14C/115/2013-202,bol navrhovateľom odnesený aj nábytok, kompletné vybavenie týchto priestorov, čiže vecí patriacich
navrhovateľovi vrátane vecí ako sprchový kút, umývadlá, WC misa, bojler, prietokový ohrievač, 10
kusov dverí, pulty, t.j. kompletné interiérové vybavenie lekárne i predajne, a preto z takéhoto konania

navrhovateľa nijakým spôsobom nevyplýva jeho vôľa naďalej predmetné nebytové priestory užívať.
Obdobným spôsobom súd vyhodnotil aj fakt, že navrhovateľ po dátume 1.6.2013 už ani neuhrádzal
nájomné resp. náklady za služby súvisiace s užívaním predmetných nebytových priestorov a ani nebola
preukázaná akákoľvek snaha navrhovateľa dojednať či už ďalší spôsob úhrad nájomného resp. ďalšie
užívanie nehnuteľnosti vo vzťahu k odporcom, keď jediná preukázaná bola výzva zo dňa 30.1.2014,

ktorú si jedna z odporkýň neprevzala, avšak ani v nej nie je konkrétne špecifikovaný spôsob realizácie
predmetného predbežného opatrenia (napr. uvedením konkrétneho dňa, času kedy majú odporcovia
umožniť navrhovateľovi vstup a ďalšie užívanie nebytových priestorov, napr. aj formou odovzdania
kľúčov od nich a pod.), pritom tak návrh na vydanie predbežného opatrenia ako i samotné predbežné
opatrenie boli podané resp. vydané a ešte pred predmetným vysťahovaním navrhovateľa z daných
nebytových priestorov. Vyššie uvedené okolnosti boli pritom následne uvedené aj ako dôvody na

zrušenie predbežného opatrenia v rozhodnutiach tak prvostupňového ako i odvolacieho súdu, ktorými
bolo predbežné opatrenie zrušené.
Súd absenciu protiprávnosti konania odporcov však videl aj v tom, že súd pri rozhodovaní v súdenej veci
musel vychádzať zo stavu, ktorý bol v čase vyhlásenia tohto rozsudku, pričom súd poukazuje opätovne
na konanie tunajšieho súdu vedené pod sp.zn. 17C/114/2013 s tým, že bol viazaný právoplatným

rozsudkom v tejto veci, keď bol návrh navrhovateľa na určenie neplatnosti výpovede zo zmluvy o nájme
nebytových priestorov zamietnutý, čiže týmto rozsudkom bola vlastne potvrdená platnosť predmetnej
výpovede zo dňa 30.5.2013 ohľadne zmluvy o nájme nebytových priestorov, a čím v podstate nastala
situácia definovaná v § 77 ods. 3 O.s.p., a preto aj v prípade keby navrhovateľ na základe nariadeného
predbežného opatrenia dané nebytové priestory užíval, musel by za tejto situácie nahradiť ujmy tomu,

komu predbežným opatrením vznikli, t.j. v tomto prípade pravdepodobne odporcom z dôvodu užívania
nebytových priestorov bez úhrad nájomného a preto podľa názoru súdu by bolo v rozpore s logikou, aby
navrhovateľom bol priznaný nárok na náhradu škody z dôvodu, že nemohli užívať predmetné nebytové
priestory,potomčosúdprávoplatnýmrozhodnutímkonštatoval,ževýpoveďtýkajúcasatýchtopriestorov
bola platná.

Vzhľadom k tomu, že súd nemal preukázané splnenie už prvého zodpovednostného predpokladu,
z dôvodu hospodárnosti konania súd nepovažoval za účelné bližšie skúmať ďalšie zodpovednostné
predpoklady, najmä vznik škody resp. jej výšku, ale na okraj súd uvádza, že pokiaľ navrhovateľ si
uplatnil ušlý zisk za tam špecifikované obdobie, toto ani nekorešpondovalo s výpočtom ušlého zisku
v predloženom listinnom dôkaze, znaleckom posudku, ktorý navrhovateľ v konaní predložil ako dôkaz

ohľadne výšky škody.

Odporcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu si vo vyjadrení zo dňa 9.12.2015 uplatnili
náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 167,52 € za 2 úkony právnej služby,
každý vo výške 61,41 € a 2-krát režijný paušál každý vo výške 8,39 €, všetko zvýšené o 20 % DPH.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Nakoľko súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol boli odporcovia úspešní vo veci a mali by

teda v zásade aj nárok na náhradu trov konania, avšak súd priznáva len náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva s tým, že súd dospel k záveru, že trovy právneho zastúpenia
uplatnené odporcami nepovažoval za takéto účelné trovy, nakoľko súdu je známa skutočnosť, že
odporkyňa v 2.rade je advokátka a ďalší z odporcov sú podľa mena a adresy trvalého bydliska jej
príbuzní, pravdepodobne sa jedná o matku a brata, z čoho súd vyvodil, že odporkyňa ako advokátka by

mala byť schopná v predmetnej veci sa zastúpiť tak sama ako aj svojich blízkych rodinných príslušníkov.
Súd nespochybňuje právo každého občana, resp. právnickej osoby dať sa zastúpiť v konaní advokátom,
avšak inou otázkou je otázka priznania náhrady trov právneho zastúpenia za takéto zastupovanie. Súd
si vie predstaviť aj určitý typ sporov, v ktorých by bolo namieste, aby súd ako účelné trovy priznal aj trovy
právneho zastúpenia, hoci by účastníkom bol advokát, ktorý sa dal zastúpiť iným advokátom, napr. v

konaniach, kde je potrebné zostať tzv. „nad vecou“, ako napr. v konaniach na ochranu osobnosti a pod.,
avšak konanie v súdenej veci podľa názoru súdu takýmto konaním nie je.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v štyroch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)