Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/687/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314205729
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4314205729.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: E. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., B.
C. XX/XX, o zaplatenie sumy 602,99 eura s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu po doručení rozsudku
Okresného súdu Levice zo dňa 13. februára 2015 č. k. 7C/176/2014-35 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie návrhu navrhovateľom n e p r i p ú š ť a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 13. februára 2015 č. k. 7C/176/2014-35 návrh zamietol a o trovách
konania účastníkov rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami § 2 písm. a/, b/, § 3 ods. 1-3, § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, § 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 8, § 54 ods. 1, 2, § 100 ods. 1, § 101, § 103 Občianskeho zákonníka,

§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Poukázal na to, že predmetom konania je nárok
navrhovateľa uplatnený z titulu neuhradeného zostatku spotrebiteľského úveru. Odporca ako dlžník
nesplácal poskytnutý úver, vzniesol námietku premlčania, pričom trojročná premlčacia lehota začala
plynúť odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, teda od 10. 06. 2010 a uplynula dňa 10. 06. 2013,
teda pred podaním návrhu na súd, ktorý navrhovateľ podal dňa 11. 03. 2014. Keďže návrh bol podaný
zo strany navrhovateľa po uplynutí premlčacej doby, súd podaný návrh zamietol a ďalej sa nezaoberal

samotnou podstatou záväzku odporcu voči navrhovateľovi. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa
ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a trovy konania odporcovi ako účastníkovi konania, ktorý mal v konaní
plný úspech nepriznal, pretože si náhradu trov konania neuplatnil.

Predmetné rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené dňa 01. 04. 2015 a odporcovi dňa 23. 05. 2015.
Navrhovateľ podaním zo dňa 13. 04. 2015, doručeným súdu prvého stupňa dňa 16. 04. 2015, v zmysle

§ 208 OSP zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a navrhol konanie v danej veci
zastaviť.

Vsúvislostisospäťvzatímnávrhnavrhovateľomodvolacísúdvyzývalodporcunaoznámeniestanoviska,
či so spätvzatím návrh navrhovateľa súhlasí, resp. nesúhlasí. Na výzvy odvolacieho súdu odporca
nereagoval a svoje stanovisko k späťvzatiu návrhu navrhovateľa neoznámil.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. l OSP) dospel k záveru, že i napriek späťvzatiu návrhu
navrhovateľa po tom, ako súd prvého stupňa rozhodol, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť,
je potrebné späťvzatie nepripustiť, nakoľko odporca k späťvzatiu návrhu navrhovateľa neudelil súhlas.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho

rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatienepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia návrhu v celom rozsahu závisí od súhlasu druhého účastníka
konania, ktorým je účastník s opačnou procesnou pozíciou než navrhovateľ, teda odporca. Odvolací súd
pripustí späťvzatie návrhu vtedy, ak došlo k procesne účinnému úkonu o späťvzatí, ako aj (kumulatívne)
procesne účinnému udeleniu súhlasu. Ak tieto dva predpoklady nie sú splnené, rozhodne tak, že
späťvzatie nepripustí.

V prejednávanej veci navrhovateľ po rozhodnutí súdu prvého stupňa do času, kým rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 13. 04. 2015 vzal svoj žalobný návrh späť a
žiadal zastaviť konanie. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca procesne účinným spôsobom neudelil
súhlas so späťvzatím návrhu v zmysle ustanovenia § 208 OSP, odvolací súd dospel k záveru, že nie
sú splnené všetky podmienky stanovené v § 208 OSP na to, aby odvolací súd mohol späťvzatie

návrhu pripustiť, rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a konanie v danej veci zastaviť. Keďže pre
takýto postup odvolacieho súdu sa vyžaduje aby po späťvzatí návrhu navrhovateľa účastník s opačnou
procesnou pozíciou vyjadril s týmto úkonom navrhovateľa súhlas, pričom v danom prípade absentuje
súhlas odporcu so späťvzatím, odvolací súd rozhodol tak, že späťvzatie návrhu nepripustil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.