Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/484/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615209767
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615209767.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: E. D., nar. XX.X.XXXX, bydlisko G., Y. XXX,
o zaplatenie 296,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 296,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1,43 € od 19.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 20,71 € od
19.1.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 274,27 € od 18.3.2013 do zaplatenia, všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 17,50 € a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 113,88 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.11.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 296,41 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 296,41 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea

ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami na
poskytovanie verejnej telefónnej služby, faktúrami právneho predchodcu navrhovateľa, zmluvou o
postúpení pohľadávok, a zistil tento stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 medzi Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na navrhovateľa.

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.3.2012 mal súd preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi vysokorýchlostný internet SOLO, zriadenie VRI Solo - DSL a program
Magio intenet Solo „Turbo 2 Solo“ Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. Odporca sa
ďalej zaviazal v prípade vypovedania zmluvy počas doby viazanosti alebo ak svojím konaním alebo

nečinnosťou zmarí dodanie zmluvne dohodnutej služby zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 100,- €, ako
aj zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 220,- € za porušenie zmluvného záväzku počas doby viazanosti.
Odporca však neplatil za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa riadne a včas ako bolo
dohodnuté v zmluve o pripojení.Z faktúry zo dňa 4.12.2012, splatnej dňa 18.12.2012 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporcovi cenu dodanej služby v sume 20,71 €, faktúrou zo dňa 4.1.2013, splatnou dňa

18.1.2013, cenu dodanej služby v sume 20,71 €, faktúrou zo dňa 3.3.2013, splatnou dňa 17.3.2013,
zmluvné pokuty v sume 282,19 €. Spolu vyfakturovaná suma 323,61 €, z ktorej sumy navrhovateľ žiada
296,41 €.

Podľa ust. § 44 ods. 1 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, z ktorej navrhovateľ ako veriteľ má voči

odporcovi ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa v prospech odporcu plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol
odporcovi služby a zariadenie, za ktoré sa odporca v zmluve zaviazal zaplatiť odplatu. Súd,
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a
tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že zo zmluvy právny predchodca

navrhovateľa plnil, poskytol odporcovi vyššie uvedené zariadenie a umožnil mu využívať svoje služby.
Odporca nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa
v sume 22,14 € zanikol zaplatením, a navrhovateľovi tak vznikol v zmysle zmluvy aj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty v sume 274,27 €. Súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
pohľadávku vo výške 296,41 € (22,14 € ako neuhradená cena poskytnutých služieb + 274,27 € ako

zmluvná pokuta).

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnenímpeňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úroky z omeškania, a preto
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 17,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 113,88 € (83,67 € vrátane DPH
za tri úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby, podanie protistrane
a režijný paušál k trom úkonom právnej služby 30,21 € vrátane DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.