Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113207492
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:1113207492.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Centrálny

depozitár cenných papierov SR, a.s., Bratislava, Ul. 29. augusta 1/A, IČO: 31 338 976, proti žalovanému:
M.. Z. N., bytom A. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát,
Podbiel 177, v konaní o zaplatenie 33,19 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 28. 2. 2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného, aby mu zaplatil 33,19 EUR. Žalobu odôvodnil tým, že v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z. o

cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov vedie žalovanému
účet majiteľa cenných papierov. Službu „CD 55-vedenie účtu majiteľa „ poskytuje žalobca žalovanému
v zmysle §§ 99 ods. 8 uvedeného zákona za odplatu. Cena služby je vypočítaná v zmysle Cenníka
centrálneho depozitára cenných papierov SR, v znení neskorších dodatkov, ktorý bol schválený v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Na základe uvedeného fakturoval žalobca žalovanému
poplatok za vedenie účtu majiteľa - službu „ CD-55 „ a to za rok 2008, v súlade s cenníkom v znení
dodatku platnom ku dňu vystavenia faktúry. Žalovaný túto faktúru doteraz nezaplatil.

Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.6Ro/126/2014-17zodňa12.6.2014,protiktorémupodalžalovaný
odpor. Uviedol v ňom, že žalobca s ním neuzatvoril nijakú zmluvu ako s majiteľom účtu. Hoci sa dá
úspešne pochybovať o potrebe takúto zmluvu uzatvoriť, nepochybné je, že faktúra za služby mala byť
žalovanémudoručená,čosavšaknestalo.Službabolaposkytnutávroku2008,tedajejsplatnosťnastala
najneskôr v roku 2008, nie až 28. 2. 2009. Podľa toho je nárok premlčaný, aj keby išlo o tzv. absolútny
obchod podľa Obchodného zákonníka. Premlčacia doba pre uplatnenie nároku na odplatu za vedenie

účtu majiteľa cenných papierov voči spotrebiteľovi má však plynúť len po dobu troch rokov , pretože je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

K odporu sa vyjadril žalobca. Uviedol, že dňa 13. 5. 1995 bol žalovanému zriadený účet majiteľa
cenných papierov č. ú. 700200174196 na základe evidencie cenných papierov. Právny vzťah medzi
žalovaným a Strediskom cenných papierov SR, a.s. ( v súčasnosti žalobca ) vznikol v zmysle ust. §
56 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení neskorších predpisov , podľa ktorého bolo

Stredisko cenných papierov povinné evidovať zaknihované cenné papiere a v zmysle ust. § 57 zákona č.
600/1992 Zb. viedlo evidenciu zaknihovaných cenných papierov na účtoch majiteľov cenných papierov.
V súčasnosti žalobca eviduje zaknihované cenné papiere v zmysle § 99 a § 105 zákona č. 566/2001
Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zneníneskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o cenných papieroch „ ). Dôkazom existencie právneho vzťahu
medzi žalovaným a žalobcom v roku 2008 je spätný výpis z účtu ku koncu roka 2008. V tomto roku
žalobca evidoval na účte žalovaného cenné papiere. V čase zriadenia účtu majiteľa cenných papierov

sa nevyžadovala písomná forma uzavretia zmluvy a má za to, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi
vyplýva priamo zo zákona na základe evidencie zaknihovaných cenných papierov. V dôsledku zmeny
právnej úpravy došlo k zmene číselného označenia účtu žalovaného na súčasné číslo: 700200174196.
Právny vzťah medzi účastníkmi sa spravuje zákonom o cenných papieroch a v neupravených otázkach
ustanoveniami Obchodného zákonníka. V zmysle ust. § 99 zákona o cenných papieroch žalobca eviduje

zaknihované cenné papiere a uvedenú činnosť vykonáva v zmysle ust. § 99 ods. 8 zákona o cenných
papieroch za odplatu. Cena za služby bola vypočítaná v zmysle platného a riadne schváleného cenníka,
čo je v súlade s ust. § 103 ods. 6 zákona o cenných papieroch. Výška poplatku bola stanovená v
závislosti od objemu cenných papierov evidovaných na účte majiteľa v rozhodnom období. Žalovaný
bol každoročne informovaný písomne o stave poplatkov a rovnako mu bola zasielaná výzva na úhradu
nedoplatku za rok 2008, a to pred podaním návrhu na súd.

Súd, využijúc postup podľa §115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku , vo veci vyhlásil rozsudok
bez nariadenia pojednávania. Súd vykonal pred vyhlásením rozsudku dokazovanie prečítaním listinných
dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa § 99 ods. 4 písm. h/ zákona o cenných papieroch centrálny depozitár môže okrem činností
uvedených v odseku 3 zriaďovať a viesť účet majiteľa pre centrálneho depozitára a zabezpečovať s tým
súvisiace služby.

Podľa § 99 ods. 8 zákona o cenných papieroch činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť

centrálneho depozitára vykonáva centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 100 Občianskeho zákonník právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, a to z výpisu z účtu majiteľa cenných papierov , že žalobca
v roku 2008 viedol žalovanému účet majiteľa cenných papierov, čo napokon žalovaný ani výslovne

nespochybnil; spochybnil len to, že s ním žalobca neuzatvoril žiadnu zmluvu a že mu nebola doručená
faktúra za služby. Súd podotýka, že na vznik právneho vzťahu medzi účastníkmi nebolo potrebné
uzavretie zmluvy, ale ten vznikol priamo zo zákona, keďže žalobca bol v zmysle § 164a ods. 4 zákona
č. 566/2001 Z.z. oprávnený zriadiť majiteľovi účtu zriadeného podľa doterajších predpisov ( t.j. zákon
č. 600/1992 Zb. ) účet majiteľa cenných papierov podľa § 105 zákona o cenných papieroch. Z výpisu

účtu cenných papierov žalovaného pritom vyplýva, že je majiteľom cenných papierov v celkovom počte
295 emitenta Agrozemp, a.s. s dátumom vydania emisie: 29. 3. 1993, 1 akcie emitenta Všeobecná
úverová banka,a.s. s dátumom vydania emisie: 9. 5. 1995 a 14 cenných papierov emitenta PRIUS
a.s., dátum vydania emisie: 29. 3. 1993. Účet majiteľa cenných papierov pre žalovaného bol zriadenýpodľa § 58 ods. 1 zákona č. 6000/1992 Zb. o cenných papieroch, podľa ktorého stredisko zriadi
účet každému, kto sa stane majiteľom zaknihovaného cenného papiera na základe privatizácie s
použitím investičných kupónov vykonanej podľa osobitných predpisov. Súd však žalobe nevyhovel

preto, že námietku premlčania, vznesenú žalovaným, vyhodnotil ako dôvodnú. Súd je názoru, že
právny vzťah medzi účastníkmi je vzťahom, v ktorom má žalovaný charakter spotrebiteľa, keďže za
spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Je nesporné, že žalovaný v danom zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, teda
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo žalobca

vystupoval ako dodávateľ, keďže konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Súd konštatuje, že
medzi účastníkmi vznikol zo zákona záväzkovo- právny vzťah, na ktorý by sa vo všeobecnosti vzťahoval
Obchodný zákonníka, keďže žalobca vedie žalovanému účet majiteľa cenných papierov za odplatu,
ale vzhľadom na to, že žalovaný je v postavení spotrebiteľa, treba aplikovať na právne vzťahy medzi
účastníkmi ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to aj ohľadne premlčania. Splatnosť faktúry za služby
žalobcu, ktorej zaplatenia sa v tomto konaní domáha, nastala 28. 2. 2009, trojročná premlčacia lehota

na podanie žaloby teda uplynula dňa 28. 2. 2012. Žalobca podal žalobu dňa 28. 2. 2013, teda po uplynutí
premlčacej lehoty. Súd mu preto jeho nárok ako premlčaný nepriznal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že ju
priznal žalovanému, ktorý mal v konaní úspech. Keďže si žalovaný trovy konania nevyčíslil a zo spisu

mu žiadne trovy konania nevyplývajú, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o ozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).