Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213444
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714213444.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v

právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08
Bratislava proti odporkyni R. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. A. Z. XXX/XX, V., občianke SR, t.č. na neznámom
mieste, zast. I. M. T., L. M. I. L. A., o zaplatenie sumy 229,28 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 61,28 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 61,28 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súde dňa 16.09.2014 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
sumu 229,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.04.2013 až
do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvu o
pripojeníč.E.XXXXXXX,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnézmluvnépodmienky,nazáklade

čohovypožičalodporcoviSIMkartu,ktorémuumožňovalivyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytované
navrhovateľom. Bolo mu priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Navrhovateľ s poukazom
na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co 91/2011 a v súlade s ustanovením § 53a Občianskeho
zákonníka uviedol, že uvedeným rozhodnutím bolo zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute v Dodatku
uzatváraného k zmluvám o pripojení označené ako neprijateľná zmluvná podmienka. Z tohto dôvodu
sa navrhovateľ svojím návrhom voči odporcovi domáha nároku na náhradu škody, ktorá vznikla
navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Mini 2 black

vo výške 168,-Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou
mobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadenia.Odporcazískalzľavuzkúpnejcenytak,žepodpisom
Dodatkukzmluvesazaviazalvyužívaťslužbynavrhovateľaazatietoplatiťpodobuviazanosti.Následne
tento svoj záväzok, t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby porušil. Odporca si bol v zmysle dojednaného dodatku vedomý, že mobilný
telefón je mu predávaný za uvedenú zvýhodnenú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
navrhovateľa po dobu viazanosti uvedenú v predmetnom dodatku. Okrem toho odporca riadne a včas

nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 61,28 Eur za obdobie 12/2012 až 02/2013.
Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si zároveň
uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej čiastky v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t. j. od 26.04.2013.

Nakoľkosaodporkyňazdržiavananeznámommiesteajejpobytsasúdunepodarilozistiťanivykonaným
šetrením, súd jej uznesením zo dňa 02.03.2016 č. k. 9C/283/2015 - 47, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 03.03.2016, ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 opatrovníka v osobe M. T.V., L. M. I. L. A..

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom rozhodol na základe

listinných dôkazov predložených do spisu.

Na základe Zmluvy o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 13.11.2010 bol medzi účastníkmi dojednaný
účastnícky program „Volania všetkým 100+Večer a víkend - Nonstop zdarma“ a dojednané služby.
Odporcovi bola pridelená SIM karta a telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Podľa Dodatku k zmluve č. A XXXXXXX zo dňa 24.09.2012 sa účastníci zmluvy dohodli, že predmetom
dodatku je aktivácia dojednaného účastníckeho programu, ako aj dohoda zmluvných strán o predaji
telefónu/telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Mini 2 Black za kúpnu cenu 7,-Eur.
Uvedenácenapredstavovalavýslednúcenupoposkytnutízľavyzospotrebiteľskejceny,pričomúčastník

si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena telekomunikačného zariadenia bez zľavy je 175,-Eur.
Zároveň účastník prehlásil, že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za
kúpnu cenu uvedenú v tomto dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. V čl. 2 si
strany dohodli práva a povinnosti, kde sa odporca zaviazal povinnosťou, že po dobu 24 mesiacov od

uzavretia dodatku okrem iného podľa bodu 2.3 písm. c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím
konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy, alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností
zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku, alebo v zmluve, alebo na základe ktorého
by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.12.2012 boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie 27.11.2012
do 26.12.2012 v celkovej sume 32,13 Eur, splatná dňa 15.12.2012.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.01.2013 boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie 27.12.2012

do 26.01.2013 v celkovej sume 34,18 Eur, splatná dňa 16.01.2013.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.03.2013 boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie 27.02.2013
do 26.03.2013 v celkovej sume 4,49 Eur, splatná dňa 15.03.2013.

Listom zo dňa 11.04.2013 bol odporca vyzvaný na úhradu celkovej dlžnej sumy 61,28 Eur za poskytnuté
telekomunikačné služby a zároveň aj na povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 168,-Eur najneskôr
do 25.04.2013.

Podľa Všeobecných zmluvných podmienok čl. 2, bod 1 je konštatované, že navrhovateľ poskytuje služby

na základe zmluvy uzavretej v písomnej podobe medzi navrhovateľom a účastníkom. Práva a povinnosti
zmluvných strán upravuje zákon (v tom čase Zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách),
platné právne predpisy a podrobnosti upravuje zmluva, všeobecné podmienky a cenník. Podľa čl. 4, bod
1 sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú. Podľa čl. 5, bod 1 písm. b) má navrhovateľ ako zmluvná strana
právo na úhradu ceny poskytnutej služby administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka. Podľa čl.

6, bod 2 písm. b) má účastník zmluvy povinnosť splatiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s čl. 11, bod 8
týchto všeobecných podmienok. Podľa čl. 11, bod 1, služby cien a poplatkov za poskytnutie jednotlivých
služieb sú obsiahnuté v platnom cenníku. Podľa čl. 11, bod 6 navrhovateľ uskutoční vyúčtovanie cienza poskytnuté služby v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je
zúčtovacím obdobím, ktorá začína plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb
a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní a platí po celé obdobie platnosti zmluvy. Podľa

čl. 11, bod 8, navrhovateľ po skončení zúčtovacieho obdobia vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru,
ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky za obdobie od 11.07.2012 do 08.05.2013 bola vo výške

0,75 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
len čiastočne dôvodný. Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku vo výške 168,-Eur vymedzil
tak, že sa jedná o škodu spôsobenú v tejto výške odporcom tým, že získal mobilný telefón za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby navrhovateľa a
za tieto platiť po dobu viazanosti, t. j. po dobu 24 mesiacov a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené

základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody,
3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie
škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady splnené kumulatívne.
Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu, musí
preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno. Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie

právnej povinnosti), navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a
to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv. kontraktuálnej povinnosti je
porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ bližšie nešpecifikoval, ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil, t.

j. či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že
odporca porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ neuvádzal žiadne
skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by odporca porušil povinnosťzotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám vypovedal,
odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program s nižšou
cenou ako bol ten, na ktorom sa s navrhovateľom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára,

že bolo v konaní preukázané len to, že zo strany odporcu došlo k porušeniu právnej povinnosti, na
ktorú sa zaviazal v zmluve a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe
vyúčtovania navrhovateľom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a
to vznik škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii pod
pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne

vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody je však aj nemajetková
ujma na základe výslovného znenia zákona (napr. bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia),
o čo sa však v prejednávanom prípade nejedná. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod
skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady potrebné na to,
aby sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne náklady spojené so vznikom a zisťovaním
škody a podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať nebyť vzniku

škody. Súd preto skúmal existenciu škody na strane poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu majetku
navrhovateľa ako poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením
právnej povinnosti odporcu tak, ako bola konštatovaná vyššie. Navrhovateľ výšku škody vyčíslil na
168,-Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,
za ktorú ju odporca získal za podmienok v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Dodatok k zmluve

o pripojení je svojím obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o
aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti
medzi navrhovateľom a odporcom pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v
Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného
telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón so zľavou

z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z kúpnej
ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal, to znamená, že navrhovateľ
riadne odovzdal odporcovi predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a odporca riadne zaplatil dojednanú kúpnu
cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť
odporcuvrátiťnavrhovateľoviposkytnutúzľavuzkúpnejcenyzmobilnéhotelefónuvprípade,žeodporca

poruší povinnosti, ktoré mu z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného i povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo
strany navrhovateľa v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací
charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny
povinností odporcu vyplývajúceho z Dodatku k zmluve o pripojení bola zmluvná pokuta. Súd však

dodáva, že práve v tejto časti bola dohoda o zmluvnej pokute v iných súdnych konaniach označená ako
neprijateľná zmluvná podmienka a preto z tohto titulu si navrhovateľ nemôže uplatňovať svoj nárok a ani
si ho z tohto titulu v tomto konaní už neuplatnil. Súd preto konštatuje, že zľava z kúpnej ceny mobilného
telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením povinnosti
odporcu uhrádzať riadne a včas služby poskytované navrhovateľom na základe zmluvy o pripojení. K

zmenšeniu majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe mobilného
telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytnuté
služby, ale následkom vôle navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.
Inak povedané k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti ale len

a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti kúpnej zmluvy. Vyjadrenie navrhovateľa,
že odporcovi poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu len z toho dôvodu, že sa odporca
zaviazal platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, nemá na tento záver žiadny
vplyv ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že navrhovateľ vstúpil do kúpnopredajného
vzťahu s odporcom a poskytol mu zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu predpokladaného zisku v

podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu viazanosti, avšak jediným
možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby, je
nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných platieb odporcu za aktivovaný
mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného
telefónu takýmto následkom nie je.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu na strane odporcu, súd návrhu vyhovel v časti žalovanej sumy 61,28 Eur, ktorásuma predstavuje sumy vyfakturované za služby poskytnuté v rozhodnom období a návrh v časti o
zaplatenie sumy 168,-Eur s príslušenstvom, ktorá predstavovala nárok na náhradu škody zamietol.

Tým, že odporca nezaplatil vyfakturované sumy v termíne splatnosti jednotlivých faktúr a ani v
dodatočnom termíne, umožneného pokusom o pokonávku, t.j. do 25.04.2013, sa odporca dňom
26.04.2013 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto ho súd zaviazal podľa § 517 ods.2
a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie 8,75 %
úrokov z omeškania zo sumy 61,28 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., nakoľko odporkyňa bola v konaní
úspešnejšia, teda mala by právo na náhradu trov konania, keďže jej však v konaní žiadne trovy nevznikli,
ani si žiadne neuplatnila, súd rozhodol, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).