Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513226361
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513226361.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: L.. O. T., D.. XX. XX. XXXX, R. XX, XXX XX N.,
zast. LEGART s.r.o., Nitrianska 3, 821 08 Bratislava, IČO: 47 252 332, proti odporcovi: A. Š., D.. XX.
XX. XXXX, O. N. XX, XXX XX H., o zaplatenie 2.250 eur s prísl. zo zmenky, o odvolaní navrhovateľky
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 18. 11. 2015 č. k. 1CbZm/400/2013-62, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 18. 11. 2015 č. k.

1CbZm/400/2013-62 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na vydanie opravného
uznesenia k rozsudku zo dňa 14. 10. 2014 č. k. 1CbZm/400/2013-43.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zmenkovým

platobným rozkazom zaviazal odporcu na zaplatenie zmenkovej sumy 2.250 eur spolu s úrokom z
omeškania 5,5 % ročne od 01. 06. 2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nakoľko
súd dospel k záveru, že zmenkový platobný rozkaz nie je možné vydať, nariadil pojednávanie. Na
pojednávaní konanom dňa 14. 10. 2014 súd vyniesol rozsudok č. k. 1CbZm/400/2014-43. Súd v záhlaví
tohto rozsudku označil odporcu menom, priezviskom, dátumom narodenia a bydliskom, a to „A. Š.H., D.
XX. XX. XXXX, N. O. N. XX, H., tak ako bol odporca označený v návrhu na začatie konania.

Dňa 28. 08. 2015 bola súdu doručená žiadosť navrhovateľky o opravu rozsudku, a to tak, aby súd opravil
nesprávne priezvisko odporcu „Š. na správne priezvisko, ktoré znie „Š.H.“, nakoľko uvedená
skutočnosť bráni riadnemu výkonu exekúcie a ide o pisársku chybu súdu.

Súd s poukazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. ÚS 576/2013 a rozhodnutie Najvyššieho súdu

SR sp. zn. 3 M Cdo/21/2008 mal za to, že v danom prípade nejde o chybu v písaní, počítaní alebo o
inú zrejmú nesprávnosť, pretože súd pri vydávaní rozsudku vychádzal z podaného návrhu, v ktorom je
odporca označený ako A. Š.. V predmetnej veci teda rozsudok č. k. 1CbZm/400/2014-43 netrpí žiadnou
chybou, ktorú by bolo možné odstrániť lege artis podľa ust. § 164 O.s.p. Dôvodom na opravu podľa
uvedeného ustanovenia nie je v žiadnom prípade pochybenie navrhovateľky pri označení odporcu v
návrhu na začatie konania. Súd poukázal na to, že navrhovateľka sa s návrhom na vydanie

opraveného uznesenia v podstate domáha opravy svojho návrhu, ktorý je perfektný, a teda oprava by
znamenala po skončení konania neprípustnú zmenu návrhu. Keďže v tomto prípade sa nejedná o chybu
v písaní a počítaní, a taktiež nejde o zrejmú nesprávnosť, súd dospel k záveru, že nie je dôvod na
vydanie opravného uznesenia, a preto návrh navrhovateľky zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá navrhla napadnuté

uznesenie zmeniť tak, že súd v záhlaví rozsudku opraví priezvisko odporcu na „.H.“. Vo svojom odvolaní
uviedla, že navrhovateľka v návrhu spravila chybu v písaní, v dôsledku ktorej nastala zmena v priezviskuodporcu. Vzhľadom k tomu, že pri mene a priezvisku odporcu bol uvedený tak dátum narodenia, ako aj
bydlisko odporu, však nebolo pochýb, kto je účastníkom konania v zmysle O.s.p. Ustálená judikatúra,
ako ani teória práva žiadnym spôsobom nevymedzujú konkrétne údaje, resp. všeobecný charakter

údajov, ktoré je súd povinný v podnete kontrolovať. Ide vždy o individuálne posudzovaný prípad, pričom
navrhovateľka mala za to, že v predmetnej veci súd mal postupovať v súlade s § 43 O.s.p. Nakoľko
zo zmenky, ktorú vypĺňal sám odporca, bolo evidentné, že sa jedná o tú istú osobu, teda odporca bol
jednoznačne identifikovaný (na základe dátumu narodenia a adresy odporcu), súd mal navrhovateľku
vyzvať na opravu podania, pretože existoval zrejmý rozpor medzi návrhom a predloženými dôkazmi,

resp. keďže išlo o zrejmú chybu v písaní, mohol súd uvedený rozpor odstrániť aj sám. Navrhovateľka
s poukazom na uznesenie krajského súdu sp. zn. 7CoE/37/2014, ako aj na nález Ústavného súdu
SR sp. zn. I. ÚS 5/2000 mala za to, že v prípade, že by predmetný rozsudok nebolo možné vykonať
v dôsledku nesprávne uvedeného priezviska odporcu a zároveň by z dôvodu prekážky rozsúdenej veci
nebolo možné uplatniť nároky zo zmenky návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu na
základe tých istých dôkazov proti tomu istému odporcovi, bola by navrhovateľke odňaté právo v zmysle

čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a
odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade sa nejedná o chybu
v písaní alebo počítaní alebo o inú zrejmú nesprávnosť. Súd prvého stupňa dňa 14. 10. 2014 vyniesol
rozsudok č. k. 1CbZm/400/2013-43 v súlade s návrhom navrhovateľky, kde bol odporca označený
priezviskom „.. Prvostupňový súd celé konanie viedol proti označenému odporcovi, tomuto aj doručoval

vydaný rozsudok, proti ktorému odporca nepodal odvolanie. Je nutné prisvedčiť súdu prvého stupňa, že
vydanie opravného uznesenia v navrhovanom znení, t.j. v priezvisku účastníka konania, pri ktorom ide
o povinnú obsahovú náležitosť návrhu na začatie konania podľa ust. § 79 ods. 1 O.s.p., by znamenalo
po skončení konania neprípustnú zmenu návrhu na začatie konania, t.j. došlo by k zmene
účastníka na strane odporcu, čo v danej procesnej situácii neprichádza do úvahy.

S poukazom na uvedené preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.