Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67C/15/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216201445
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Oremová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216201445.3
Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky v 1.rade: G. Q., R. A. XX, M., v 2.rade: G. Q.,
R. A. XX, M. proti odporcovi: Cestovná kancelária Fantravel, s.r.o., so sídlom Laurinská 3A, Bratislava
o zaplatenie 1.498-eur, takto
r o z h o d o l :
Súd podanie navrhovateliek podané na Okresný súd Bratislava II dňa 28.01.2016 v znení jeho zmien
doručených súdu dňa 16.02.2016 a dňa 09.03.2016 o d m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
Súd sa oboznámil s podaním navrhovateľky v 1.rade (podanie bolo v tom čase podané iba ňou)
doručeným na tunajší súd dňa 28.01.2016. Uvedené podanie neobsahovalo náležitosti, ktoré vyžaduje
§ 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O. s. p., nakoľko nebolo podpísané. Súd navrhovateľku v 1.rade uznesením
zo dňa 03.02.2016 vyzval na odstránenie vád podania, ktorá dňa 16.02.2016 doručila súdu podpísané
podanie, tento krát aj navrhovateľkou v 2.rade. Žalobný petit nekorešpondoval s okruhom účastníkov
konania (na strane aktívne vecne legitimovaného subjektu vystupovali dvaja účastníci konania- obidve
navrhovateľky, pričom petit návrhu znel ,,žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.498-eur"). Keďže petit
návrhu žaloby neodzrkadľoval vymedzený okruh účastníkov konania a taktiež z neho nebolo zrejmé, či
každá jedna navrhovateľka, samostatne žiada od odporcu zaplatiť sumu 1.498-eur alebo žiadajú sumu
1.498-eurzaplatiťspoločneanerozdielnesúdopätovnevyzvaltento-krátobidvenavrhovateľkyvzmysle
§ 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O. s. p., uznesením č.k. 67C/15/2016-20 zo dňa 29.02.2016 na odstránenie
vád podania. Dňa 09.03.2016 doručila tento- krát len navrhovateľka v 2.rade súdu podanie, v ktorom
uviedla, že ,, žiada zaplatiť sumu 1.498-eur G. Q. spoločne a nerozdielne".
Súd zároveň navrhovateľky zakaždým v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. poučil, že v prípade, ak v stanovenej
lehote podanie nedoplnia a neopravia, súd takéto podanie odmietne.
Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.
Nakoľko navrhovateľky ani po opätovnej výzve súdu nedostatky svojho podania neodstránili (nedoplnili
svoje podanie tak, aby mohlo byť kvalifikované ako riadny návrh na začatie konania) súd nemohol vo
veci ďalej konať, pretože z ich podania nebolo zrejmé, čo ktorá a v akej výške od odporcu požadujú.
Pretože pre uvedené nedostatky návrhu súd nemohol v konaní pokračovať rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia a podanie odmietol.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.