Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115210419
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115210419.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený Advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Partizánska 2, IČO: 36 715 662, proti povinnej: S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, o
vymoženie 268,87 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra zo dňa 30. apríla 2015, č. k. 28Er/369/2015-14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Kamila Líšku, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, 29.augusta 2, zo dňa
29.10.2013 o udelenie poverenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 41 ods. 2 písm. d), §
44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok),

§ 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (v znení účinnom do 31.12.2014),
§ 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 písm. a), b), § 3 ods. 1, 2 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 2, 5, § 54 ods. 1 veta
prvá, § 879j Občianskeho zákonníka, čl .3 ods. 1, 2, čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS zo dňa
05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, konštatujúc, že žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia nie je dôvodne podaná. Uviedol, že exekučným titulom v danej veci
je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna
a mediačná, a.s., sp. zn. G0809332 zo dňa 22.08.2014. Za preukázané považoval, že dňa bola
14.11.2007 bola medzi právnym predchodcom oprávneného (GE Money, a.s.) a povinnou uzatvorená
zmluva o úvere č. 1296718170, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria všeobecné obchodné podmienky
pôžičky poskytovanej spoločnosťou GE Money, a.s.. Preskúmaním týchto obchodných podmienok súd

prvého stupňa zistil, že v článku V (Spoločné a záverečné ustanovenie) bod 5.38 sa zmluvné strany
dohodli, že všetky medzi nimi vzniknuté spory z právnych vzťahov na základe Zmluvy alebo s ňou
súvisiacich, vrátane sporov o platnosť, výklad alebo zánik Zmluvy, predložia na rozhodnutie Stálemu
rozhodcovskému súdu zriadenému pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s.. Podľa názoru súdu
predmetnározhodcovskádoložkaspôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Podľa názoru súdu dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej
činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu, je neprijateľnou
podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods.5 OZ neplatná. Poukázal na to, že za individuálne dohodnutú
zmluvnú podmienku sa nepovažuje podmienka, ktorá bola vopred dodávateľom naformulovaná v rámci
typovej zmluvy a je obvyklé, že spotrebiteľ jej obsah nemení. Podpis zmluvnej strany iba na samotnej
úverovejzmluvenemožno,podľanázorusúdu,považovaťzároveňajzaprejavsúhlasusrozhodcovskou

doložkou. Na jej platnosť je nevyhnutné jej individuálne dojednanie a individuálny prejav vôle účastníkov
zmluvného vzťahu podpisom, ktorý v tomto prípade nebol dodržaný. Samotná rozhodcovská doložkabola zaradená v texte zmluvných podmienok a splynula s ostatnými podmienkami. Rozhodcovská
doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v konaní, spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že ho núti

sa podrobiť rozhodcovskému konaniu ak jeho začatie na rozhodcovskom súde iniciuje veriteľ, pre
ktorého je takýto spôsob riešenia sporu výhodnejší. Povinná ako spotrebiteľ mohla len zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným obchodným podmienkam. Navyše rozhodcovský súd
je paušálnym spôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej
zmluvy, a teda dodávateľ musí mať istotu, že si ho môže do zmluvy uvádzať. Vychádzajúc z uvedeného

súd žiadosť súdneho exekútora v celom rozsahu zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, ktorý žiadal uznesenie súdu
prvého stupňa zmeniť a vyhovieť žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Dôvodil tým, že cieľom ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka je umožniť
spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. Ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej

doložky zakladalo výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní, navrhovaná
úprava považuje takéto ustanovenie za neprijateľné, čo však nemá za dôsledok zrušenie platnosti
celej rozhodcovskej doložky. Spotrebiteľovi, ako aj dodávateľovi ostáva možnosť riešiť spor v zmysle
dojednanej rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom konaní, ale spotrebiteľ môže svoje práva voči
dodávateľovi uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne,

v občianskoprávnom konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle
navrhovaného ustanovenia považovaná za neprijateľnú. Poukazujúc na dôvodovú správu k ust. § 53
ods. 4 písm. r) konštatoval, že predmetná rozhodcovská doložka je v zmysle zákona a neprieči sa
dobrým mravom, keďže nebráni dlžníkovi - povinnej, aby si svoje práva voči veriteľovi uplatnila na
príslušnom všeobecnom súde a zároveň umožňuje veriteľovi, aby si uplatnil svoje práva voči dlžníkovi

- povinnej na príslušnom súde v zmysle tejto rozhodcovskej doložky. Podľa názoru oprávneného v
danom prípade nenastala ani jedna zo skutočností uvedená v § 45 ods. 1 zákona rozhodcovskom
konaní, rozhodcovský rozsudok bol vydaný podľa zákona, neobsahuje neprijateľnú podmienku, nedošlo
k vymáhaniu plnenia, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi a návrh na vykonanie exekúcie, ako aj
žiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepovereniajevsúladesprávoplatnýmavykonateľnýmrozsudkom.

Sudkyňa súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadrila, že nemieni odvolaniu
vyhovieť a preto predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania

oprávneného (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa
§ 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

V preskúmavanej veci bolo zo skutkového hľadiska z obsahu spisu zrejmé, že medzi právnym

predchodcom oprávneného (Ge Money, a.s.) a povinnou bola dňa 14.11.2007 uzavretá zmluva o úvere
a ďalších úverových produktoch, v ktorej povinná okrem iného potvrdila, že sa oboznámila s OP , nemá
k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Ďalej potvrdila, že sa oboznámila so sadzobníkom,
ktorých prevzatie potvrdzuje podpisom. V článku V (Spoločné a záverečné ustanovenie) bod 5.38 sa
zmluvné strany dohodli, že všetky medzi nimi vzniknuté spory z právnych vzťahov na základe Zmluvy

alebo s ňou súvisiacich, vrátane sporov o platnosť, výklad alebo zánik Zmluvy, predložia na rozhodnutie
Stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., Bratislava,
IČO: 35 862 882, podľa jeho základných vnútorných predpisov s tým, že rozhodnutie bude pre zmluvné
strany záväzné.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, keď žiadosti súdneho
exekútora o vydanie poverenia nevyhovel, pričom svoje rozhodnutie aj dostatočne a zrozumiteľne
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, apreto s poukazom na ust. § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody
opakoval.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia s ohľadom na dôvody uvádzané oprávneným
v podanom odvolaní, odvolací súd uvádza, že zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch zo
dňa 14.11.2007 je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy zo dňa

14.11.2007 (č.l. 9 spisu) je zrejmé, že veriteľ - právny predchodca oprávneného je osoba, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti a považuje sa za dodávateľa
a dlžník, v tomto spore povinná je osoba, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, ale zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba nepodnikateľ. Z uvedených dôvodov
súd prvého stupňa správne posúdil povinnú ako spotrebiteľa, oprávneného ako dodávateľa, predmetnú
zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu a správne aplikoval ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že v čase uzatvorenia zmluvy sa za spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom k 31. 12. 2007) považovala kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. V tomto

smere odvolací súd dodáva, že zákonom č. 568/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 527/2002
Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch
a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov bolo predmetné ust. §52 ods. 1 OZ novelizované a od účinnosti tohto zákona t. j. 1. januára
2008 podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Keďže ustanovenie 879j zák. č. 568/2007 Z. z. výslovne uvádza,
že ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; treba
posudzovanú zmluvu o úvere považovať za zmluvu spotrebiteľskú.

Vnadväznostinauvedenébolexekučnýsúdoprávnenýazároveňpovinnýriešiťotázku,čirozhodcovské

konanie prebehlo na základe platnej rozhodcovskej doložky alebo zmluvy, keďže v danej veci
je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcovským súdom, ktorý odvodil svoju
právomoc na rozhodnutie sporu medzi účastníkmi na základe rozhodcovskej doložky uvedenej len v
obchodných podmienkach úverových produktov (verzia 2/2006), tvoriacich súčasť Zmluvy o úvere a
ďalších úverových produktoch (viď uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo 122/2011)

V preskúmavanej veci súd prvého stupňa v exekučnom konaní správne konštatoval neprijateľnosť a
tým aj neplatnosť rozhodcovskej doložky z dôvodu, že nebola individuálne dojednaná, a že spôsobovala
nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinného. Listiny predložené
právnym predchodcom oprávneného takýto záver umožňovali. Z úverovej zmluvy uzavretej medzi

oprávneným a povinnou vyplýva, že rozhodcovská doložka bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá
už podpisom zmluvy, keďže sa v nej výslovne uvádzalo, že jej súčasťou sú (ako predtlačený formulár)
obchodné podmienky, a teda aj rozhodcovská doložka obsiahnutá v článku V (Spoločné a záverečné
ustanovenie) bod 5.38 . Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi, ktorými súd prvého stupňa odôvodnil
nevyváženosť dohodnutej rozhodcovskej doložky.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu akákoľvek rozhodcovská doložka bez ohľadu na jej formu a znenie
obsiahnutá v zmluve uzatvorenej medzi dodávateľom a spotrebiteľom je podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka neprijateľnou podmienkou, ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Takáto rozhodcovská doložka je preto

podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. V predmetnom exekučnom konaní ide o tento
prípad.Podľanázoruodvolaciehosúdu povinnejakospotrebiteľovibolozároveňtýmtopostupomodňaté
jejprávobrániťsaapodaťžalobu,prípadneakýkoľvekinýopravnýprostriedoknavšeobecnýsúd,pričom
ide o právo spotrebiteľa upravené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (každý sa môže domáhať
zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch

ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky). Rozhodcovskú doložku si povinná ako
spotrebiteľ osobitne nevyjednala a nemala na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými obchodnými
podmienkami právneho predchodcu oprávneného. Mala možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo
podrobiť sa všetkým obchodným zmluvným dojednaniam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Odvolacísúd dodáva, že rozhodcovská doložka uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná
ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná
vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá

voľba konkrétne znamená.

Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa prijal záver, že predmetný exekučný titul je v rozpore
so zákonom, keďže celý postup od rozhodcovskej doložky až po rozhodcovský rozsudok je prejavom
zneužitia práv dodávateľa, ktorý si vlastne takýmto postupom zaobstaral ekvivalent rozsudku súdu

takmer na akékoľvek plnenie zo zmluvy. Odvolací súd výkon práv oprávneného - dodávateľa podľa
predmetnej rozhodcovskej doložky považuje za nezlučiteľný s dobrými mravmi a právnou úpravou
ochrany spotrebiteľa, nakoľko súdny exekútor žiadal vykonať exekúciu na podklade exekučného titulu,
ktorý vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti (neplatnú rozhodcovskú doložku) ani nemal byť vydaný,
pričom rozhodcovský súd nemal ani právomoc rozhodovať spor účastníkov konania. Súd prvého stupňa
preto správne zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ako

celok.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky je v danej veci
treba považovať za neplatné dojednanie, pretože ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, nepovažoval
za potrebné vyporiadavať sa s ďalším argumentmi oprávneného uvedenými v podanom odvolaní.

Dôsledkom neplatnosti rozhodcovskej doložky je nedostatok právomoci rozhodcovského súdu vo veci
rozhodnúť a ak tak urobil, jeho rozhodnutie nemôže byť exekučným titulom. Súd prvého stupňa preto
správne postupoval, keď zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods.
1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.