Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204098
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815204098.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

RYCHLOMAT s.r.o., Námestie sv. Egídia 64, 058 01 Poprad, IČO: 47 083 972, proti odporcovi: G. U.,
P.. XX.XX.XXXX, X. Y. X. XXX/X, XXX XX L. P. X., o zaplatenie 167,28 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 52,68 eur s 5 % úrokom z omeškania od 08.
01. 2015 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 167,28 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 170 eur od 05.06.2014 do
16.07.2014, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 116,68 eur od 17.07.2014 do 07.01.2015, s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 86,68 eur od 08.01.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 05.05.2014 zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej odporkyni poskytol pôžičku v sume 170 eur. Podľa predmetnej zmluvy o pôžičke sa
odporca zaviazal požičanú sumu 170 eur vrátane poplatku za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo

výške 34 eur a dohodnutého úroku vo výške 30,60 eur vrátiť v lehote do 30 dní, a to do 04.06.2014.
Okrem poplatku za spracovanie úveru vo výške 34 eur a splátky 83,32 eur (uhradená v splátkach dňa
16.07.2014 - 53,32 eur a dňa 07.01.2015 - 30 eur) nebola odporkyňou uhradená navrhovateľovi žiadna
čiastka. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa do dňa podania žalobného návrhu neuhradila zvyšok svojho
dlhu vo výške 117,28 eur (istina 86,68 eur a dohodnutý úrok z pôžičky vo výške 30,60 eur) podľa zmluvy
o pôžičke, a to ani napriek výzve navrhovateľa, je navrhovateľ nútený domáhať sa ochrany svojich práv
súdnou cestou. Podľa čl. V. Zmluvy o pôžičke sa odporkyňa zároveň zaviazala zaplatiť navrhovateľovi

zmluvnú pokutu v sume 15 eur za každý aj načatý mesiac omeškania s vrátením pôžičky. Z takto
dohodnutej zmluvnej pokuty si navrhovateľ uplatňuje od odporcu zaplatenie sumy 50 eur. Zároveň si z
poskytnutej istiny uplatňuje navrhovateľ aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne.

Odporkyňa sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho prílohami - zmluvou o pôžičke, formulárom

o zmluvných podmienkach zmluvy o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa,
upomienkou a výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, vyjadrením navrhovateľa a zistil nasledujúci skutkový
stav:Navrhovateľ, ako veriteľ a odporkyňa v pozícii dlžníka uzavreli dňa 05.05.2014 Zmluvu o pôžičke (ďalej
len „Zmluva“), na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni dňom jej uzavretia sumu 170,00 eur,
ako návratnú úročnú pôžičku, a to tým spôsobom, že pri poskytovaní pôžičky navrhovateľ odpočítal

odporkyni od požadovanej sumy pri 30 dňovej pôžičke 20 %, pri 15 dňovej pôžičke 15 % - to je
vstupný poplatok a zvyšnú dlžnú sumu, t.j. 200,60 eur pri 30 dňovej 18 %, pri 15 dňovej 10 % -
vráti odporkyňa v dohodnutej lehote. Z článku I bodu 3 Zmluvy vyplýva, že navrhovateľ na základe
tejto zmluvy vyplatil pôžičku odporkyni v hotovosti. Odporkyňa ako dlžník potvrdila prevzatie pôžičky
podpisom na výdavkovom pokladničnom doklade. Odporkyňa v článku I bod 4 Zmluvy uznala dlžnú

sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy, ako svoj dlh voči navrhovateľovi čo do
dôvodu a výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve a zaviazala sa ju uhradiť v dohodnutej lehote s tým,
že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a
uzatvorenieZmluvysovšetkouadministratívoustýmspojenou.Odporkyňasavbode5Zmluvyzaviazala
požičanú sumu 170,00 eur vrátane poplatkov podľa článku 1 ods. 2, 4., čo činí 64,60 eur, mínus 34,00
eur (poplatok za spracovanie a poskytnutie pôžičky) a v prípade jej vymáhania advokátske trovy, súdne

poplatky a exekučné trovy. Z tabuľky poplatkov spojených s nesplácaním pôžičky uvedenej v článku V.
Zmluvy vyplýva, že za písomné výzvy, telefonovanie, SMS, email. kontakt, osobný kontakt s dlžníkom
predstavuje poplatok výšku 50 eur. Taktiež, že pokuta za nesplatenie pôžičky v dohodnutej lehote, každý
mesiac, aj začatý je vo výške 15 eur.

Z Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o pôžičke vyplýva, že celková výška spotrebiteľského
úveru je 170,00 eur. Počet mesačných splátok je stanovený na 1 a výška tejto splátky predstavuje sumu
200,60 eur.

Navrhovateľ súdu predložil aj Všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou

Zmluvy.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie sú:
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník
uzavreli dňa 05.05.2014 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku
vo výške 170 eur. Odporkyňa sa zaviazala pôžičku navrhovateľovi vrátiť spolu s úrokmi vo výške 30,60

eur do 04.06.2014 naraz a v celosti.

Vychádzajúc z obsahu zmluvy je potrebné túto po právnej stránke posúdiť v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon“). Vzhľadom na predmet podnikania, ktorý ma navrhovateľ

zapísaný v Obchodnom registri Slovenskej republiky a vzhľadom na skutočnosť, že pôžička bola splatná
v lehote nepresahujúcej 3 mesiace, má navrhovateľ postavenie „iného veriteľa“ v zmysle § 2 písm. c)
v spojení s § 1 ods. 3 písm. l) Zákona. Naopak, je nepochybné, že odporkyňa pri uzatváraní Zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, a preto má v zmysle § 2 písm. a) Zákona
postavenie spotrebiteľky. Pri takomto právnom posúdení postavenia oboch účastníkov konania je v

zmysle § 24 ods. 1 Zákona zrejmé, že na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá
veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu, teda
vrátane náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 9 Zákona.

Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, súd z úradnej povinnosti podrobil účastníkmi konania
uzavretú Zmluvu o pôžičke kontrole z hľadiska dodržania jej zákonných náležitostí a zistil, že Zmluva
neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. a) údaj o druhu spotrebiteľského úveru. Ďalej v Zmluve nie
je uvedená adresa predávajúceho v zmysle § 9 ods. 2 písm. c) Zákona, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (čo nevylučuje, že tento subjekt môže byť totožný s veriteľom, avšak

v takom prípade musí byť táto skutočnosť v Zmluve výslovne uvedená). Navrhovateľ zároveň nedodržal
pri formulácii Zmluvy ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i) vzťahujúce sa na úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru. Z obsahu Zmluvy vôbec nevyplýva výška úroku, hoci v Zmluve sa uvádza, že sa jedná o „úročnú
pôžičku“. Ustanovenia Zmluvy uvedené v článku I bod 2 a 5 Zmluvy sú absolútne nezrozumiteľné a
neurčité a z ich obsahu nie je možné vyvodiť presnú výšku úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru

a iné podmienky obsiahnuté v písm. i) viažuce sa na úrokovú sadzbu. V Zmluve je len uvedené, že
predmetom je pôžička vo výške 170 eur, „vrátane poplatkov podľa článku ods. 2, čo činí 64,60 eur mínus
34,00 eur (poplatok za spracovanie a poskytnutie pôžičky), čo spolu činí 200,60 eur“. V Zmluve ďalej
úplne absentuje údaj o ročnej percentuálne miere nákladov v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) Zákona, hoci
práve tento údaj je jedným zo základných údajov, ktoré majú slúžiť spotrebiteľovi pri rozhodovaní sa o

akceptácii návrhu zmluvy, pretože RPMN vyjadruje celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom, čo
umožňuje spotrebiteľovi veľmi jednoducho zhodnotiť výhodnosť alebo nevýhodnosť úveru v porovnaní
s inými úvermi ponúkanými na trhu úverov.

Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zvýšená ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch

premietnutá do vyššie citovanej právnej úpravy nie je samoúčelná a jej úlohou je vyvažovanie
nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa, ako profesionála pri poskytovaní úverových služieb
voči spotrebiteľovi vstupujúcom do právneho vzťahu z pozície „slabšej“ zmluvnej strany. Zodpovednosť
navrhovateľa ako veriteľa je v tomto prípade objektívna. Súd v kontexte vyššie uvedených záverovpoukazuje aj na rozhodnutie Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v
Bratislave číslo SK/0251/99/2014 zo dňa 11.08.2014, ktoré je súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti.
Slovenská obchodná inšpekcia v rámci svojej zákonnej kontrolnej právomoci po vykonaní kontroly u

navrhovateľa zameranej na dodržanie zákonného obsahu zmlúv o pôžičkách rovnako ako súd dospela
k záveru o nedodržiavaní ustanovení Zákona pri poskytovaní pôžičiek spotrebiteľom, a to do tej miery,
že pristúpila k uloženiu peňažnej pokuty. Napriek skutočnosti, že toto rozhodnutie Slovenskej obchodnej
inšpekcie nie je pre súd záväzné (nakoľko sa netýka identickej zmluvy), potvrdzuje správnosť vyššie
vyslovených záverov súdu vo vzťahu ku konaniu navrhovateľa porušujúcemu práva spotrebiteľov pri

poskytovaní pôžičiek.

Súdom zistené nedostatky Zmluvy považuje zákonodarca z hľadiska ochrany práv spotrebiteľov za tak
závažné, že s ich nedodržaním spojil v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) Zákona bezúročnosť
bezpoplatkovosť úveru. Pretože Zmluva o pôžičke uzavretá dňa 05.05.2014 medzi navrhovateľom a
odporkyňou neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. a), c), i) a j) Zákona, v zmysle ustanovenia

§ 11 ods. 1 písm. b) Zákona súd dospel k záveru, že pôžička majúca charakter spotrebiteľského
úveru je bezúročná a bez poplatkov. Od tohto záveru súdu sa odvíja aj výška súdom priznanej istiny
predstavujúca sumu 52,68 Eur pozostávajúca z vyplatenej sumy pôžičky vo výške 170 eur po odpočítaní
poplatkuzaspracovanieúveruvovýške34,00eur,ktorýodporkyňapodľatvrdenianavrhovateľauhradila
a splátky odporkyne vo výške 83,32 eur.

Súd navrhovateľovi nepriznal ani ním uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 15,- Eur a poplatky vo výške
50 eur, nakoľko ustanovenie Zmluvy týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 15 eur a poplatkov v sume
50 eur nepovažuje v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednanú zmluvnú
podmienku, nakoľko Zmluva je štandardná a odporkyňa nemohla ovplyvniť jej obsah. Z tohto dôvodu

je táto zmluvná podmienka v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľná a teda neplatná
podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi pôžičku riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s plnením
peňažného záväzku. Preto súd v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,priznalnavrhovateľoviprávonazaplatenieúrokuzomeškaniavnavrhovateľom

požadovanej výške 5 % ročne z dlžnej sumy 52,68 eur predstavujúcej nesplatenú istinu pôžičky počnúc
od08.01.2015(deňnasledujúciposplatnostiúveru,ktorýjezároveňprvýmdňomomeškaniaodporkyne)
do zaplatenia.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom odseku výrokovej časti tohto

rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Úspech navrhovateľa v tomto konaní predstavuje 31 % (52,68 / 167,28 x 100 = 31,49) a úspech
odporkyne predstavuje 69 % (100-31 = 69).

Úspešnejšej odporkyni tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 38 %. Keďže odporkyňa si

nárok na náhradu trov konania neuplatnila, súd jej trovy konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.