Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/434/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912216191
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7912216191.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ s. r. o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25,
Bratislava, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421, Grösslingova 4, Bratislava, za ktorú
ako konateľ koná advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti žalovanému Slovenská republika
- Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej a nemajetkovej
ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov 10.9.2015 č. k. 14C/200/2012 - 70

takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov uznesením zo dňa 10.9.2015 č.k. 14C 200/2012-70 uložil žalobcovi, aby v lehote
15 dní od doručenia tejto výzvy zaplatil podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí
prílohu zákona č. 71/1992 Zb. súdny poplatok 20 € za odvolanie proti rozsudku.

Proti tomuto uzneseniu žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie.Navrhol uznesenie zrušiť. Namietal,
že uznesenie absolútne neobsahuje podstatnú náležitosť, akou je jeho odôvodnenie. Argumentoval, že
podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov poplatok sa vyrubuje len zo žaloby na náhradu škody
spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom, nie však z odvolania proti takémuto rozhodnutiu vo veci samej, ako je tomu pri položke 1

sadzobníka súdnych poplatkov. Súdu vytýkal, že napadnutým rozhodnutím bez oprávnenia, svojvoľne,
a preto neprípustne rozšíril okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, čo označil za zásah do
jeho základného práva na súdnu ochranu zaručeného článkom 46 ods. 1 Ústavy SR, ale aj práva na
spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôdpodľačl.12 ods.1ačl.13ods.1písm.a)ÚstavySR,keďževzmysle§1ods.1zákonač.71/1992
Zb. poplatky možno ukladať len na základe zákona, pričom v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku

je vylúčené použitie analógie legis. Ďalej s poukazom na ustanovenie §18ca zákona č. 71/1992 Zb.
vzhľadom na skutočnosť, že súdne konanie v tejto veci bolo začaté pred 1. októbrom 2012, v súvislosti
so sporným odvolaním proti rozsudku vo veci samej považoval za nutné aplikovať právny stav platný do
30.9.2012, podľa §4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb. ktorého súdne konanie vo veciach náhrady
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom je od poplatku oslobodené.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§10 ods.1 O.s.p.) po kladnom posúdení včasnosti a
prípustnosti odvolania podaného na to oprávneným účastníkom konania (§201, 202 a 204 O.s.p.) bez
potreby nariadiť odvolacie pojednávanie (§214 O.s.p.) postupom podľa §212 ods. 1 a 3 O.s.p. preskúmal
napadnuté uznesenie, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.Podľa §1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len „zákon“), súdne poplatky (ďalej
len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za
úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku

súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto
zákona.

Podľa §2 ods. 1 písm. a) zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak podľa sadzobníka
je ustanovený poplatok z návrhu. V zmysle §2 ods. 4 zákona v odvolacom konaní poplatníkom je ten,

kto podal odvolanie. Podľa §5 ods. 1 písm. a) zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa §6 ods. 2 zákona, ak sadzba poplatkov je ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na
jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že poplatok za odvolanie je poplatkom za konanie súdov.
Pod konaním treba rozumieť konanie vo veci samej. Občianskoprávne konanie na prvom stupni i
na druhom stupni tvorí jeden celok, keďže sa končí až právoplatnosťou prvostupňového rozhodnutia.
Na účely plnenia poplatkovej povinnosti účastníkov konania však prvostupňová i druhostupňová fáza

konania predstavuje samostatné konania (§6 ods. 2, veta prvá zákona). Konaním na návrh sa rozumie
predovšetkým konanie podľa Občianskeho súdneho poriadku. Konaním pre účely platenia súdnych
poplatkov je nielen konanie pred súdom prvého stupňa, ale rovnako aj odvolacie konanie a dovolacie
konanie. Znamená to, že súdny poplatok predovšetkým sa platí z návrhu na začatie občianskeho
súdneho konania v prvom stupni. Ak konanie prechádza do fázy druhostupňovej, v zmysle citovaného

zákonného ustanovenia poplatok znova je potrebné zaplatiť, a to podľa rovnakej sadzby, ako tomu bolo
v konaní uskutočnenom na prvom stupni. Ak je teda sadzba poplatku stanovená za konanie, rozumie
sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní.

Na uvedené ustanovenie nadväzuje §7, v ktorom sa určuje základ poplatku pri jednotlivých druhoch

predmetov poplatkových úkonov. Z ich formulácie je zrejmé, že za základ poplatku sa považuje vždy
predmet konania vo veci samej, teda vo veciach začatých na návrh predmet konania je určený žalobou
(návrhom). Ten v rozsahu, v akom rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci samej je napadnuté
odvolaním, je aj predmetom odvolacieho konania. Poplatok z návrhu je splatný jeho podaním. Uvedené
platí nielen pre návrh na začatie konania, ale aj pre návrh na obnovu konania, návrh na preskúmanie

rozhodnutí orgánov verejnej správy na základe žaloby, procesné podanie, ktorým sa rozširuje návrh
(žaloba), pričom pod pojem návrh treba subsumovať aj odvolanie a dovolanie (viď uznesenie NS SR
sp. zn. 7Cdo 323/2014 z 28.1.2015).

V danom prípade súdne konanie na základe žaloby žalobcu bolo začaté dňom 27.9.2012. Vzhľadom na

v tom čase platnú právnu úpravu predmetné súdne konanie v zmysle §4 ods. 1 písm. k) zákona bolo
oslobodené od súdneho poplatku.

Ustanovenie §4 ods. 1 písm. k) zákona s účinnosťou od 1.10.2012 bolo zrušené. V položke 7a
sadzobníka zároveň bola určená sadzba súdneho poplatku za tento druh žalobných návrhov pevnou

sumou 20 €. Rozsudok vo veci samej bol vyhlásený 18.5.2015, odvolanie proti nemu bolo podané
23.6.2015. V zmysle §18ca zákona („z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra
2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými
po 30. septembri 2012“), pre spoplatnenie úkonu je rozhodujúce, kedy návrh (žaloba), odvolanie alebo
dovolanie bolo podané.

V danom prípade žalobca odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa podal 23.6.2015, nejde preto
o úkon navrhnutý do 30.9.2012, nebude sa zaň preto poplatok vyberať podľa predpisov účinných do
30.9.2012. V posudzovanej veci odvolanie proti rozsudku vo veci samej bolo podané v čase, keď už
konania na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho

nesprávnym postupom boli spoplatnené. Správne preto postupoval súd prvého stupňa, keď aplikujúc
ustanovenie§6ods.2,vetydruhejzákonažalobcovipodľapoložky7asadzobníkavyrubilsúdnypoplatok
20 €.Nepatričné sú námietky žalobcu v súvislosti s nedostatočným odôvodnením napadnutého uznesenia,
lebo jednoznačne ide o uznesenie o vyrubení súdneho poplatku, kde je uvedený jednak dôvod vyrubenia
súdneho poplatku, ktorým je odvolanie a taktiež je uvedená aj položka, podľa ktorej je súdny poplatok

vyrubený.

V predmetnom konaní bol vydaný len jeden rozsudok a proti tomuto rozsudku bolo podané len jedno
odvolanie, takže nieto žiadnych pochýb o tom, ktoré odvolanie bolo spoplatnené.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.