Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204502
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714204502.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom collection, s. r. o., IČO: 47 150 513, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, zast. Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti
odporkyni E. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. B. R., R. XX, za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane
odporkyne HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, IČO: 42 305 675, so sídlom Zvolen, J. Bánika
2009/2, zast. JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom, AK so sídlom Banská Bystrica, Nemčianska 180/25,
o zaplatenie 419,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j esčasti 336,11 Eur s príslušenstvom.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 82,94 Eur s 9,25 %-nými úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 22,61 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 20,11 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia,
zo sumy 20,11 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,11
Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 31.03.2014 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 419,05 Eur s

9,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,61 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia, zo sumy
20,11 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 20,11 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, s 9,5 %-
nými úrokmi z omeškania ročne zo sumy 20,11 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 336,11
Eur od 18.08.2011 do zaplatenia titulom neuhradených faktúr č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.

Podaním zo dňa 17.03.2016 navrhovateľ zobral návrh sčasti 336,11 Eur späť. Z podania je zrejmé, že

aj v príslušenstve, a to 9,5 %-nom úroku z omeškania ročne zo sumy 336,11 Eur od 18.08.2011 do
zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Súd zastavil konanie sčasti 336,11 Eur s príslušenstvom, na základe späťvzatia návrhu navrhovateľa v
súlade s citovaným ustanovením. Navrhovateľ vo zvyšku trval na podanom návrhu.

Odporkyni bolo predvolanie na termín pojednávania doručované dňa 14.03.2016, opakovane
15.03.2016, v tento deň bola zásielka uložená na pošte, v odbernej dobe si zásielku neprevzala. Súd
považoval doručenie predvolania za vykázané náhradným spôsobom a pojednával v jej neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť na pojednávaní.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa nedostavil, predvolanie prevzal 01.03.2016, neúčasť
neospravedlnil, súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Účastníci uzavreli Dodatok k zmluve o pripojení č. 9901593210 zo dňa 19.10.2009, na základe ktorého
bol poskytnutý odporkyni internej VRI Solo program Magio int. Turbo2 Solo-2048kbps. Zľava na 1/3
mesiaca, zľava na 24/30 mesiacov. Špecifikácia pre službu Magio internet Security je zo dňa 19.10.2009
a 05.05.2010. Odporkyňa neuhradila faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 27,11 Eur splatnú 17.05.2011,

č. XXXXXXXXX na sumu 22,61 Eur splatnú 17.04.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 20,11 Eur splatnú
17.06.2011 a č. XXXXXXXXXX na sumu 20,11 Eur splatnú 17.07.2011.

Súdzaviazalodporkyňunazaplateniepohľadávkyzneuhradenýchslužiebvzmyslepredloženýchzmlúv
a vystavených faktúr v súlade so Zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu. Návrh bol v časti zmluvnej pokuty nedôvodný, preto vzniklo
právo na náhradu trov konania odporkyni.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporkyňa bola úspešná, navrhovateľ neúspešný, vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Súd jej
žiadne trovy nepriznal, nakoľko jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).