Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104899525
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1104899525.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa BL Finance, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:
44 307 683, práv. zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporcovi 1/ S.K. T., N. XXX, M. U., zast. opatrovníčkou Katarínou Kováčovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, odporcovi 2/ W. I., M. XX, O., odporcovi 3/ W. M., U.Á. XX, S.,
(dedičia po pozostalom M. I.), spoločne zast. opatrovníčkou Bc. Evou Luptákovou, súdnou úradníčkou

Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, o zaplatenie 922,26 EUR s prísl. a o odvolaní odporcov 2/ a 3/
rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/361/2004-94, zo dňa 21.5.2012 jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 25Cb/361/2004-94, zo
dňa 21.5.2012 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zastavil konanie v časti zmluvnej pokuty a kapitalizovaného
úroku z omeškania, pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že bude znieť: Odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 576,08 EUR s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne zo sumy 576,08 EUR
od 13.8.2003 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca je ďalej povinný
zaplatiť navrhovateľovi sumu 576,08 EUR s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne zo sumy 576,08
EUR od 13.8.2003 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a odporca je taktiež

povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 45,97 EUR a trovy právneho zastúpenia k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 296,89 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. V odôvodnení uviedol, že návrhom podaným dňa 10.12.2003 žiadal navrhovateľ, aby mu
odporca uhradil istinu vo výške 922,26 EUR s príslušenstvom z titulu Zmluvy o úvere č. 1019840362
uzatvorenejdňa6.2.2002,predmetomktorejboloposkytnutieúverovéhorámcaformouvydaniaúverovej
karty navrhovateľom v prospech odporcu za účelom čerpania peňažných prostriedkov na úhradu súm

podľa dokladov za tovar zakúpený odporcom. Odporca z úverového rámca čerpal sumu v celkovej výške
16.000,- Sk, pričom si svoju povinnosť uhrádzať jednotlivé dohodnuté mesačné splátky riadne a včas
neplnil, dostal sa do omeškania ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Odporca sa dostal
do omeškania s platením viac ako troch splátok zároveň a preto bol navrhovateľ oprávnený požadovať
okamžité predčasné splatenie všetkých čiastok dlžných odporcom. O náhrade trov súdneho konania
bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podala odvolanie odporkyňa 2/, ktorá uviedla, že o konaní nemala žiadnu vedomosť a
neboli jej doručené žiadne písomnosti. Zo spisu zistila, že zásielka na č.l. 26 jej bola doručovaná na
adresu, na ktorej sa od roku 2006 nezdržiavala, o čom svedčí aj poznámka dodacej pošty - adresát
požiadal o doposielanie, ale táto zásielku doposielaná nebola. Ďalej uviedla, že v súdnom spise sa
nenachádzajú žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali oprávnenosť nároku navrhovateľa, nie je tu

založená zmluva, na základe ktorej by mal byť odporcovi poskytnutý úver a ani obchodné podmienky.
Postupom súdu jej bolo odňaté právo konať pred súdomProti rozsudku podala odvolanie aj odporkyňa 3/, ktorej neboli doručené žiadne písomnosť, ktoré sa mali
týkať tohto konania. Zásielky jej boli doručované na zlú adresu, čím jej bolo odňaté právo konať pred

súdom a tiež právo na spravodlivý súdny proces. Ďalej uviedla, že v súdnom spise sa nenachádzajú
žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali oprávnenosť nároku navrhovateľa, nie je tu založená
zmluva, na základe ktorej by mal byť odporcovi poskytnutý úver a ani obchodné podmienky spolu so
sadzobníkom poplatkov a žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ustanovenia §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že predmetné
rozhodnutie je potrebné zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.

Odvolací súd po preskúmaní obsahu súdneho spisu dospel k záveru, že odvolania odporkyne 2/ a
3/ sú dôvodné. Odporkyni 2/ bolo doručované predvolanie na pojednávanie na deň 16.1.2008 na

adresu Riazanská 87, Bratislava, poštová zásielka sa vrátila s poznámkou, že adresát požiadal o
doposielanie, pričom táto zásielka doposielaná nebola, čo sa v predmetnom prípade neuskutočnilo.
Taktiež prvostupňový súd odporkyni 3/ zasielal písomnosti od začiatku konania na zlú adresu - U. XX,
S., C. U. XX, S., pričom v spisovom materiály na č.l. 34 a 35 je uvedená správna adresa odporkýň 2/ a
3/ na základe vykonaného dopytu z Registra obyvateľov SR.

Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že
navrhovateľ nepredložil listinné dôkazy ani neoznačil dôkazy, ktoré by viedli k záveru o oprávnenosti
právneho základu a tiež výšky uplatneného nároku, a to zmluvy, na základe ktorej mal byť pôvodnému
odporcovi poskytnutý úver, obchodné podmienky spolu so sadzobníkom poplatkov.

Taktiež v spise okresného súdu nie je založené oznámenie termínu pojednávania a predvolanie
navrhovateľa a odporcov, príp. ustanovených opatrovníkov na pojednávanie na deň 21.5.2012 a taktiež
nie sú založené poštové doručenky.

Prvostupňový súd v II., III. a v IV. výroku napadnutého rozsudku opomenul označiť odporcov 1/, 2/ a
3/, pričom v uvedených výrokoch je konané iba s „odporcom“ a tiež nie je zrejmé, ktorí z odporcov je
povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania.

Odňatím možnosti konať pred súdom treba vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorým bola

účastníkovi znemožnená realizácia tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva.
Nedostatky súdneho konania ako vady konania spočívajúce v procesnom postupe súdu prvého stupňa,
tak ako ich odvolací súd zistil a uviedol v tomto zrušujúcom uznesení, odstráni súd prvého stupňa v
konaní v novom rozhodnutí vo veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd skonštatoval, že na základe závažných procesných pochybní
súdu prvého stupňa sú splnené podmienky na zrušenie napadnutého rozsudku v zmysle ust. § 221 ods.
1písm.f)O.s.p.,nakoľkoopísanýmpostupomsúduprvéhostupňabolaodporkyni2/a3/odňatámožnosť
konať pred súdom a podľa odseku 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
V novom konaní ďalej súd prvého stupňa odstráni vytknuté nedostatky a vysporiada sa s odvolacími

dôvodmi a vo veci znovu rozhodne.

V novom rozhodnutí rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.