Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/511/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512204448
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1512204448.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom: 1) V. L., narodená
XX.XX.XXXX, bytom H. 11, X. B., 2) A. L., narodený XX.X.XXXX, bytom H. XX, X. B. a 3) Y. O., rodená
L., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom X. B., o zaplatenie 5.160,68 eur s príslušenstvom a odmenou
17,20 eur zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 31.12.2013 sa proti odporcom v 1. a 2.
rade ponecháva v platnosti.

II. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho
zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške
454,59 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 31.12.2013,
boli odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. ako pôvodnej
navrhovateľke, zaplatili zmenkovú sumu 5.160,68 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 26.11.2011 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu 17,20 eur a náhradu trov konania vo výške 310,50 eur.

Námietky (označené ako odvolanie) podali len odporcovia v 1. a 2. rade, každý samostatne, ale s
rovnakým odôvodnením. Uviedli, že odporkyňa v 1. rade platila 6 rokov a dlžná suma sa vôbec neznížila.
Obaja sú dôchodcovia, odporkyňa v 1. rade má dôchodok 237 eur, na ktorý má dve exekúcie, odporca
v 2. rade má dôchodok 348 eur, príjem im nepostačuje ani na nájom a lieky a musia sa aj stravovať.
Obaja žiadali splátky po 10 eur mesačne.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.
Pôvodná navrhovateľka žiadala ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedla, že zmenkou

bola zabezpečená pohľadávka zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Zmenková
suma zodpovedá výške zabezpečenej pohľadávky. Odporcovia boli ku dňu 26.9.2011, kedy od zmluvy
odstúpila, v omeškaní s viacerými splátkami, konkrétne za obdobie od januára do septembra 2011, a
napriek písomným výzvam splátky neuhradili.
K písomnému vyjadreniu k námietkam bola pripojená fotokópia výpisu z účtu odstúpeného medziúveru,
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, oznámenia z 26.9.2011 o odstúpení od zmluvy s
dokladmi o jeho doručení odporcom, dohody o vydaní a vyplnení biankozmenky a nevyplnenej zmenky

č. X528960 2 XX/XXXXXXXX.
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. dňa 31.3.2015 previedla zmenku, z ktorej si v tomto konaní uplatňovala
práva, rubopisom na rad spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. a požiadala, aby súd pripustil zmenu
účastníkov na jej strane. Uznesením č. k. XCbZm XXX/XXXX-XXX z 10.10.2015 súd zmenu pripustil. Od22.10.2015,kedyuznesenienadobudloprávoplatnosť,ďalejkonalsospoločnosťouEOSKSISlovensko,
s.r.o. ako navrhovateľom.
Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

(OSP), v znení platnom do 22.12.2015, nariadil pojednávanie. Odporcovia sa neustanovili, neprítomnosť
ospravedlnili, ale keďže o odročenie nežiadali, súd pojednávanie v zmysle § 101 ods. 2 OSP uskutočnil v
ich neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať
iné dôkazy účastníci nežiadali.
V čase rozhodovania o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z. z.

ustanovenie § 175 z Občianskeho súdneho poriadku vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol
odporcom v 1. a 2. rade doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej
vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa doterajších predpisov.
Z prvopisu zmenky č. XXXXXXX X XX/XXXXXXXX, ktorá bola vystavená v X. B. 29.11.2004, súd zistil,
že sa odporkyňa v 1. rade zaviazala zaplatiť na rad Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., bez protestu, dňa
23.11.2011 v Bratislave zmenkovú sumu 5.160,68 eur. Per aval zmenku podpísali odporcovia v 2. a 3.

rade. Zmenka bola rubopisom zo dňa 31.3.2015 prevedená na rad navrhovateľa.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Jej prvopisom navrhovateľ preukázal, že je riadny
majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné
úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods.

1 zmenkového zákona).
Odporcovia namietali, že (zrejme) kauzálny záväzok bol splácaný 6 rokov a dlh sa vôbec neznížil.
Z listinných dôkazov vyplýva, že zmenka bola pri vydaní vedome neúplná a dohodou o vydaní a
vyplnení biankozmenky odporcovia udelili Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. oprávnenie, aby za podmienok
uvedených v čl. III. doplnila do zmenky údaj o sume a dátume splatnosti.

Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Námietky odporcovia podávali v čase, kedy bola zmenka v rukách prvého majiteľa, preto by postačovalo,
ak by preukázali, že majiteľ zmenku vyplnil odchýlne od udeleného oprávnenia, čo by súčasne

znamenalo, že pri vyplnení konal zlomyseľne, resp. s hrubou nedbanlivosťou.
Zmenkou boli zabezpečené pohľadávky veriteľa zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere č. XXXXXXX X XX, poskytnutého na základe zmluvy o stavebnom sporení číslo XXXXXXX 2 01
(čl. III. ods. 1 dohody). Právo vyplniť zmenku mal veriteľ aj vtedy, ak na základe odstúpenia od úverovej
zmluvy mu dlžník nevyplatí požadovaný nesplatený zostatok pohľadávky s príslušenstvom. Podľa čl. III.

ods. 3 písm. ac) dohody mal v takomto prípade právo ako zmenkovú sumu vyplniť čiastku, ktorá zahrnie
dlžnú sumu s príslušenstvom ku dňu vyplnenia zmenky a zmluvnú pokutu vyčíslenú v súlade s čl. IV.
bod 5 tejto dohody.
Odôvodniť námietku proti zmenkovej sume len tvrdením, že kauzálny dlh bol splácaný 6 rokov a neznížil
sa, nie je pre úspešnosť námietky postačujúce. Blankozmenka sa doplnením chýbajúcich údajov stala

riadnou zmenkou spätne ku dňu jej vystavenia, t. j. ako by nikdy neúplnou nebola. Aj takáto zmenka je
nesporný, dokonalý a abstraktný cenný papier, preto ak sú odporcovia presvedčení, že zmenková suma
je vyššia ako ich záväzok z úverovej zmluvy, bolo na nich, aby uviedli konkrétne skutočnosti, z ktorých
takýto záver vyvodili, a svoje tvrdenie aj preukázali.
Všetci traja odporcovia ako dlžníci/spoludlžníci podpísali zmluvu o mimoriadnom medziúvere a

stavebnom úvere. Na základe čl. II. tejto zmluvy mali až do pridelenia cieľovej sumy platiť na účet
stavebného sporenia vklady vo výške 968 Sk mesačne a splácať úroky z mimoriadneho medziúveru
vo výške 1.571 Sk mesačne. Úver samotný nesplácali, platiť mali len úroky, takže dlžná suma sa
neznižovala. Ak dlžníci úroky z úveru neplatili, záväzok sa zvýšil o sumu neuhradených úrokov a o
zmluvné sankcie, dojednané pre prípad omeškania. Banka od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a

stavebnom úvere odstúpila z dôvodu neplnenia záväzkov, z jej podkladov vyplýva, že dlžníci úhradu
uskutočnili naposledy 21.12.2010, pričom od apríla 2010 boli pre neplatenie viac krát upomínaní.
Vklady stavebného sporenia boli ku dňu odstúpenia od zmluvy započítané na čiastočné vyrovnanie
medziúveru.
Dodatočne odporcovia namietali, že zmenku nepodpísali, od 1.1.2005 platili banke mesačne 2.250 Kč,

od 1.1.2009 po 84,64 eur, medziúver nedostali a myslia si, že zaplatili všetko a tvrdili, že odporkyňa v
3. rade nemohla nič podpísať, lebo od 1.10.2010 bola v zahraničí.
Koncentračná zásada, vyplývajúca z ustanovenia prvej vety § 175 ods. 4 OSP, ktorou sa konanie o
námietkach riadi, neumožňuje súdu prihliadať na námietky uplatnené po uplynutí zákonom určenejlehoty troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu. Napriek tomu považuje súd za potrebné
upozorniť, že podpísaním dohody o vydaní a vyplnení biankozmenky odporcovia potvrdili, že odporkyňa
v 1. rade zmenku vystavila a odovzdala banke a že zmenku avalovali odporcovia v 2. a 3. rade. Podpisy

všetkých troch odporcov na dohode boli 29.11.2004 overené mestským úradom v X. B. a v knihe na
osvedčovanie sú zapísané pod por. č. XXXXX., XXXXX a XXXXX. Námietku odporcov, že medziúver
nedostali, vyvracia ich tvrdenie, že banke od 1.1.2005 platili a všetko vyrovnali.
Vo včasných námietkach odporcovia žiadali, aby im bolo povolené dlh zaplatiť v splátkach po 10 eur
mesačne. Súd podľa § 175 ods. 4 OSP po podaní námietok rozhoduje už len o tom, či zmenkový

platobný rozkaz ponechá v platnosti alebo ho zruší a v akej časti, nemôže ho teda zmeniť, a to ani v
lehote na splnenie povinnosti, ktorá je navyše určená zákonom.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených
v námietkach nemali odporcovia v 1. a 2. rade povinnosť tento nesporný záväzok celkom alebo sčasti
splniť. Preto súd ponechal proti nim zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
Onáhradetrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu, bolorozhodnuté

podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľovi trovy vznikli len právnym zastúpením. Z tarifnej hodnoty veci
5.160,68 eur je v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby 180,93 eur. Poskytnuté boli 2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava
právneho zastúpenia 31.3.2015 a účasť na pojednávaní 8.3.2016. Paušálna náhrada výdavkov je podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky za úkon vykonaný v roku 2015 vo výške 8,39 eur a za úkon z roku 2016 vo výške

8,58 eur. Súčet odmeny a náhrady, spolu 378,83 eur, sa na základe § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o
sumu 75,76 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20%. Náhradu trov v celkovej výške 454,59
eur zaplatia odporcovia v 1. a 2. rade v zmysle § 149 ods. 1 OSP navrhovateľovi k rukám jeho právneho
zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..