Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/548/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1393899560
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1393899560.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci navrhovateľa: : 1/. X. P., B. Q. U., O.
Č., XXX, X/ T. Š. B. I. XXX/XX, Q. U., X/ M. Q., B. Q. XXXX/X, B., X/ T. Š., B. I. XXX/XX Q. U. I.. P.. J. A.,
T.K., X., J. Z.. Č.. X, X/ X. A. B. X. E.. Z.O. XXXX/XX, X/ D.. K. U. B. O. XXX/XXX, V., X/ F.. X. A., B. O.
XXX/XXX, V. proti H. : X/ Q. V. B. Š. Č.. XXX, X/ M. E., B. A. Č.. XXX, X/ F. G., B. Š. Č.. XXX, X/ O. G.,
B. Š. Č.. XXX, o vyrovnanie dedičských podielov na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 11.11.2008 č.k. V-2 12C 153/1993-405 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Konanie týkajúce sa odporcov 5,6,7 rade z a s t a v u j e .
Odporkyniam 1,2,3 rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom návrh navrhovateliek zamietol, a odporkyniam nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Súdprvéhostupňavychádzalzozistenia,ženavrhovateľky1,2sanávrhomdošlýmsúdudňa23.6.1993,
zmeneným dňa 20.5.2008 domáhali potvrdenia vlastníctva navrhovateliek 1, 2 k pozemkom zapísaným
na E. Č.. XXXX A.. Ú.. H., T. K. A. X.. Č.. XXX/XX H. X. H. V. XX XXX F., A. X.. Č.. XXX/XX H. X.

H. V. XX XXX F., A. X.. Č.. XXX/XX H. X. H. V. XXX F., A. X.. Č.. XXX/XX ostatnej ploche o výmere
XXX F. v spoluvlastníckych podieloch navrhovateľke 1 v podiele 1/6-ina, navrhovateľke 2 v podiele 1/6-
ina, odporkyniam 1 až 4 každej v podiele 1/24-ina, titulom vyrovnania dedičských podielov v zmysle
zák. č. 293/1992 Z.z. po neb. K. G., zomr. 1.4.1961. Podaním zo dňa 21.9.2000, doplneným 11.5.2012
navrhovateľky 1, 2 upravili petit návrhu s tým, že žiadali potvrdiť ich spoluvlastnícky podiel u každej
z nich v podiele 1/6-iny k novovytvoreným parcelám v kat. úz. H. na základe geometrického plánu č.
30079918/61/07 zo dňa 30.10.2007, a to X.. Č.. XXX/XX H. X. H. V. XX XXX F., X.. Č.. XXX/XX H. X.

H. V. XX XXX F., X.. Č.. XXX/XX ostatná plocha o výmere XXX F., X.. Č.. XXX/XX H. X. H. V. XXX F. /
prídelové parcely „., T., T., T. J.. Z. X.. Č.. XXX/X stavebná plocha o výmere X,XXXX O., X.. Č.. XXX/XX
roľa o výmere X,XXXX O., X.. Č.. XXX/X J. H. V. X,XXXX O., X.. Č.. XXX/X roľa o výmere X,XXXX O.,
I.Q. V. X. V.. Č.. XXXX A.. Ú.. H., titulom vyrovnania dedičských podielov s tým, že geometrický plán č.
30079918/61/07 zo dňa 30.10.2007 mal tvoriť súčasť rozsudku.

Odporkyne s návrhom nesúhlasili, tento žiadali zamietnuť z dôvodu, že dedičské rozhodnutie po neb. K.

G. vedené pred bývalým Štátnym notárstvom B.-V. Č.. L. XXXX/XX-XX zo dňa 7.10.1985, na základe
ktorého právny predchodca odporkýň Ján Franek prebral do užívania nehnuteľnosti, ktoré boli v tom
čase v užívaní socialistickej organizácie, bolo vystavené na základe dohody dedičov z dôvodu, že neb.
P. G. vyrovnal za poručiteľa dlhy.Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. V-2 12C 153/1993-312 zo dňa 11.11.2008 súd zamietol návrh
navrhovateliek 1, 2 z dôvodu, že nehnuteľnosti, ku ktorým sa titulom vyrovnania dedičských podielov

domáhali potvrdenia vlastníctva, sa na E. Č.. XXXX A.. Ú.. H. v zápise registra C a E súboru
nenachádzajú, preto rozsudok o potvrdení vlastníctva oprávnených osôb - navrhovateliek 1, 2 by bol
materiálne nevykonateľný. Z dôvodu odvolania navrhovateliek 1, 2 proti uvedenému rozsudku odvolací
súd uznesením č.k. 5Co 16/2009-361 zo dňa 18.10.2011 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že vzhľadom na skutočnosť, že správa katastra Dunajská

Stredazneznámychdôvodovnezapísalaparcelydokatastranehnuteľnostínazákladenovovytvoreného
geometrického plánu č. 30079918-61/07 na obnovenie právneho stavu prídelových X. B., T., T. XXX,
T. kat. úz. H., avšak úlohou súdu malo byť buď predmetný geometrický plán pripojiť k rozsudku ako
nedeliteľnú súčasť alebo do času rozhodnutia zápisu novovytvorených parciel podľa tohto geom. plánu v
správnom konaní na katastri nehnuteľností vyčkať. Podstatným však malo byť pre súd vyriešenie otázky
naplnenia podmienok § 13 Zák. č. 293/1992 Z.z.

Súd prvého stupňa v zmysle uznesenia odvolacieho súdu doplnil vo veci dokazovanie výsluchom
účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dokladmi : Výmerom o vlastníctve pôdy zo dňa
8.5.1948, uznesením bývalého Štátneho notárstva Bratislava-vidiek č. D 1271/85 - 9 zo dňa 7.10.1985,
geometrickými plánmi č. 31321704/222-253/99, č. 32313993-011/2006, č. 31321704/222-252/99, č.

30079918-61/07 zo dňa 30.10.2007, oznámením Správy katastra L. Q. zo dňa 19.3.2008, 27.8.2008,
E. V. Č.. XXXX, Č.. XXXX A.. Ú.. Ohrady, rozhodnutím Q. A. L. Q. č. X - 61/2002-2 zo dňa 12.12.2007,
potvrdením Daňového úradu Dunajská Streda zo dňa 2.3.1993 o neexistencii nedoplatku ťarchopisu SR
na X.. Č.. XXX/X, XXX/XX, XXX/X, XXX/X A.. Ú.. A. na H. T. X.. Č.. XXX/X, XXX, XXX/X A.. Ú.. O. F.Ý.,
rozhodnutím Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV V. L. Q. zo dňa 25.3.1959,

ftk. úverovej knižky so št. zárukou z rokov 1946-1951, ako i celými obsahmi dedičských spisov býv.
Okresného súdu B.-V. Č.. L. XXXX/XX, Č.. L. XXXX/XX, L., L. XXX/XX po neb. K. G., zomr. 1.4.1961,
obsahmi dedičských spisov Okresného súdu Trnava po neb. P. G., zomr. 9.11.2007 Č.. L. XXX/XX, Č..
XXD XXXX/XX, pričom zistil nasledovný skutkový stav :

Výmerom o vlastníctve pôdy Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave zo
dňa 8.5.1948 boli K. G. a manželke T., J.. Ž. pridelené v kast. Ú.. A. na H., K., H.. L. Q. nehnuteľnosti
vytvorené podľa prídelového plánu s rozvrhom prídelových cien a splátkového plánu zo dňa 4.3.1950,
a to nehnuteľnosti zapísané v X. V.. Č.. XXXX X. : B. /.. Č.. XXX/X stavebný pozemok o V. X,XXXX O.,
T. /.. Č.. XXX/XX roľa o výmere X,XXXXha/, T. /.. Č.. XXX/X roľa o výmere X,XXXX O., T. XXX /.. Č..

XXX/X roľa o výmere 0,0650ha/.

Zo spisu bývalého Štátneho notárstva Bratislava-vidiek č.k. D 378/61 po poručiteľovi K. G., zomr.
1.4.1961 súd zistil, že uznesením zo dňa 26.4.1961 bolo dedičstvo po poručiteľovi rozdelené na úplnú
čiastočnú úhradu pohľadávky Domovu dôchodcov vo Veľkom Bieli z dôvodu, že majetok poručiteľa bol

nepatrný.

Zo spisu a uznesenia bývalého Štátneho notárstva Bratislava-vidiek č. k. D 1271/85 - 10 zo dňa
7.10.1985, právopl. 7.10.1985 súd zistil, že v dedičskej veci po K. G., zomr. 1.4.1961 pred notárkou
JUDr. Magdalénou Brenčičovou na základe právoplatnej dohody dedičov bolo potvrdené, že dedičstvo

pozostávajúce zo 4/32-in pozemkov vedených v PK vl. 2317 k. ú. B. X.. Č.. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX
bez domu, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a nehnuteľností vedených v PK V..
Č.. XXXX A..Ú.. H. X.. Č.. XXX, XXX nadobudnuté na základe Výmeru o vlastníctve pôdy dňa 8.5.1948 č.
2868/48-11 v užívaní soc. organizácie nadobudol syn poručiteľa P. G., nar. XX.XX.XXXX bez povinnosti
výplaty ostatným spoludedičom. Dedičské konanie prebehlo na pojednávaní dňa 7.10.1985 za účasti

navrhovateliek 1, 2 a P. G. - právneho predchodcu odporcov s tým, že po poučení notárkou podľa § 324
O.s.p. všetci dedičia dedičstvo prijali a navrhli schváliť dohodu, podľa ktorej celé dedičstvo prebral syn
poručiteľa a brat navrhovateliek 1, 2 P. G.. Navrhovateľky 1, 2, ako i P. G. sa vzdali po schválení uzavretej
dedičskejdohodyprávapodaťopravnýprostriedok.PísomnévyhotovenieuzneseniaouzavretejDohode
dedičovprevzalaosobnenavrhovateľka1dňa4.3.1986,navrhovateľka2totoprevzalaaždňa15.6.1998.

Zo spisu bývalého Štátneho notárstva Bratislava - vidiek č. D 536/86 v dedičskej veci po por. K. G.,
zomrelom 1.4.1986 súd zistil, že na pojednávaní dňa 15.4.1986 pred notárkou JUDr. Máriou Malíkovou
bolodedičskékonaniapodľa§32ods.1Not.por.zastavenézdôvodu,žeporučiteľužnezanechalžiadenmajetok. Bolo zistené, že vo veci boli podané dva návrhy na obnovu konania o novoobjavenom majetku,
pričom dedičské konanie po poručiteľovi č. D 1271/85 bolo skončené dňa 7.10.1985 a o novoobjavenom
majetku bolo právoplatne rozhodnuté. Poučenie o opravnom prostriedku vzali dedičia poručiteľa, t.j.

navrhovateľky 1, 2 a P.Z. G. na vedomie, čo potvrdili svojimi podpismi v zápisnici.

Z geometrického plánu č. 30079918-61/07 zo dňa 19.11.2007 vytvoreného na oddelenie a určenie práv
k nehnuteľnostiam X.. Č.. XXX/XX-XX, XXX/XX-XX súd zistil, že z pôvodných X. Č.. XXX ornej pôdy o
výmere XXX XXX F. T. X.. Č.. XXX X. o výmere XX XXX F. zapísaných v PK V.. Č.. XXXX A.. Ú.. H. v

dôsledku zmien zameraných geometrickým plánom mali vzniknúť nové parcely č. 344/12 orná pôda H.
V. XX XXX F., X.. Č.. XXX/XX H. X. H. V. XX XXX F., X.. Č.. XXX/XX ost. pl. H. V. XXX F., X.. Č.. XXX/
XX H.. X.. H. V. XXX F.. Uvedené novovytvorené parcely boli vytvorené podľa prídelovej E. Č.. XXXX/
XX-XX z parciel označených pod B., T., T., T..

Z výpovede navrhovateliek 1, 2 učinenej ich právnym zástupcom súd zistil, že tieto sa domáhajú

vyrovnania dedičských podielov k nehnuteľnostiam zapísaným na E. Č.. XXXX A.. Ú.. H., T. K. A. X..
Č.. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX z dôvodu, že v dedičskom konaní po neb. K. G., I.. X.X.XXXX
vedenom pod č. k. L. XXXX/XX došlo na ich úkor k zníženiu zákonných dedičských podielov v prospech
právneho predchodcu odporkýň P. G., zomr. 9.11.2007.

Navrhovateľka 1 vo svojej výpovedi poprela, žeby jej rodičia K. G. T. T. si v roku 1946 vzali pôžičku,
obdržali len úverovú kartu obsahujúcu zápisy úrody a úhrady banke. Na predmetných nehnuteľnostiach
v kat. Ú.I.. H. pracoval jej otec K. G., jej brat P. G., ako i samotná navrhovateľka 1. Jej sestra
- navrhovateľka 2 sa v roku 1948 vydala a na roliach nepracovala. Zároveň poprela, žeby právny
predchodca odporkýň P. G. s manželkou O. splácal nejakú pôžičku v súvislosti s užívaním predmetných

nehnuteľností. Čo sa týka prejednávania dedičstva po neb. K. G. týkajúceho sa nehnuteľností v kat. úz.
H. a kat. úz. B., právny predchodca odporkýň a brat navrhovateliek 1, 2 P. G. prišiel asi v roku 1985 za
navrhovateľkami 1, 2 s tým, žeby mal záujem o nehnuteľnosti v kat. Ú.. B., na ktorých by si chcel postaviť
chatu v strede dediny. S týmto navrhovateľky 1, 2 súhlasili a k notárke ohľadne prejednania dedičstva
sa v roku 1985 dostavili i s prihliadnutím na skutočnosť, že role sa nemohli drobiť, že nehnuteľnosti v A..

Ú.. B.Á. sa napíšu do výlučného vlastníctva P. G. bez výplaty dedičských podielov navrhovateliek 1, 2 s
tým, že v budúcnosti, ak by navrhovateľky mali záujem stavať, P.Z. G. im nejaké role prenechá. Za týmto
účelom aj uzavreli dedičskú dohodu a v zápisnici sa vzdali odvolania. V tento rok však notárky JUDr.
Brenčičová volala navrhovateľky 1, 2 i P. G. opätovne za účelom prejednania dedičstva po neb. K. G. s
tým, že predmetom dedenia mali byť nehnuteľnosti v A.. Ú.. H.. Keď sa k notárke dostavili, táto im dala

podpísať čistý papier z karisbloku potvrdzujúci účasť na pojednávaní. Ako ďalej navrhovateľka 1 uviedla,
po obdržaní písomného rozhodnutia o schválenej dohode dedičov v dedičskej veci po neb. K. G. č. D
1271/85-10 zo dňa 7.10.1985 si navrhovateľka toto rozhodnutie riadne neprečítala z dôvodu osobných
problémov a opravný prostriedok taktiež voči nemu nepodala. V roku 1992 sa dozvedela, že právny
predchodca odporkýň P. G. si na družstve vybavoval role v kat. Ú.. B. vo svoj prospech. Poukázala

taktiež na skutočnosť, že v dedičskom konaní č. D 1271/85 by nesúhlasila, aby boli nehnuteľnosti v kat.
Ú.. H. a Mýto napísané výlučne na P. G..
Navrhovateľka 2 vo svojej výpovedi uviedla, že dedičia po neb. K. G., zomr. 1.4.1961, a to navrhovateľky
1,2 a ich brat P. G. dedičstvo v roku 1985 prijali a navrhli schváliť dedičskú dohodu, na základe ktorej mal
všetko zdediť P. G.. Pred dedičským pojednávaním ju aj navrhovateľku 1 ich brat, právny predchodca

odporkýň ich požiadal o súhlas, či by súhlasili, aby nehnuteľnosti v A.. Ú.. B. boli napísané výlučne na
neho z dôvodu, že chce stavať chatu. Pred notárkou navrhovateľka 2 nepodpisovala čistý papier, avšak
nepodpisovala ani žiadnu dedičskú dohodu, rolí sa nevzdala.

Z výpovedí odporcov súd zistil, že úverová knižka z roku 1946 bola vydaná na meno K. G.

Roľníckou vzájomnou pokladnicou v Dunajskej Strede. Na základe údajov v nej uvedených bolo otcovi
navrhovateliek 1, 2 a P.na G. vyplatených 45.000 Kčs, ktorá suma bola postupne splácaná právnym
predchodcom odporkýň, ktorý okrem iných i nehnuteľnosti v A.. Ú.. H. obrábal, keďže K. G. bol
práceneschopný. Dedičstvo po neb. K. G. začal právny predchodca odporkýň P. G. vybavovať v roku
1985 s tým, že za živý a mŕtvy inventár vyplatil aj navrhovateľky 1, 2 rovným dielom. P. G. nepoprel, žeby

ho navrhovateľky 1, 2 vyzvali dňa 16.5.1993 na vyrovnanie dedičských podielov, avšak s vyrovnaním
dedičských podielov aj v ich prospech nesúhlasil z dôvodu, že navrhovateľky 1, 2 mu v roku 1985
povedali, že ak si dedičstvo vybaví, že sa ho vzdajú. Odporkyňa 3 poukázala na skutočnosť, ženehnuteľnosti, ku ktorým navrhovateľky 1, 2 žiadajú potvrdiť spoluvlastníctvo, je zapísané vo vlastníctve
SPF.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 13, 14 ods. 1,2, ust. § 16 ods. 3,
ust. § 18 ods. 2 ust. a konštatoval navrhovateľky 1, 2 sa podanou žalobou domáhali potvrdenia ich
spoluvlastníckych podielov v podiele 1/6-iny k nehnuteľnostiam v kat. úz. H., A. A. X.. Č.. XXX/XX,
XXX/XX, XXX/XX T. XXX/XX vytvorených geometrickým plánom č. 30079918/61/07 zo dňa 30.10.2007
ako prídelových X. B., T., T., T., ktorý plán mal byť súčasťou rozsudku, titulom vyporiadania dedičských

podielov po neb. K. G., zomr. 1.4.1961 v konaní pred bývalým Štátnym notárstvom Bratislava-vidiek č.
D 1271/85.

Pre kladné vyhovenie návrhu navrhovateliek 1, 2 je potrebné splnenie podmienok ustanovení Zákona
č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam.

Súd prvého stupňa mal za preukázané, že navrhovateľky 1, 2 ako oprávnené osoby /§14 ods. 1 cit.
zákona/ sadomáhalivočipovinnejosobe/14ods.2cit.zákona/vyrovnaniadedičskýchpodielovpoZ..K.
G., zomr. 1.4.1961, k zníženiu ktorých došlo na základe právoplatného rozhodnutia č.k. D 1271/85-10
zo dňa 7.10.1985, právopl. 7.10.1985.

Vyrovnať dedičské podiely podľa § 13 až § 17 zákona č. 293/1992 Zb. možno za splnenia ďalších
zákonných predpokladov vtedy, ak :
1/ k zníženiu, príp. opomenutiu ostatných dedičov došlo pri vyporiadaní dedičstva uskutočnenom v
období od 25. februára 1948 do účinnosti zákona č. 293/1992 Zb. /do 11. júna 1992/, čo v tomto
konkrétnom prípade splnené bolo,

2/privyporiadanídedičstvapodľavtedajšíchpredpisovdošloknadobudnutiupoľnohospodárskychalebo
lesných pozemkov poručiteľa len jedným alebo niektorým z dedičov len preto, že išlo o pozemky v
užívaní socialistickej organizácie : súd tu mal preukázané, že v užívaní socialistickej organizácie pri
vyporiadaní dedičstva po neb. K.H. G., zomr. 1.4.1961 boli nehnuteľnosti v kat. Ú.. H. nadobudnuté na
základe Výmeru o vlastníctve pôdy zo dňa 8.5.1948,

3/ pri vyporiadaní dedičstva muselo dôjsť k zníženiu podielov ostatných dedičov v porovnaní s
nadobúdateľom týchto pozemkov alebo k opomenutiu dedičov : súd mal z rozhodnutia Štátneho
notárstva Bratislava-vidiek č. D 1271/85-10 zo dňa 7.10.1985 preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré boli
v užívaní soc. organizácie v kat. Ú.I.. H. T. X.. Č.. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX vytvorené t.č.
geom. plánom č. 30079918/61/07 zo dňa 30.10.2007 a predstavujúce pôvodné prídelové X. Č.. B.,

T., T., T. prebral do výlučného vlastníctva jeden z dedičov - právny predchodca odporkýň P. G. /brat
navrhovateliek 1, 2/ bez povinnosti finančného vyrovnania s ostatných dedičov - navrhovateliek 1,
2. Dedičia v konaní č. D 1271/85 však uzavreli dedičskú dohodu, na základe ktorej nehnuteľnosti,
ktoré boli v užívaní soc. organizácie v kat. Ú.. B. a kat. úz. H. prebral do vlastníctva len jeden z
nich, P. G. bez protiplnenia ostatným dedičom. Ako mal súd z vykonaného dokazovania preukázané,

navrhovateľky 1, 2 sa na prejednanie dedičstva po neb. K. G. č. D 1271/85 dostavili dňa 7.10.1985 s
tým, že potvrdili, že nehnuteľnosti v kat. úz. Belá na základe ich slobodnej vôle prenechali P. G. bez
povinnosti ich výplaty dedičských podielov. Čo sa týka nehnuteľností v kat. úz. Ohrady, tu navrhovateľky
1, 2 popierali, žeby k dedičskej dohode ohľadne týchto nehnuteľností, na základe ktorej by P. G. mal
bez povinnosti ich výplaty dedičského podielu zdediť i tieto nehnuteľnosti. Ako však z dedičského spisu

č.k. D 1271/85 mal súd za preukázané, k uzavretiu dedičskej dohody pred notárkou JUDr. Brenčičovou
došlo dňa 7.10.1985 za účasti všetkých dedičov po neb. K. G. s tým, že všetci dedičia sa vzdali
práva podať opravný prostriedok proti uvedenému uzneseniu, ktorým dedičská dohoda týkajúca sa aj
nehnuteľností v kat. Ú.. H., bola schválená. V tomto smere súd neuveril navrhovateľkám 1, 2, žeby o
skutočnosti, že predmetom prejednania dedenia neboli aj nehnuteľnosti v kat.úz. H. a že nebolo ich

vôľou tieto nehnuteľnosti prenechať do výlučného vlastníctva P. G., zvlášť, keď sa jednak obe vzdali
práva podať odvolanie voči rozhodnutiu o schválení dedičskej dohody a navrhovateľka 1 po obdržaní
písomného vyhotovenia uznesenia zo dňa 7.10.1985 poštou ani nepodala opravný prostriedok rovnako
ako navrhovateľka 2 od roku 1985 voči prededeniu nehnuteľností v kat. Ú.. H. na právneho predchodcu
odporkýň P. G. nič nenamietala. Je potrebné zároveň poukázať na rozporné výpovede navrhovateliek

1, 2 týkajúce sa ich účasti na dedičskom konaní pred notárkou JUDr. Brenčičovou č.k. D 1271/85 dňa
7.10.1985 ohľadne skutočnosti, že o predeďovaní nehnuteľností v kat. Ú.. H. vedomosť nemali, že
tieto boli do zápisnice dodatočne dopisované, príp. že podpisovali len čistý papier. Tieto skutočnosti sa
nepotvrdili už s prihliadnutím na obsah samotnej zápisnice a jej formu. Navyše nie je možné nechaťbez povšimnutia, že v roku 1986 sa navrhovateľky spoločne s bratom P. G. dostavili opätovne na
pojednávanie v dedičskom konaní po Z.. K. G. č.k. D 536/86 dňa 15.4.1986, kde notárka JUDr. Malíková
im oznámila, že o dedičstve K. G. bolo právoplatne rozhodnuté dňa 7.10.1985 č.k. D 1271/85, čo

potvrdzuje, že aj na tomto dedičskom pojednávaní navrhovateľky 1, 2 museli vedieť, príp. sa mohli
dozvedieť, že predmetom dedenia č.k. D 1271/85 boli aj nehnuteľnosti v kat. Ú.. H..

Pre použitie štvrtej časti zákona č. 293/1992 Zb. však nepostačuje samotné opomenutie dediča alebo
zníženie dedičského podielu, ak táto majetková krivda nevyplýva práve zo skutočnosti, že pozemky boli

v užívaní soc. organizácie podľa osobitných predpisov. Navrhovateľky 1, 2 v tomto smere nepreukázali
splnenie tejto podmienky jednak z dôvodu, že medzi dedičmi v dedičskom konaní č. D 1271/85 bola
uzavretá dobrovoľne dedičská dohoda aj pri vyporiadaní dedičských podielov k pozemkom v kat. úz.
Ohrady, ktoré boli v užívaní soc. organizácie a voči P. G. /právnemu predchodcovi odporkýň/ nebol ich
dedičský podiel znížený z dôvodu, že pozemky boli v užívaní soc. organizácie.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženavrhovateľky1,2vôbecnepreukázali
splnenie podmienok § 13 zákona č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k
nehnuteľnostiam okrem skutočností, že navrhovatelia sú oprávnenými osobami a odporcovia osobami
povinnými a k zníženiu, príp. opomenutiu ostatných dedičov na úkor jedného dediča malo dôjsť
pri prejednávaní dedičstva v období od 25.2.1948 do účinnosti zákona č. 293/1992 Zb. na základe

právoplatného dedičského rozhodnutia a že vyzvali povinnú osobu na vyrovnanie dedičských podielov
v zmysle § 14 ods. 2 Zák. č. 293/1992 Z.z. Navrhovateľky 1, 2 neuniesli dôkazné bremeno v tom smere,
žeby nehnuteľnosti v kat. úz. Ohrady právny predchodca odporkýň P.Z. G. ako jeden z dedičov na
základe dedičského rozhodnutia č. D 1271/85 zo dňa 7.10.1985 nadobudol predmetné nehnuteľnosti na
úkorostatnýchdedičovlenpreto,žebolivužívanísoc.organizácie/veďpredsadedičiauzavrelidedičskú

dohodu/. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd preto návrh navrhovateliek 1, 2 zamietol a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku v súlade s § 13, § 14 ods. 1, 2, § 16
ods. 3 Zák. č. 293/1992 Z.z.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p. tak, že v konaní

úspešným odporkyniam 1, 2, 3 nepriznal ich náhradu, nakoľko tieto si žiadne trovy neuplatnili.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie podrobne opakujúc a hodnotiac
skutkový a právny stav veci a doplňujúc, že dedičské konanie po nebohom K. G. bolo vadné po formálnej
ako aj právnej stránke od samého počiatku. Navrhovateľky by v prípade potvrdenia rozhodnutia súdu

prvého stupňa utrpeli nielen majetkovú ale najmä morálnu krivdu, nakoľko dedičské podiely tak ako ich
žiadajú potvrdiť, im nielen morálne , ale hlavne zo zákona patrili patrili aj patria. Preto žiadali aby odvolací
súd zmenil napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že ho zmení a rozhodne v zmysle ich návrhu.
Odporkyňa 1 vo svojom odvolaní k odvolaniu vyjadrila tak, že súhlasí s rozhodnutím súdu prvého stupňa
súhlasí a považuje ho za správne.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom
pojednávaní podľa § 214 ods. 1, O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné
vyhovieť.
Podľa § 13 Zák. č. 293/1992 Z.z. v znení nesk. predpisov ak pri vyporiadaní dedičstva podľa doterajších
predpisov došlo k nadobudnutiu poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov poručiteľa len jedným

alebo niektorým z dedičov len preto, že išlo o pozemky v užívaní socialistickej organizácie podľa
osobitných predpisov a došlo tým k zníženiu podielov ostatných dedičov v porovnaní s nadobúdateľom
týchto pozemkov alebo k opomenutiu dedičov, má oprávnená osoba právo žiadať od povinných osôb
vyrovnanie svojho dedičského podielu v lehote do 30. júna 1993; inak právo zaniká.

Podľa § 14 ods. 1 cit. zákona oprávnenou osobou je ten, kto bol v dedičskom konaní opomenutý alebo
koho dedičský podiel bol znížený; v prípade jeho smrti je oprávnenou osobou jeho dedič.

Podľa § 14 ods. 2 cit. zákona povinnou osobou je ten, koho dedičský podiel bol zvýšený; v prípade jeho
smrti je povinnou osobou jeho dedič.

Podľa § 16 ods. 3 cit. zákona vyrovnanie dedičských podielov rozhodnutím súdu sa uskutoční peňažnou
náhradou alebo potvrdením vlastníctva.Podľa § 18 ods. 2 cit. zákona nároky dedičov sa posudzujú podľa právnej úpravy platnej v čase smrti
poručiteľa.
Odvolací súd podľa ust. § 107 ods. 3 O.s.p. pokračoval v konaní s dedičmi po navrhovateľke 2/(podľa

Osvedčenia o dedičstve 10D 58/2015 zo dňa 04.11.2015, právoplatné dňa 04.11.2015) zomrelej v
priebehu odvolacieho konania dňa 29.05.2015. Konanie voči odporcom 5,6,7 zastavil vzhľadom na ich
dispozičný úkon zo dňa 06.12.2015.
Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na

konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z.z.).
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224
ods. 1 O..sp., v odvolacom konaní úspešní odporcovia si náhradu trov neuplatnili (§ 151 ods. 1 O.s.p.),
nebolo tak možné im náhradu trov odvolacieho konania priznať.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.