Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/73/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409203642
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1409203642.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej

veci navrhovateľa: Who is Who Verlag für Personenenzyklopädien AG, so sídlom Alpenstrasse 16,
Postfach 4703, CH-6304 Zug, Švajčiarsko, zapísaný v obchodnom registri pod č. CH-170.3.004.856-5,
zastúpený: Advokátska kancelária Škamla, s.r.o., Makovického 15, 010 01 Žilina, proti odporcovi: A. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P.Č. X, 841 01 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Šášik & Partners,
s.r.o., Sokolská 18, 811 01 Bratislava o zaplatenie 105,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom začatie konania zo dňa 24.04.2009, doručeným tunajšiemu súdu dňa
29.04.2009 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 105,79 Eur spolu s príslušným
úrokom z omeškania a náhrady trov konania z titulu neuhradenia faktúry za objednané knihy.

Súd v uvedenej veci vydal dňa 11.11.2009 platobný rozkaz č. k. 30Ro 945/2009-15. Proti platobnému
rozkazu podal v zákonnej lehote odporca odpor, v ktorom namietal, že navrhovateľ uplatňuje pohľadávku
po uplynutí premlčacej doby.

Súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 20.12.2010, č.k. 22C 73/2010-55 tak, že odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 105,79 Eur s úrokom z omeškania 8% ročne od 10.06.2006 do
zaplatenia, súdny poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 70,65 Eur. V časti úroku z omeškania
10% ročne konanie zastavil.

Na podklade odvolaní podaných navrhovateľom aj odporcom Krajský súd v Bratislave uznesením z

19.08.2011, č.k. 9Co 140/11-88 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie.

Rozsudkom zo dňa 12.06.2013, č.k. 22C 73/2010-121 súd opätovne zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 105,79 Eur s úrokom z omeškania 8% ročne od 10.06.2006 do zaplatenia, súdneho poplatku 16,50
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 200,- Eur.

Proti uvedenému rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ aj odporca. Krajský súd v
Bratislave uznesením z 30.04.2015, č.k. 9Co 484/2013-153 zrušil prvostupňový rozsudok a vec vrátil na
ďalšie konanie, keď dospel k záveru, že prvostupňový súd sa vôbec nezaoberal otázkou platnosti zmluvy
uzavretej medzi účastníkmi konania z hľadiska obsahových náležitostí tak ako sú vyžadované v zmysleustanovení zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji.

Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 09.03.2016 na ktoré riadne predvolal
právneho zástupcu navrhovateľa aj odporcu. Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným
súdu 09.03.2016 ospravedlnil svoju aj navrhovateľovu neúčasť a požiadal o prejednanie veci bez ich
prítomnosti, zároveň zaslal súdu vyjadrenie k odôvodneniu rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave.
Právny zástupca odporcu ani odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, nepožiadali o

odročenie. Súd preto vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho
zástupcu navrhovateľa, odporcu a právneho zástupcu odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa v podaní doručenom 09.03.2016 uviedol, že na predmetnú vec nemožno
aplikovať ustanovenie zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji, nakoľko právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom nespĺňa náležitosti

podomového predaja. Skutočnosť, že sa odkaz na uvedený zákon nachádza v zmluve je právne
irelevantná. Pokiaľ by aj súd posudzoval predmetnú zmluvu v zmysle citovaného zákona, mal za to,
že závery týkajúce sa neplatnosti právneho úkonu z dôvodu absencie ustanovení o záruke a spôsobe
reklamácie sú irelevantné. Predmetná zmluva spĺňa všetky náležitosti právneho úkonu, pričom odporca
mal možnosť ovplyvniť obsah záväznej objednávky, bol riadne poučený o možnosti odstúpiť od zmluvy

a svojim podpisom potvrdil, že bol oboznámený so všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, svedka A., listinnými dôkazmi: návrhom na
začatie konania doručený súdu 29.04.2009, objednávkou zo dňa 25.04.2006, všeobecnými obchodnými

podmienkami, faktúrou č. SK200411242VI, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 23.04.2009,
fotokópiou z knihy „Životná encyklopédia významných žien a mužov Slovenska“ na č.l. 29, návrhom na
uzavretie mimosúdnej dohody zo dňa 17.02.2010 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 25.04.2006 objednávku, na základe ktorej si odporca objednal

jednorazovéuverejnenieportrétovejfotografiesosobnýmživotopisomzasumu105,79Eur(3.187,-Sk)a
navrhovateľ sa zaviazal túto fotografiu s osobným životopisom odporcu uverejniť. Následne navrhovateľ
zverejnil fotografiu odporcu spolu s krátkym životopisom a vystavil odporcovi dňa 26.05.2006 faktúru
na sumu 105,79 Eur (3.187,- Sk), splatnú 09.06.2006. Odporca za služby poskytnuté navrhovateľom
nezaplatil ani po viacerých výzvach zo strany navrhovateľa.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkavzneníkudňuuzavretiazmluvyspotrebiteľskýmizmluvamisú

kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji
tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri podomovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb
a pri zásielkovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb, ak tovar alebo vecné plnenia a výkony

z poskytnutej služby kupuje fyzická osoba a tie jej neslúžia na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania (ďalej len "spotrebiteľ ").Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predajipodomovýpredajtovarualeboposkytovanieslužieb,zásielkovýpredajtovarualeboposkytovanie
služieb sa uskutočňujú na základe zmluvy, ktorá sa uzaviera medzi predávajúcim, ktorý spotrebiteľovi

predávavýrobkyaleboposkytujeslužby,aleboosoboukonajúcouvmenealebovzáujmepredávajúceho
(ďalej len "predávajúci") a spotrebiteľom na tovar alebo služby, ktoré z predaja tovaru alebo z
poskytovania služieb nie sú týmto zákonom vylúčené alebo zakázané.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom

predaji ak sa zmluva uzaviera písomne, musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ustanovenia o
záruke, spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji podomový predaj je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb na základe zmluvy uzavretej medzi
predávajúcim a spotrebiteľom, najmä

a) pri akcii organizovanej predávajúcim mimo miesta prevádzkarne alebo mimo trhového miesta,
b) pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, u iného spotrebiteľa alebo na pracovisku spotrebiteľa, ak
si spotrebiteľ takúto návštevu nevyžiadal, alebo
c) pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ návštevu vyžiadal a predávajúci mu
ponúkne aj iný tovar alebo službu, o ktorú spotrebiteľ pri vyžiadaní návštevy neprejavil záujem.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji pri podomovom predaji je predávajúci povinný okrem všeobecných podmienok predaja a
podmienok prevádzkovania živnosti splniť tieto povinnosti:
a) preukázať spotrebiteľovi a iným oprávneným osobám (§ 14 ods. 1), ak si to vyžiadajú,

1. svoju totožnosť, trvalý pobyt a živnostenské oprávnenie, ak podomový predaj vykonáva fyzická
osoba vo vlastnom mene a na vlastný účet; živnostenské oprávnenie nie je povinná preukázať fyzická
osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej alebo
chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny,
2. obchodné meno a sídlo, ak podomový predaj vykonáva právnická osoba prostredníctvom svojho

zamestnanca, sprostredkovateľa alebo tretej osoby, ktoré vystupujú v jej mene,
b) splniť informačnú povinnosť o predávanom tovare podľa osobitného zákona,
c) písomne informovať spotrebiteľa o tom, kde a akým spôsobom môže spotrebiteľ reklamovať vady
tovaru alebo poskytnutej služby,
d) písomne upozorniť spotrebiteľa najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho právo písomne odstúpiť od

zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy o poskytnutí služby
a uviesť meno a adresu alebo názov a sídlo osoby, u ktorej môže toto právo uplatniť.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predajilehotanaodstúpenieodzmluvypodľaodseku1písm.d)jezachovaná,aksapísomnéodstúpenie

od zmluvy odovzdá najneskôr posledný deň lehoty na poštovú prepravu.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu, predmetom
ktorej bolo zverejnenie portrétovej fotografie odporcu spolu s jeho osobným životopisom za úhradu.
Uvedená zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníkaúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,keďženavrhovateľ,akododávateľ,priuzatváranízmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ pri

uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd tvrdenia navrhovateľa, že na predmetnú vec nemožno aplikovať ustanovenia zákona 108/2000 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji, nakoľko právny vzťah medzinavrhovateľom a odporcom nespĺňa náležitosti podomového predaja považoval z účelové, vyvrátené
vykonaným dokazovaním. V tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 5 písm. b/ zákona č. 108/2000
Z. z. podľa ktorého podomový predaj je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb na základe zmluvy

uzavretejmedzipredávajúcimaspotrebiteľom,najmäprinávštevepredávajúcehouspotrebiteľa,uiného
spotrebiteľa alebo na pracovisku spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ takúto návštevu nevyžiadal

Zo spôsobu, akým bola zmluva uzatváraná je zrejmé, že navrhovateľ uzavrel zmluvu s odporcom pri
podomovom predaji v zmysle ustanovenia § 5 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

pri podomovom predaji a zásielkovom predaji, keďže zástupca navrhovateľa navštívil odporcu na jeho
pracovisku, o čom svedčí aj kópia vystavenej faktúry č. SK200411242VI, v ktorej navrhovateľ ďakuje
odporcovi za priateľské prijatie ich redaktora. Túto skutočnosť potvrdzuje aj výpoveď svedka E. H., ktorý
uviedol, že pokiaľ si dobre pamätá, objednávku uzatváral s odporcom na lekárskej fakulte v pracovni
odporcu.

Vzhľadom k tomu, že zmluva bola uzavretá pri podomovom predaji tak, ako bolo vyššie uvedené, v
zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 108/2000 Z. z. ak sa zmluva uzaviera písomne, musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí ustanovenia o záruke, spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve na
odstúpenie od zmluvy (§ 7 ods. 1 písm. c/, písm. d/)

Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že v tejto absentujú podstatné náležitosti týkajúce
sa spôsobu uplatňovania reklamácie objednanej služby a práva na odstúpenie od zmluvy. Z obsahu
predloženej objednávky zo dňa 25.04.2006 je zrejmé, že v nej nie sú vôbec obsiahnuté ustanovenia
týkajúce sa spôsobu uplatňovania reklamácie. Pokiaľ ide o uplatňovanie práva na odstúpenie od zmluvy,
v predmetnej objednávke je uvedené, že: „Podľa § 48 Občianskeho zákonníka a § 12 ods. 1 zákona

108/2000 o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji má objednávateľ právo
do 7 pracovných dní odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu. Toto odstúpenie musí byť písomne
oznámené priamo do kontaktnej kancelárie Who is Who v Slovenskej republike. Lehota 7 dní platí len
pre spotrebiteľov.“ Z uvedeného je zrejmé, že v objednávke sa síce nachádza poučenie o možnosti
uplatniť právo na odstúpenie od zmluvy tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 7 ods. 1 písm. d/ zákona č.

108/2000 Z. z., avšak toto poučenie je veľmi nejasné a nie je z neho vôbec zrejmé, od kedy má začať
plynúť lehota 7 pracovných dní, t.j. od kedy môže odporca ako objednávateľ účinne právo na odstúpenie
od zmluvy voči navrhovateľovi uplatniť.

Absencia náležitostí o spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy

vyžadovaných v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 108/2000 Z. z. spôsobuje, že zmluva je svojím obsahom v
rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, čo má za následok neplatnosť uzavretej zmluvy.

Obsahom právnych úkonov je určenie práv a povinností, ktoré budú obsahom právneho úkonu založené,
zabezpečené alebo zmenené právnym úkonom. V obsahu právneho úkonu rozoznávame podstatné

zložky, ktoré sa bezpodmienečne vyžadujú na platnosť právneho úkonu. Právnym následkom vadného
právneho úkonu je jeho neplatnosť. Neplatný je právny úkon, ktorému chýba niektorá náležitosť, ktorú
zákon vyžaduje pod sankciou neplatnosti. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a pôsobí
voči každému, takže každý sa jej môže dovolať. Na absolútnu neplatnosť prihliada súd aj bez návrhu.
Neplatnosť právneho úkonu môže byť úplná alebo čiastočná. Ak sa dôvod neplatnosti vzťahu je len na

časť právneho úkonu, neplatí iba táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu, alebo
z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o absolútnu neplatnosť celej kúpnej zmluvy, z
titulu ktorej si uplatňuje navrhovateľ v tomto konaní zaplatenie kúpnej ceny. Navrhovateľ mal povinnosť

najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy informovať kupujúceho o jeho práve na uplatnenie reklamácie
objednanej služby a práve odstúpiť od zmluvy. Navrhovateľ si svoju povinnosť riadne nesplnil, keď
v zmluve úplne absentujú náležitosti týkajúce sa spôsobu uplatnenia reklamácie a ustanovenia o
práve odstúpiť od zmluvy sú v objednávke veľmi nejasné a neurčité. Nesplnením týchto povinností
navrhovateľa bol odporca ako spotrebiteľ vo svojich právach znevýhodnený aj s prihliadnutím na

charakter uzatvorenej kúpnej zmluvy, ktorá je podľa § 23a zákona 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v
znení účinnom v čase uzatvárania kúpnej zmluvy zmluvou spotrebiteľskou, pre ktorú je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť.Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, a s ohľadom na viazanosť súdu právnym názorom
krajského súdu, súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 151
ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.