Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209835
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715209835.5

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine konajúc samosudcom JUDr. Miroslavom Dobríkom v právnej veci navrhovateľa :
M.. E. Ž., P.. XX.XX.XXXX, Y. D., S.. D. XXXX/X, zast. JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so sídlom
v Martine, Ul. Kuzmányho 4 proti odporcovi: Ž. H. Z., M.: XX XXX XXX, H. H. J. Y., S.. U. X v konaní
o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 11.431 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od

26.09.2015 až do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa na zaplatenie 5,25 % ročného úroku z omeškania zo sumy 11.431 € za obdobie
od 11.07.2015 do 25.09.2015 zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v H. H. N..H.., Č..Ú..:

XXXXXXXXXX/XXXX, J. XXX/XXXX trovy konania navrhovateľa v sume 1.967,38 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvpodanomnávrhužiadal,abysúdzaviazalodporcukzaplateniu11.431€spríslušenstvom,
čo je bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia za to, že dňa 10.07.2013 pri prechode cez
železničné priecestie na bicykli v obci Z. spadol, keď predným kolesom vbehol do štrbiny medzi panelmi

v medzikoľajovom priestore. V dôsledku tejto udalosti utrpel úraz, ktorý bol D.. M. D. obodovaným na
510 bodov bolestného a 200 bodov sťaženia spoločenského uplatnenia a to v zmysle potvrdenia zo
dňa 03.07.2015. Celkový počet bodov 710 bodov pri hodnote bodu 16,10 € predstavuje žalovanú sumu.
Náhradu škody si uplatňuje voči odporcovi z toho dôvodu, že tento zodpovedá za stav železničných
priecestí, ktoré má vo vlastníctve. V návrhu si ďalej uplatnil úrok z omeškania, ako aj náhradu trov
konania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, svedkov N. C., J. Y., M.. M. I., obodovaním sťaženia
spoločenského uplatnenia a bolestného, fotodokumentáciou, pokusom o zmier, čestnými prehláseniami,
evidenčným listom priecestia, prezenčnou listinou z päťročnej komisionálnej prehliadky priecestia,
Zápisnicou z päťročnej komisionálnej prehliadky priecestia, vyjadrením M.. G. L., prednostu stanice,
situačným náčrtkom, Predpisom železničné priecestia a prechody číslo ŽSR Z 12, ohliadkou na mieste

samom, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ dňa 10.07.2013 pri prechádzaní železničným priecestím v obci Z. na bicykli podľa jeho
tvrdenia spadol z toho dôvodu, že predným kolesom vbehol medzi štrbiny v medzikoľajovom priestore.
Utrpel úraz, ktorý bol obodovaný D.. M. D. a to bolestné vo výške 510 bodov a sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 200 bodov, čo sa rovná sume 11.431 €. Do dnešného dňa mu žalovanú sumu

odporca neuhradil. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu z dôvodov tam
uvedených. Popísal, ako došlo ku pádu, teda že predné koleso bicykla mu vbehlo do štrbiny medzi
panelmi. Na svoje tvrdenie navrhol vypočuť aj svedkov, predovšetkým N. C., ktorá ho videla ležať na

prechode. V čase, keď došlo k jeho pádu išlo za ním motorové vozidlo, avšak si nezapamätal jeho
evidenčné číslo.

Odporca na pojednávaní uviedol, že žiada v celom rozsahu návrh zamietnuť, nakoľko podľa neho
navrhovateľ nepreukázal, ako došlo k úrazu. Poukázal na to, že pravidelne sa robia komisionálne

prehliadky každých 5 rokov ohľadom stavu železničného priecestia. Posledná pred úrazom bola v roku
2011. Robia sa o tom záznamy. Vie to preukázať aj spisovým materiálom. Podľa neho technický stav
železničného prechodu bol v súlade s predpismi. Na túto okolnosť navrhol vypočuť M.. M. I.. Ten má
na starosti toto priecestie. Ďalej žiadal návrh zamietnuť z toho dôvodu, že navrhovateľ si začal nároky
uplatňovať ním popísaného úrazu až krátko pred uplynutím dvoch rokoch. Nenahlásil, že došlo k úrazu
ani na železničnej stanici, ani na polícii. Podľa neho odporca dodržal predpis, v ktorom je uvedené, že

medzera medzi dvomi panelmi je v šírke 15 mm.

Svedok J. Y. na pojednávaní uviedol, že nie je v bližšom vzťahu s navrhovateľom. Pozná ho len ako
vzdialenejšieho suseda. Celú udalosť videl zo vzdialenosti 150 až 200 metrov. Videl, ako cez prechod
išiel na bicykli navrhovateľ. Spadol na prechode. Chcel mu ísť pomôcť, avšak skôr pri ňom bola nejaká

pani aj auto zastalo. Navrhovateľa stretol asi po dvoch mesiacoch, ešte bol dochrámaný. Povedal, ako
sa mu to stalo na tom priecestí. Povedal, že koleso bicykla mu vbehlo do fugy medzi panelmi. Bol sa aj
sám pozrieť na to priecestie. Podľa neho sa koleso do tej fugy mohlo zmestiť.

Svedok M.. M. I. uviedol, že je odborný technický zamestnanec železníc. Má evidenciu ohľadom

priecestí. Raz za rok sa chodia kontrolovať priecestia. Na priecestiach sa robí kontrola aj na jar, aj na
jeseň. Robia sa o tom záznamy. Tiež potvrdil, že podľa predpisu má byť medzera medzi panelmi v šírke
15 mm. To upravuje predpis železníc Z 12. Ďalej uviedol ,že špára medzi panelmi bola v roku 2015
zaliata asfaltom. Uviedol, že nebol žiadny úraz na tomto priecestí nahlásený, ktorý by sa stal 10.07.2013.
Inak by to bolo zapísané v knihe závad.

Pri ohliadke bolo zistené, že špára medzi dvomi panelmi, ktorá je v súčasnej dobe už zaliata asfaltom
je v šírke 4 a pol centimetra.

Zo záznamov predložených odporcov ohľadom kontroly priecestia bolo zistené, že v týchto záznamoch

sa konštatuje, že priecestie je bez závad.

Z vyjadrenia odporcu z 04.11.2005 bolo zistené, že dňa 10.07.2013 vykonávala dopravnú službu v E. -
Z. výpravkyňa D. I.. V priebehu jej služby nebol zaznamenaný žiadny úraz, ktorý by bol zaznamenaný
v knihe závad.

Z potvrdenia vydaného D.. M. D. súd zistil, že bolestné u navrhovateľa bolo obodované na 510 bodov
a sťažené spoločenské uplatnenie na 200 bodov.

V čestnom prehlásení D. J., ktorý je pripojený ku spisu bolo zistené, že táto videla 10.07.2013 padnutého

cyklistu na železničnom priecestí v Z.. Videla, ako dobehla ku nemu pani N. C. , ktorá na jej otázku
neskôr, kto padol na priecestí a čo sa stalo uviedla, že padol pán E. Ž., t.j. navrhovateľ z I. Z.. Tiež
uviedla, že zranenému pomohol vodič okoloidúceho vozidla.

Podľa § 420 ods. 1 O.z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa predpisu ŽSR Z 12 prílohy č. 4 klasifikácie stavu technických parametrov na priecestí je uvedené,
že medzery medzi prvkami ( výdrevov panelmi ), sú v závislosti na hĺbke pri šírke do 5 mm sa hodnotí
ako stav dobrý. Pri šírke do 15 mm sa hodnotí ako stav vyhovujúci. Pri šírke nad 15 mm sa hodnotí
ako stav nevyhovujúci.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k
záveru, že navrhovateľ utrpel úraz na priechode cez železnicu v E. - Z.. Že sa tak stalo mal preukázané
výpoveďami svedkov a to N. C., ktorá videla pád navrhovateľa na železničnom priechode a bola ajpri ňom . Ďalším svedkom, ktorý túto skutočnosť preukazuje je podľa názoru súdu aj J. Y., ktorý
videl pád navrhovateľa a neskôr mu to aj sám navrhovateľ hovoril. Tvrdenie navrhovateľa je nepriamo
preukazované aj čestným prehlásením D. J.vej. Že sa úraz stal dňa 10.07.2013 taktiež potvrdzuje

lekárske potvrdenie od D.. M. D., ktorý sťaženie spoločenského uplatnenia obodoval a vo svojom
potvrdení uvádza, že sa jedná o úraz z 10.07.2013. Súd neuveril obrane odporcu, ktorý tvrdil, že
medzera medzi dvomi panelmi je maximálne 15 mm a to aj napriek tomu, že predložil záznamy ohľadom
kontroly železničného priecestia, teda neuveril ani výpovedi svedka M.. M. I., ktorý mal na starosti
evidenciu priecestí a ich technický stav. Týmto tvrdeniam neuveril jednak vzhľadom na predloženú

fotodokumentáciu a výpoveď svedka J. Y., ktorý uviedol, že sa jedná o väčšiu medzeru medzi panelmi,
do ktorej sa zmestí koleso bicykla , ale predovšetkým vzhľadom na ohliadku, ktorú súd vykonal na
mieste samom, pri ktorej zistil, že medzera medzi panelmi, do ktorej vošlo koleso bicykla navrhovateľa,
ktorá je v súčasnej dobe zaliata asfaltom je v šírke 4 a pol centimetra. Z takto vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že navrhovateľ utrpel úraz tak, ako to popísal a ďalej mal preukázané, že za
škodu zodpovedá odporca , ktorý mal vo vlastníctve a v správe železničné prechody, nakoľko tento

porušil právny predpis a to konkrétne predpis ŽSR, Z 12, prílohu č. 4, kde je upravená šírka medzery
medzi panelmi. Táto má byť pri vyhovujúcom stave do 15 mm. Odporca teda zodpovedá za škodu, keď
porušil svoju povinnosť bola až 4,5 cm vyplývajúci z predpisu ŽSR Z12 lebo medzera pri dodržiavaní
predpisu ohľadom medzier medzi panelmi na železničnom prechode bola až 4,5 cm a v súvislosti s tým
navrhovateľ utrpel úraz v dôsledku ktorého utrpel škodu na zdraví. Medzi porušením povinnosti odporcu

a škodou je príčinná súvislosť.

Podľa § 444 O.z. pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Súd vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi
11.431 €, nakoľko táto suma bola určená obodovaním bolestného vo výške 510 bodov a sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 200 bodov. Toto obodovanie vykonal D.. M. D.. Potvrdenie o
obodovaní nebolo spochybnené žiadnym z účastníkov a preto sa súd ním bližšie nezaoberal.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi aj 5,25 % ročný úrok
z omeškania od 26.09.2015, t.j. deň po tom, ako obdržal odporca návrh navrhovateľa , ktorý mu bol
zaslaný zo súdu. Od tej doby podľa názoru súdu je odporca s plnením v omeškaní.

Pokiaľ sa týka uplatnených úrokov z omeškania navrhovateľom od 11.07.2015 do 25.09.2015 , tak

v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol. Mal za to, že nemožno , resp. by bolo nespravodlivé
postihovať odporcu úrokmi z omeškania od výzvy, ktorú zaslal právny zástupca navrhovateľa odporcovi.
Nakoľkojehopostoj,tedaženezaplatilpožadovanúsumusúdpovažovalzalogickýpostup,keďpredtým,
ako obdržal výzvu na zaplatenie žalovanej sumy nevedel o žiadnom úraze na jeho priecestí, lebo
navrhovateľ to predtým nikde nehlásil. Z toho dôvodu mohol mať odporca dôvodné pochybnosti o návrhu

navrhovateľa. Prakticky navrhovateľ svojím neskorým riešením danej situácie skoro po 2 rokoch od
úrazu zapríčinil, že celá záležitosť sa musela riešiť až súdnou cestou .

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 1.967,38 € , pretože navrhovateľ

mal plný úspech vo veci. trovy konania pozostávajú z prípravy a prevzatia, zastupovania, podania
návrhu, porady s klientom, pojednávania zo dňa 03.12.2015, 11.02.2016, 07.03.2016 a ohliadky dňa
11.02.2016. Jedná sa o 7 úkonov práv. zast. po 270,54 € , 4 x rež. pauš. po 8,39 € , 3x rež. pauš. po
8,58 € , straty času pri ohliadke D. - Z. a späť v sume 14,30 €. Pokiaľ sa týka pokusu o mimosúdne
vyrovnanie, žiadosti o prehodnotenie stanoviska odporca návrhom na doplnenie dokazovania a to 2x,

tak tieto úkony súd nepriznal, lebo ich považoval za nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.